martes, 30 de junio de 2009

Carta abierta a Manuel Hernández Iglesias

Estimado Manuel,

He leído con interés el último comentario de su blog Las elecciones internas en Uruguay. Reproduzco aquí su segundo párrafo:

"Lo interesante para los españoles es que las elecciones que se iban a celebrar (y se celebraron ayer domingo) son las llamadas “elecciones internas”, que no tienen equivalente en España ni, que yo sepa, en ningún país europeo (aunque sí hay algo muy parecido, las primarias, en los Estados Unidos). Lo que los ciudadanos uruguayos tenían que elegir no eran los parlamentarios ni el presidente, sino los candidatos de cada partido. Porque no son éstos (ni sus afiliados), sino los propios ciudadanos que lo deseen los que designan los candidatos. Cada elector puede votar la lista que mejor le parezca del partido que prefiera. Y la lista más votada de cada partido será proclamada la candidatura oficial de dicho partido en las elecciones, que se celebran seis meses después."

Si no me equivoco, usted pertenece al Consejo de Dirección de UPyD. Me pregunto cómo sobrelleva alguien que entiende lo de Uruguay como "una lección de civismo democrático" que los candidatos de UPyD a las Elecciones Europeas hayan sido elegidos no ya por los ciudadanos, ni siquiera tampoco por los afiliados, sino por unos pocos miembros -¿dos, tres?- del Consejo de Dirección.

Me inquieta un problema general: por qué personas razonables toman en ocasiones decisiones poco o nada razonables. En Votación a mano alzada verá que planteaba un caso concreto de este mismo problema.

Me consolaría algo saber que, aunque al parecer la aprobación fue unánime, alguien del Consejo de Dirección de UPyD mostró quizá alguna reserva ante el procedimiento seguido y no el entusiasmo exhibido por otros.

Un saludo cordial,

Funes Memorioso.

___________

P.S. (5 de julio)

He enviado en dos ocasiones un comentario al blog de Manuel Hernández Iglesias haciéndole llegar mi carta. No los ha publicado. Debo decir que no me lo esperaba. Hasta pensé que estaría dispuesto a discutir mis razones.

Será, después de todo, que soy un optimista.

sábado, 27 de junio de 2009

Votación a mano alzada

El Reglamento del I Congreso de UPyD fue aprobado en reunión del Consejo Político el pasado 28 de marzo. La votación de todas y cada una de las enmiendas consideradas fue pública, a mano alzada.

Así:

Lo diremos cuanto antes: esto no es serio.

El Reglamento del I Congreso -que, como vimos, regula mucho más que el Congreso- nunca debió aprobarse en estas condiciones.

Pongamos un ejemplo.

Consideremos dos propuestas sobre un par de párrafos del Reglamento, correspondientes al Capítulo I.- Convocatoria, proceso pre-congresual y elección de delegados, Art.9.

Las llamaremos Propuesta 1 y Propuesta 2.

Propuesta 1:

"En la página web de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial se habilitará un espacio en el que se publiciten los candidatos a delegados, que lo podrán hacer de forma individual o de manera agrupada. En todo caso estos espacios deberán configurarse siguiendo las directrices unitarias que especifique el Consejo de Dirección",

Propuesta 2:

"En la página web de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial se habilitará, al menos con siete días de antelación a la fecha señalada para la elección, un espacio del que dispondrán los candidatos a delegados para difundir sus propuestas. En todo caso estos espacios deberán configurarse siguiendo las directrices unitarias que especifique la Comisión Electoral y en ellos se incluirá la imagen del candidato y un espacio para que exponga su biografía o historial político y sus opiniones sobre temas relevantes para UPyD. Asimismo, la configuración del espacio será interactiva, de manera que permita la comunicación efectiva bidireccional entre los candidatos y los restantes afiliados."

Analicemos las dos propuestas: ¿qué las diferencia?
Tres aspectos, fundamentales:
  • La Propuesta 2 asegura un mínimo de contenidos y de antelación en la habilitación del espacio web
  • La Propuesta 2 garantiza que el espacio web sea interactivo (y no una página estática donde los afiliados no puedan interrogar y ser contestados por los candidatos)
  • El órgano que establece las directrices unitarias para la configuración del espacio web es el Consejo de Dirección (Propuesta 1), la Comisión Electoral (Propuesta 2)
Dado que el actual Consejo de Dirección será parte interesada en el proceso electoral, es mucho más limpio y democrático que esas directrices sean establecidas no por él, sino por la Comisión Electoral, órgano -al menos en principio (de esto quizá convenga hablar otro día)- neutral.

Por otra parte, la segunda propuesta es también preferible a la primera por lo que respecta a los mínimos y funcionalidad garantizados.

Pues bien, el Consejo Político, en su reunión de 28 de marzo, decidió rechazar la Propuesta 2 -era una de las diecinueve enmiendas presentadas por María Cruz Boscá- y conservar los párrafos 6 y 7 del Capítulo I, Art.9 en su redacción original (lo denominado aquí Propuesta 1).

¿Cómo es posible que la enmienda no saliera adelante? ¿Por qué la propuesta menos democrática se impone sobre la que salvaguarda con mayor efectividad los derechos de los candidatos y electores?

Una de las claves, sin duda, está en que la votación fue a mano alzada. Votar la enmienda suponía desmarcarse públicamente de la Dirección, que ya la había descalificado.

Si la votación hubiera sido secreta, dudo mucho que una propuesta tan sensata y de mínimos no hubiera prosperado. Porque ¿hay alguien que pueda defender, más allá de su interés en bendecir todo lo que decida el Consejo de Dirección, las ventajas del texto original?

Agradecería mucho ese debate.


martes, 23 de junio de 2009

Listas entreabiertas

El Reglamento del I Congreso de UPyD -al que ya tuvimos ocasión de referirnos por su mal nombre- establece que las comisiones de Garantías y de Finanzas se elegirán por el sistema de listas cerradas y abiertas. Cada una de ellas, eh -no corrijan- por los dos sistemas.

¿No se lo creen? Lean.

Preámbulo, p. 5:

"Los otros órganos auxiliares - Comisión de Garantías, Comisión de Finanzas y Comisión Electoral- se elegirán también en el propio Congreso por los delegados asistentes, mediante voto mayoritario y listas cerradas, que podrá promover cualquier afiliado que se encuentre en pleno uso de sus derechos como tal."

Capítulo V.- Elección de los órganos de dirección del partido, p.16:

"B) Comisión de Garantías y Comisión de Finanzas.- Cada una de ellas estará integrada por 3 miembros y será elegida mediante votación individual y secreta de todos los delegados asistentes, previa presentación de candidaturas completas ante la Comisión Electoral. Se votará mediante el sistema de listas abiertas, de tal modo que cada delegado podrá votar como máximo a un número de candidatos igual que el de puestos a cubrir, resultarán elegidos aquellos candidatos que acumulen un mayor número de votos. Los casos de empate se dirimirán mediante sorteo."

Esta novedosa, imaginativa, original, creativa y supermagenta solución -para nuestra desgracia, contradictoria- tiene que ser sin duda a lo que Gorriarán se refería cuando el pasado 10 de junio hizo estas divertidas declaraciones en AmericaEconomica.com:

"(...) los afiliados serán primordiales. No existirán listas abiertas del todo, pero sí podrá presentarse cualquier afiliado a la nueva dirección”

Listas abiertas no del todo. Listas abiertas, pero menos. Listas entrabiertas.

No hay como disfrutar de un partido de intelectuales.

Listas entreabiertas (Diccionario de Funes)
1. Dícese de las listas declaradas abiertas y cerradas en el mismo documento.
2. Sistema de elección propio de partidos imaginativos.
3. Cómo decir algo y no comprometerse a nada.
4. Ni sí, ni no, sino todo lo contrario.
5. ¿Qué nos cabe esperar?


sábado, 20 de junio de 2009

Fabo, he pecado

En un ejercicio de coherencia ejemplar con la línea exhibida hasta ahora, el Consejo de Dirección de UPyD insiste en laminar la disidencia.

Juan Luis Fabo, Responsable de Organización de UPyD, ha remitido una carta a los promotores de ésta no es la web de UPyD en la que les conmina a rectificar. Nada indica que los interesados parezcan dispuestos a hacerlo.

Fuentes solventes avisan que estas actitudes son gravemente contagiosas.




Aquellos afectados por el síndrome de sumisión, dolencia típica asociada a esta epidemia, pueden entonar: Fabo, he pecado.



jueves, 18 de junio de 2009

El mal llamado 'Reglamento del I Congreso'

El Reglamento del I Congreso de UPyD, atendiendo a su nombre, debería limitarse a regular el Congreso.

El primer párrafo del Preámbulo no contradice esta idea:

"El presente Reglamento nace de la necesidad de regular de forma adecuada el primer Congreso del partido que, tal como se recoge en la disposición transitoria de los Estatutos vigentes, debe celebrase no antes de dos ni más tarde de tres años contados desde su fundación."

Tampoco el segundo lo hace:

"La parquedad de la regulación estatutaria hace necesaria la creación de un texto normativo específico que dote de la suficiente seguridad y concreción a todo el complejo proceso de preparación y desarrollo de nuestra primera Asamblea General; con el objeto de unificar la terminología empleada hasta la fecha, en lo sucesivo esta asamblea se denominará I Congreso."

Dado que se trata del primer congreso del partido, es natural que a las discusiones de contenido político se sumen las relacionadas con la organización interna. El tercer párrafo es claro al respecto:

"(...) resulta evidente la importancia que, para nuestro joven partido, va a tener el I Congreso. Será nuestro primer foro general de debate para concretar y organizar el proyecto político que quiere representar y promover en las instituciones UPyD, y también para definir la estructura orgánica que adoptaremos para desarrollar un nuevo modelo de partido que haga política de una forma diferente."

Dos objetivos, por consiguiente, quedan establecidos desde el principio: definir el proyecto político y la estructura orgánica de UPyD.

Esto es coherente con lo que también puede leerse en el Art.5 del Capítulo - Convocatoria, proceso pre-congresual y elección de delegados (p.7) :

"Art. 5.- La discusión congresual se articulará entorno a dos ponencias, elaboradas por el Consejo de Dirección y ratificadas por el Consejo Político, la ponencia de organización y estatutos y la ponencia política."

Contra lo que cabría esperar si nos tomamos en serio lo leído hasta ahora, la página 4 del Preámbulo encierra una sorpresa desagradable:

"Tras la discusión programática, la responsabilidad esencial del I Congreso será elegir los órganos de dirección del partido hasta el siguiente Congreso. A este respecto, ha sido indispensable adelantar un modelo que ordene un proceso de elección complejo y que se quiere lo más participativo posible. Es inevitable anticiparse a las previsiones estatutarias que saldrán del propio Congreso, fijando un mínimo de regulación de la composición, funciones y método de elección de los órganos de dirección y órganos territoriales de UPyD, dejando a salvo, en todo caso, las competencias del propio Congreso para ratificar o variar la estructura orgánica que se propone."

El ¿irónicamente? llamado "mínimo de regulación" fija, antes incluso de convocado el Congreso, la "composición, funciones y método de elección de los órganos de dirección y órganos territoriales de UPyD".

Esto incluye la constitución de:
  • un Consejo de Dirección (único órgano ejecutivo)
  • un Consejo Político (órgano deliberativo)
  • tres órganos auxiliares y de control :
    • Comisión de Garantías
    • Comisión de Finanzas
    • Comisión Electoral

  • órganos territoriales
También fija sus funciones y el mecanismo de elección de cada uno de ellos.

Es patente que nunca un mínimo fue tan máximo.

¿Por qué? El Consejo de Dirección no justifica por qué considera "inevitable anticiparse a las previsiones estatutarias que saldrán del propio Congreso". ¿En nombre de qué dejan reducido a nada el segundo objetivo básico del Congreso que, al comienzo del Preámbulo ellos mismos enuncian así: "definir la estructura orgánica que adoptaremos para desarrollar un nuevo modelo de partido"? Cuesta imaginar otra razón que la de reducir el Congreso a un sistema de aprobación por aclamación de lo acordado de antemano, evitando el debate y la discusión abierta.

En buena lógica democrática, el Reglamento del I Congreso debería haberse limitado a regular el Congreso, sin prefigurar en modo alguno la estructura del partido que desde la Dirección se considera óptima. Esto, obviamente, tendría que haberse reservado a la ponencia o ponencias correspondientes, susceptibles de discusión. Muy al contrario, el refrendo del actual Reglamento el pasado 28 de marzo supuso la aprobación de un particular modelo organizativo y, con ello, vaciar de sentido al Congreso mismo.

Cierto es que el mismo párrafo de la página 4 incluye una cierta corrección al desmán cuando afirma: "dejando a salvo, en todo caso, las competencias del propio Congreso para ratificar o variar la estructura orgánica".

Desgraciadamente, el alcance real de esta corrección es sólo aparente. ¿Qué posibilidades objetivas hay de que prospere una enmienda que modifique sustancialmente lo establecido en el mal llamado Reglamento del I Congreso? La experiencia acumulada estos dos años indica que muy escasas. En otro momento analizaré por qué.

Por ahora, sólo queda insistir en lo obvio: resulta inaceptable un Reglamento del I Congreso que define, antes de convocado, la estructura interna de UPyD y que vacía de contenido el Congreso, al dar por resuelta una de las dos cuestiones que el propio Reglamento considera básicas: la organización interna del partido.

En la contestación a la pregunta de cómo y por qué se ha llegado hasta aquí se encuentran también las claves que permiten pronosticar qué sucederá en el Congreso.


domingo, 14 de junio de 2009

Una buena noticia

A mí me parece una buena noticia.
Unos cuantos afiliados de UPyD han abierto un foro de expresión libre: ésta no es la web de UPyD .

Ya pueden leerse algunas reacciones:

"... si vuestro objetivo es buscar mejoras funcionales en el seno de UPyD ¿que coño hace esta web abierta al público?
...
A mi me gusta lavar los trapos sucios en casa."

"La comunicación y la pluralidad no debe estar reñida con la discreción. "

"... esta web, me parece un asunto delicado. Formalmente es una declaración de guerra, y es dudoso que la guerra pueda conducir a buen fin"

"... declaración injustificada de guerra. "

"Esta Web me parece un método de presión dañino."

Todas ellas ponen de manifiesto la necesidad de la iniciativa. Es claro que en UPyD no menudea la discusión. Por eso produce vértigo que unos pocos compañeros hayan decidido expresar sus disensiones en público.

Echemos la vista atrás: año 2006, Rosa Díez ocupaba su escaño en el Parlamento Europeo y algunos desde el PSOE sobrellevaban mal sus críticas al Gobierno por el proceso de negociación con ETA. Recuérdense, por ejemplo, episodios como los protagonizados por José Luis Prieto, Compañera Rosa Díez: vete a la mierda", y Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Carta abierta a Rosa Díez.

Es lamentable, aunque nada sorprendente, que en UPyD se reproduzcan actitudes como éstas. La democracia no es posible sin libre intercambio de ideas. ¿No era UPyD un partido político distinto? ¿No se trataba de acabar con las pésimas formas y prácticas antidemocráticas de PSOE y PP?

Valgan ahora las palabras de entonces de Rosa Díez en su contestación a Rodríguez Ibarra:

"Siempre he procurado que en mi trabajo político existiera la menor distancia entre lo principios que se defienden en privado y las actitudes y los discursos que se hacen en público. El PSOE es mi partido desde que tengo uso de razón. Y creo que el mejor servicio que se le puede hacer a sus siglas y a su historia es defender con coherencia, honradez y firmeza los compromisos que asumimos cuando pedimos a los ciudadanos que nos otorguen su confianza. "

Como las expresadas también por ella poco después en El Mundo: El cloroformo optimista y el riesgo de deterioro democrático:

"Hay signos evidentes de que la democracia española vive un proceso de degradación. Sé que esta afirmación resulta «políticamente incorrecta»; lo que se lleva es dar buenas noticias. Pero no corren buenos tiempos desde la perspectiva de nuestra salud democrática.
(...)
Han de saber que no renunciaré a defender con argumentos mis posiciones. (...) tampoco renunciaré a señalar a los intransigentes que nos mandan callar. Estoy bastante harta de comportamientos estalinistas que se ocultan tras el discurso de patriotismo de partido."

"Comportamientos estalinistas que se ocultan tras el discurso de patriotismo de partido."

Recordado queda.

jueves, 11 de junio de 2009

"Acción explícitamente contraria a los fines del partido"

Eli-Jo, la incisiva Berenjena Laica de UPyD, cuenta en su blog la historia de Francisco Pelufo, audaz (¿ex-?)militante del partido que osó -compañera mediante- criticar así a sus dirigentes:

“Ciertos señores se están aprovechando de la entrega de todos los que voluntariamente participamos en la campaña y, tras los resultados obtenidos, empiezan a transformar este proyecto en su propio cortijo.

Nombran a dedo a todo aquellos que les interesan como coordinadores territoriales o provinciales para que, a su vez, éstos y según ellos por medidas de higiene democrática, monten sus propios comités, dejando en el camino a todo aquel que es un verdadero demócrata y vierte sus críticas por los medios que se están utilizando.

Desde aquí les digo a los promotores que están secundando esta limpieza étnica que están vulnerando de pleno la Ley de Partidos, que no existe ningún mecanismo que les legitime en los nombramientos que están realizando, Que no son nadie para nombrar cargos, que tampoco lo son para destituir a miembros del Consejo de Dirección e incorporar al mismo a aquéllos que, por algún oscuro interés, quieren promocionar. Que sepan también que sobre ellos puede caer el peso de la Ley. Que el único órgano soberano que existe para estas funciones hasta el Congreso de 2009 es el Consejo Político y ésta es la causa por la que están haciendo los nombramientos, para que dicho Consejo lo formen personas que están dispuestas a compartir el mismo cortijo.

Pido a los compañeros y compañeras que hasta la fecha han formado parte del Consejo Político, que acudan a Madrid, igual que lo harán compañeros de toda España, el próximo día 5 de julio, fecha que se celebrará el próximo Consejo Político, para hacer valer todos sus derechos, y al resto de los militantes, que nos organicemos y también acudamos a Madrid ese día para ejercer nuestra presión y darles todo nuestro apoyo.”

Lo más grave que leo es: cortijo, dedo, limpieza étnica, vulneran Ley de Partidos, oscuro interés, cortijo, ¡a Madrid!, presión.

Ciertamente se habría podido -e incluso debido- encontrar formas más adecuadas para expresar el descontento. Ahora bien, ¿realmente es esto merecedor de expediente disciplinario y amenaza de expulsión?

Señala el Consejo de Dirección de UPyD:

"Los hechos descritos pueden ser tipificados como infracción MUY GRAVE, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, apartado 4.a) de los Estatutos del partido, “acciones explícitamente contrarias a los fines del partido”."

"Acción explícitamente contraria a los fines del partido", dicen.

Estatutos de UPyD, Art. 2: Ámbito y Fines.
(...)
1 - Promover la regeneración y renovación del sistema y las instituciones democráticas de España, preservando el carácter unitario y descentralizado del Estado, mejorando el sistema electoral, la representación de la ciudadanía, la democracia interna de los partidos políticos, la transparencia de su financiación, así como las reglas para establecer pactos poselectorales y otras medidas conducentes a limitar los mandatos de los representantes, potenciar la vinculación entre representantes y representados, y la capacidad de iniciativa política de la ciudadanía.

¿A que imaginan quién pienso que actúa "contra los fines del partido"?

sábado, 6 de junio de 2009

Gorriarán lo tiene claro

No se puede decir que Gorriarán no lo tenga claro. No.

6 de junio, día de reflexión.

Proclama en su blog:

"(...) la democracia actual es, sobre todo, acción comunicativa, es decir, que la política activa consiste básicamente en comunicar con tus destinatarios, transmitirles el mensaje y recibir su respuesta en forma de votos, sí, pero también de otras formas no menos elocuentes de retroalimentación. Por lo tanto, el método más fácil de controlar a la competencia política consiste en impedir que sus mensajes lleguen a la ciudadanía (...)"

Porque lo sabe, porque lo tiene claro, él evita que en su partido los afiliados dispongan de foros de comunicación y cierra los abiertos sin su aquiescencia.

También por eso su equipo intimida y amenaza con la expulsión a quienes osen pensar en organizar corrientes de opinión alternativa.

Lo dicho:

"la democracia actual es, sobre todo, acción comunicativa.
...
el método más fácil de controlar a la competencia política consiste en impedir que sus mensajes lleguen a la ciudadanía".

Gorriarán lo sabe. Por eso lo hace.

jueves, 4 de junio de 2009

Broma del mal gusto

Charla con Sosa Wagner

(Diario Siglo XXI, 25 de mayo de 2009)

Alguien pregunta:

AlmudenaNegro: En estas elecciones parece que, a diferencia de lo que sucediera en las pasadas elecciones generales, no se está silenciado a UPyD en los medios y, sin embargo, según se desprende la encuesta publicada el pasado jueves por el CIS, UPyD no alcanzaría, a nivel nacional, ni un 2% de los votos, quedándose fuera del Parlamento Europeo. ¿Cree que los abandonos de algunos fundadores, como Bouza Brey o Fernández de Córdoba, las broncas internas como la que han tenido con Javier Carroquino –expedientado por UpyD justo después de pedir listas abiertas para el Congreso de octubre-, o el que sus candidatos no sean elegidos por las bases, pueden tener relación con esta supuesta caída en intención de voto de su formación política?

El candidato contesta:

Francisco Sosa Wagner: No tengo la menor noticia de todas esas broncas. Lo que haya dicho el CIS está, desde luego, en manos de profesionales sin duda muy competentes y muy independientes, pero nosotros tenemos dos encuestas que son las que nos valen: las elecciones gallegas y las elecciones vascas. En las vascas duplicamos el número de votos con respecto al año 2008 y en las elecciones gallegas triplicamos el número de votos. La elección de candidatos se ha hecho por las distintas agrupaciones del partido de la manera más absolutamente democrática, teniendo en cuenta que se trata todavía de un partido político pequeño y con pocos afiliados.



Sí, han leído bien:

"La elección de candidatos se ha hecho por las distintas agrupaciones del partido de la manera más absolutamente democrática"

Hagamos un poco de memoria:

Miércoles, 3 de septiembre de 2008, noticia de El Mundo:

"El catedrático Sosa Wagner encabezará la lista de UPyD al Parlamento Europeo:

Rosa Díez ficha al profesor que dio un sobresaliente 'cum laude' a Zapatero por su tesis sobre la autonomía de Castilla y León y que ahora critica la política autonómica del presidente"
(...)
Rosa Díez planteó este nombre al Consejo de Dirección de UPyD, que lo aprobó por unanimidad, porque considera que la incorporación de una persona como Sosa Wagner a «la primera línea del compromiso político es una buena noticia para la política y para las instituciones»."

Ese mismo día, en el
blog de Rosa Díez, intervención de alguien bajo el apodo Guzmi The Madriles:

"[47] Guzmi The Madriles | 03.09.08 01:52 pm

Lo de Sosa Wagner a mi me parece de los noticiones más impresionantes que podría ofrecer un grupo en todos los aspectos tan modesto como el nuestro. Síntoma de que la cosa va fraguando del mejor modo y al mejor ritmo posible, sin prisa pero sin pausa, pasito a pasito, convenciendo a las gentes a las que realmente nos interesa convencer (tanto de las alturas como de las bases e hipotenusas, que todas ellas son imprescindibles en un sistema pretendidamente democrático conformado por pesebres, digo partidos, como el que debería ser el nuestro) de que esto va en serio, de que se selecciona por mérito, por capacidad, por ejercicio responsable de las competencias que no son asignadas... Quizá Sosa Wagner pueda resultar más mediático, que ni mucho menos me parece ése el término apropiado para un discurso del de su talla, ¿pero qué me decís de Álvaro Ballesteros y el programa que se marcó el menda en política internacional...? (...)

Vamos, que la noticia me puso como loco en la reunión del pasado Consejo de Dirección. Por cierto, que no son sólo ésas las buenas nuevas. A Hernaniarra, Viejecita y algún otro a quien me pareció ver que en cierto modo preocupaban determinados, vamos a llamarle, "latiguillos": no tengáis el más insignificante recelo. Lo váis a gozar con la línea otoño-invierno.

Salud, regeneración y muchas thankyous a todos por los mimos, que, se merezcan o no (que sinceramente creo que no), me molan un puñao."

Ojo a la frase destacada (por mí) en negrita :

"la noticia me puso como loco en la reunión del pasado Consejo de Dirección."

O sea, que alguien del Consejo de Dirección recibe la noticia del nombramiento de Sosa como candidato.

No es sólo que los puestos principales de las listas NO hayan sido decididos por los afiliados. Esta confesión de parte evidencia que el Consejo de Dirección es un órgano no democrático que se limita a asentir y acatar lo decidido por ¿uno, dos, tres a lo sumo?.

Rosa Díez, una de ellas, incluso ha tenido no hace mucho el desparpajo de hablar de censos de simpatizantes.

26 de mayo, noticia de Europa Press:

"Rosa Díez apuesta por crear censos de simpatizantes que participen en la votación de las candidaturas de su partido"

Asombra que todavía algunos pretendan vender esto como regeneración.