Naciones, vínculos afectivos y relevancia jurídica

Se ha hecho pública la sentencia del Constitucional.

En su página 468 puede leerse:

«De la nación puede, en efecto, hablarse como una realidad cultural, histórica, lingüística, sociológica y hasta religiosa. Pero la nación que aquí importa es única y exclusivamente la nación en sentido jurídico-constitucional.»

El Tribunal Constitucional reconoce en este párrafo que caben distintas acepciones del término 'nación'. Además, el Tribunal declara que sólo el uso jurídico-constitucional es de su competencia.

Por otra parte, el Tribunal consagra que el preámbulo del Estatut aluda a una nación, la catalana, distinta de la española. Declara que esa alusión carece de relevancia jurídica, pero es consciente del resto de aspectos que definen una nación.

La consecuencia es perversa: esta sentencia condena a la nación española a no tener más relevancia -en Cataluña y, como consecuencia, en España- que la jurídico-constitucional, reservando para la otra, la catalana, los demás aspectos: cultural, histórico, lingüístico, etc.

Así, de forma inevitable, se pone en cuestión "la realidad cultural, histórica, lingüística, sociológica y hasta religiosa" que es -ha venido siendo- la nación española.

En el mismo lance en que se destaca su relevancia jurídico-constitucional, se crean las condiciones para que los ciudadanos sólo reconozcan en España a un estado distinto -y, por tanto, opresor- de la nación a la que cultural, histórica y afectivamente pertenecen.

Legitimidades

Blog de Santiago González, ayer. Alguien enlaza un artículo de Savater en El Pais, El nombre de las cosas, en el que entre otras cosas puede leerse:

"Ahora bien, puestos a señalar cosas legales pero de legitimidad cuestionable... ¿qué diremos del referéndum del Estatuto, en el que tomó parte solo un tercio del electorado y que sin embargo se considera la voz del "pueblo" catalán?"

Intervengo para hacer dos comentarios:

"1. Es falso que en el referéndum del Estatut participara sólo un tercio del electorado; participó casi la mitad, un 49,41%.

El tercio que suena a Savater es el correspondiente a votos a favor (un 73,90% de los emitidos; un 36,19% del censo).

2. Por lo demás, y con relación a la legitimidad, ¿qué diremos?

Pues quizá cosas parecidas a las que algunos dijeron de las elecciones al Consejo de Dirección de UPyD en su primer y, hasta la fecha, único congreso, celebrado dos años después de la fundación del partido-que-iba-a-regenerar-la-política-y-devino-fiasco:

Participación: 37,88%
Votos a Rosa Díez: 29,64% del censo"

Cuento esto no por la discusión a que dio lugar -poco provechosa- sino por la intervención de Grunentahl a las 10:10 de hoy:

"Abundando en lo que, corregido certeramente por D. Funes, decía ayer en el País D. Fernando Savater, en efecto, el Estatuto está aprobado por un poco más del tercio del electorado.

De acuerdo con la Constitución de la IIª República, no habría podido aprobarse, por que su artículo 12 decía:

"Para la aprobación del Estatuto de la región autónoma se requieren las siguientes condiciones: [...]
b) Que lo acepten, por el procedimiento que señale la ley Electoral, por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el Censo de la región. Si el plebiscito fuera negativo, no podrá renovarse la propuesta de autonomía hasta transcurridos cinco años.[...]".

Los republicanos nostálgicos que abundan entre los nacionalista catalanes podrían tenerlo en cuenta. "

Yo desconocía el dato. Me parece interesante hacerlo circular.
Es bien triste que nuestra Constitución no recoja una cláusula tan sensata. Cuántos quebraderos de cabeza nos habría ahorrado.

Algo se mueve en el entorno de ETA

Hace unos días me refería a la torpe, repetida y, sobre todo, trágica cantinela de 'algo se mueve en ETA y su entorno'.

Tres muestras, a continuación.

El País, 1987:

Algo se mueve en HB
[...]
La izquierda independentista se prepara para una nueva fase política, caracterizada, según su análisis, por la negociación largos años esperada. En la coalición abertzale se producen los primeros avisos de que algo está pasando.
[...]
El debate iniciado hace ya tiempo entre los partidarios de dar un papel predominante a la lucha política y los que desean mantener una especie de frente de resistencia irreductible mientras ETA exista está ya cargado de significado.

La Vanguardia, 1991:

El nacionalismo vasco coincide en que HB debe romper con ETA

Todos han pedido que la coalición se una al juego democrático

[...] también existe el convencimiento de que de que en la actualidad, la dirección de ETA está muy debilitada como consecuencia de la actuación policial francesa y española de los últimos años, y cuya última acción de importancia fue la detención hace veinte días en el País Vasco francés del número dos de ETA [...]

ABC, 1992:

El PNV considera roto el compromiso de no negociar con Herri Batasuna

Arzallus: "Algo se mueve en HB y por menos pegaron dos tiros a Yoyes"

Arzallus cree que algo se mueve en HB y que estos días debate unas ponencias en las que se afirma que "no tiene sentido la lucha armada".

Ayer, con ocasión del artículo de Santiago González Otra canción de Milanés, Perroantonio recordaba estos versos de Ángel González:

GLOSAS A HERÁCLITO

1

Nadie se baña dos veces en el mismo río.
Excepto los muy pobres.

2

Los más dialécticos, los multimillonarios:
nunca se bañan dos veces en el mismo
traje de baño.

3

(traducción al chino)
Nadie se mete dos veces
en el mismo lío.
(Excepto los marxistas-leninistas).

4

(Interpretación del pesimista)
Nada es lo mismo, nada
permanece.

Menos

la Historia y la morcilla de mi tierra:
se hacen las dos con sangre, se repiten.

Kursaal

Kursaal equivale en mi memoria -para esto no necesito notas- a una foto, vinculada a una ilusión. Eran otros tiempos.

29 de abril de 2001

Si es verdad lo que cuenta El Correo que dice Patxi López en una entrevista con María Antonia Iglesias, el presidente del gobierno vasco se refiere a esta foto como «nuestra esquela».

Hoy leo que ayer tuvo lugar en el Kursaal una conferencia a cargo del mediador Currin organizada por la Diputación de Guipúzcoa. Un vistazo en Google me permite confirmarlo: el diputado general de Guipúzcoa, Markel Olano (del PNV), fue quien, después de la sentencia del Supremo que instaba a colocar la bandera española en la fachada de la institución foral, descubrió en febrero pasado una placa en la que indica que la bandera española ondea allí por imposición.

Distintas crónicas dan cuenta del acto del Kursaal: El Diario Vasco, El País, ABC, Gara...:

... fricciones en ETA-Batasuna, debate interno, proceso de paz "propiamente dicho", causa vasca, solución negociada al conflicto...

Los tópicos de siempre, del todo ineficaces salvo para ETA y quienes comparten sus objetivos, al servicio de los mismos fines: ETA-Batasuna en las instituciones a costa de los impuestos de todos. O lo que es lo mismo, cómo continuar financiando con dinero público a quienes durante años han asesinado, extorsionado y aterrorizado en nombre de la patria vasca.

Muchos hablan de oportunidad, fin de la violencia, opción de ETA-Batasuna por vías exclusívamente políticas, y cosas así. Treinta-cuarenta años escuchando lo mismo: "algo se mueve en ETA y su entorno". Y es verdad, hay movimiento, pero siempre en la misma dirección.

Son, sin embargo, muy pocos los que se expresan con la contundencia de Joseba Arregi:

"...la condena de ETA debe ser política, y reafirmar que los fines por los que ha matado son inaceptables en democracia, que no son metas legítimas aunque pudieran ser legales..."

(El Mundo, 29 de Abril de 2010, vía Mikel Buesa, en su blog)

Es necesario que transcurran AÑOS, muchos años, para que la independencia del País Vasco pueda convertirse en un proyecto político más, defendible como otros. Ni siquiera en el supuesto de que ETA entregara las armas y se rindiera, sería decente hacer tabula rasa y simular normalidad. Son muchas las víctimas y demasiados los testigos. No es razonable que desde los mismos sectores que denuncian la impunidad de los crímenes franquistas -mucho más lejanos-, se reclame el perdón y la reconciliación instantáneos para ETA y los suyos.

Sobre ETA, luces y sombras

Las luces:

"...muy perjudicial resulta la reproducción de un erróneo esquema como el que se traslada desde algunos medios al recurrir a la simplista diferenciación de los integrantes de la banda en una suerte de palomas o posibilistas frente a halcones. Mediante este confuso estereotipo se atribuye a Otegi una hipotética voluntad de poner fin a la violencia que elude un componente decisivo: el líder de Batasuna no contempla un desafío a la cúpula dirigente ni el fin del terrorismo sin contraprestaciones políticas. Por tanto, el reforzamiento de la imagen de Otegi en el que se incurre en ocasiones distorsiona la realidad del movimiento terrorista afectando también negativamente a sus dinámicas internas. Es decir, el impulso a la rehabilitación de Otegi desincentiva la consolidación de voces críticas contra la violencia, estimulando por el contrario la creencia de que la promesa de cese del terrorismo volverá a permitir compensaciones políticas. Esta peligrosa lógica bloquea la tendencia de salida y crítica del terrorismo propiciada por el debilitamiento extremo de ETA."

Rogelio Alonso (ABC)

Las sombras:

"La debilidad del liderazgo en la cúpula de ETA constituye una oportunidad para los dirigentes de su entorno político si es que la quieren aprovechar. Es la oportunidad de intentar convencer a la banda de que deje definitivamente las armas sin esperar nada a cambio o hacerle saber que el camino que hasta este momento han recorrido juntos ha llegado a su final y que ya no les acompañarán en el resto del viaje. Pero eso exige que los dirigentes del entono de ETA no pretendan ser ellos los que negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas por parte de la banda. Ese es, en el fondo, el esquema de la estrategia que se ha aprobado en los debates de Batasuna.
[...]
La eficacia policial es la que permite mantener a raya a ETA y la que, al debilitar a la banda, abre la oportunidad a los dirigentes de Batasuna de resolver si quieren hacer política."

Florencio Domínguez (El Correo)

Encuentro desacertado el artículo de Florencio Domínguez hoy. Primero, por suponer que existen nítidas diferencias donde no cabe establecerlas. Han sido necesarios demasiados años (y vidas) hasta alcanzar la certeza de que ETA y Batasuna son aspectos de una misma entidad compleja que hay que derrotar.

Segundo, por la retórica que emplea: según dice, Batasuna tiene "la oportunidad", gracias a la eficacia policial, "de intentar convencer" a ETA del abandono de las armas "sin esperar nada a cambio". Pero "convencer" es, precisamente, una operación del todo innecesaria si, como parece, ETA está débil. Si es verdad que ETA está en las últimas, ¿de qué hay que convencer a sus miembros? Lo que se impone es continuar con la presión y eficacia policiales que tan buenos resultados dan.

Tercero, la última frase del primer párrafo reproducido reconoce que la estrategia de Batasuna consiste en reclamar para sus dirigentes el papel de ser quienes "negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas". Es decir, nada de lo apuntado más arriba (abandono de las armas "sin esperar nada a cambio"). Ni ETA ni su entorno político -insisto: dos caras del mismo problema- están por renunciar a negociar el final del terrorismo. Así las cosas, resulta equivocado -como señala Rogelio Alonso- tratar de encontrar en ETA "palomas o posibilistas frente a halcones". Crear expectativas de desmarque sólo contribuye a dar aire a quienes albergan la esperanza de obtener contrapartidas políticas a tantos años de terrorismo. Un buen ejemplo de esto lo constituye la vía representada por Currin, denunciada por el propio Florencio Domínguez hace pocas semanas.

¿Está suficientemente extendida la convicción de que no hay NADA que negociar ni con los que empuñan las pistolas ni con los que les ofrecen cobertura política? Este es -temo- el problema con el que dentro de no mucho tendremos que enfrentarnos.

A cambio. Apuntes para un perfil autobiográfico de la familia Bono

Junio de 2007. Entrevista a José Bono, hijo y jinete, en Infoecuestre.com:

"[...]

P. ¿Cómo empezaste a montar?

R. Empecé porque a mi hermana estuvo estudiando en el SEK y cuando volvía cada fin de semana explicaba que montaba a caballo. Entonces me entraron las ganas de montar y me puse muy pesado hasta que me llevaron a un club que hay en Toledo.

P. ¿Cómo ha sido tu progresión desde que empezaste a montar?

R. Yo estuve montando por 4 o 5 clubes por Toledo que no eran muy profesionales y para ir avanzando un poquito más decidimos montar una hípica, algo pequeño, solo para tener mis caballos y progresar más rápido. Entonces coincidió con que me fui un tiempo a Cambridge para estudiar ingles a cambio de que mi padre me comprase un caballo.

Cuando llegué de Inglaterra me encontré con que mi padre había hecho una hípica bastante grande con un picadero de 66x36, una pista exterior grande que me sorprendido muchísimo y cuarenta boxes. Luego mi padre me contó que para poder financiar mis caballos habría gente montando poco a poco y con mucho trabajo hemos llegado hasta donde estamos ahora que conseguimos organizar un CSI importante a nivel internacional y los alumnos de la hípica han conseguido triunfos muy importates como ser campeones de España.

[...]"

Entrevista completa, reproducida en el foro Cotilleando.com

_______

El Mundo, 19 de mayo: El negocio redondo de Bono

_______

El País, 20 de mayo : Porcelanosa pagó obras de El Pocero en la Hípica de Bono
La Gaceta, 18 de mayo: Beatriz Hoteles reconoce que pagó parte de las obras de la hípica de José Bono
El Confidencial, 11 de mayo: Bono compró un caballo con billetes de 500 euros envueltos en periódicos
El Confidencial, 10 de mayo: El constructor Santamaría también regaló a Bono caballos para su hípica
Público, 2 de mayo: Los Bono tienen seis millones en patrimonio
La Gaceta, 18 de abril: Los empresarios ‘amigos’ de Bono
La Gaceta, 14 de abril: A Bono no le salen las cuentas
La Gaceta, 4 de abril: José Bono 'olvidó' declarar la hípica de su propiedad

Más sobre el caso Bono:
Cronología de exclusivas de La Gaceta

Supervisor y amigo

Dicen que los casos de Garzón serán heredados por Pedraz.

¿Le sobra tiempo a Pedraz? Si no es así -y no hay razones para pensarlo- ¿cuál es el extraño criterio por el cual todas las causas, en bloque, pasan a un solo magistrado, en vez de ser uniformemente repartidas entre los jueces de la Audiencia? ¿No sería ésta una distribución más racional del trabajo?

A falta de más información, la razón aducida me parece débil:

"... el juzgado de Instrucción 5, que encabeza Garzón, y el 1, cuyo titular es Pedraz, siempre se sustituyen entre sí. Este proceder se debe a un acuerdo de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional que lo estipuló así hace años. La norma se respeta por los magistrados y se cumple de forma habitual."

Por otra parte, se prestaría a menos suspicacias un reparto por sorteo. ¿Es razonable que los casos de Garzón recaigan precisamente en el juez amigo?



Una consideración adicional:

Leo aquí que Santiago Predaz es, desde mayo de 2008, juez decano de la Audiencia Nacional:

"El magistrado Santiago Pedraz, elegido juez decano de la Audiencia Nacional en sustitución de Ismael Moreno
[...]
Las funciones del juez decano de la Audiencia Nacional incluyen la supervisión en el reparto de las causas atribuídas a cada Juzgado Central. Le corresponde, además, resolver con carácter gubernativo interno las cuestiones que se planteen y corregír las irregularidades que puedan producirse, adoptando las medidas necesarias y promoviendo, en su caso, la exigencia de las responsabilidades que procedan."

Me resulta un tanto chocante que sea el juez que ha de supervisar el reparto de causas quien herede todos los casos de Garzón. ¿Quién supervisa al supervisor? Imagino que el Consejo General del Poder Judicial.

Veremos.