Querido Emilio

El Mundo publica hoy cartas dirigidas por el juez Garzón a Emilio Botín para solicitar y agradecer la financiación de actividades en el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York.

La noticia de hoy completa otras publicadas antes por diversos medios (DiarioCrítico, El Mundo...) que relacionan dicha financiación con la inadmisión por Garzón en 2006 de una querella contra Botín y otros directivos del Santander.

Es interesante comprobar que las relaciones de Garzón con el Banco Santander son, al parecer, anteriores:

• Entre finales de 2004 y comienzos de 2005, Garzón solicita información al Banco Santander sobre posibles cuentas secretas de Pinochet y su familia. Esta petición podría tener su origen en datos de un informe sobre el Banco Riggs del Subcomité de Investigaciones Permanente del Senado norteamericano
  

• A mediados de 2005 y 2006 Garzón solicita financiación a Botín para actividades del Centro Rey Juan Carlos en Nueva York

• En 2009 el gobierno de Chile demanda al Banco Santander, entre otros, por la presunta ocultación de la fortuna del dictador chileno

16 de septiembre de 2004:

"Cuentas en el Riggs: Garzón va tras Augusto Pinochet, Lucía Hiriart y Oscar Aitken

El magistrado amplió la querella abierta por la Operación Cóndor a los delitos de alzamiento de bienes y blanqueo de dinero por la existencia de cuentas secretas en EEUU. En su resolución sostiene que “aparentemente hubo un acuerdo doloso de voluntades" y que “el dinero ha desaparecido en detrimento de las víctimas y para que esto haya sido así se ha precisado la cooperación imprescindible del Riggs Bank”.
(...)
También al banco HSBC y al Banco Santander les pide que informen acerca de cualquier cuenta bancaria, aunque ya esté clausurada, de la que tengan conocimiento en cualquiera de sus sucursales en España, Chile o cualquier otro país y cuyo titular fuera Augusto Pinochet, su mujer, hijos y yernos o las sociedades instrumentales antes citadas."

LaNacion.cl

5 de julio de 2005:

"La Fiscalía Anticorrupción, a iniciativa procedente del Consejo de Defensa del Estado, requirió al Banco Sabadell-Atlántico y al Bank of America en España para que aportara datos sobre las cuentas de personalidades de la familia y del entorno del ex dictador chileno en dichas entidades. Pinochet está acusado en España por alzamiento de bienes y blanqueo de dinero y se le sigue una causa en Chile por defraudación, a raíz del descubrimiento de 125 cuentas secretas en bancos internacionales (Banco Riggs; Citibank Nueva York, Miami y Buenos Aires; Bank of America; Banco do Espirito Santo; Coutts & Co. de Miami, actual propiedad del Santander Central Hispano, Banco Atlántico, y otros) que suman al menos 15 millones de dólares. La acción de la Fiscalía Anticorrupción sigue a la investigación del Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional. El pasado 4 de febrero, el juez Baltasar Garzón dictó una orden al Banco Sabadell-Atlántico en España para que aportara datos y documentos sobre las cuentas de personas relacionadas con Augusto Pinochet en las sucursales de dicho banco en Madrid, Zurich, Gibraltar, Nueva York y Miami. La acusación particular y popular en la causa de alzamiento de bienes y blanqueo de dinero contra Pinochet que instruye el juez Garzón, se basó al solicitar dicha orden en los datos brindados en el informe del Banco Riggs, de Estados Unidos, realizado por el Subcomité de Investigaciones Permanentes del Senado en febrero. En dicho documento se mencionaba que Pinochet, familiares y ex oficiales del ejército chileno habían mantenido cuentas en las ya citadas filiales del Banco Atlántico.
(...)
El Subcomité de Investigaciones Permanente del Senado norteamericano llegó a los fondos secretos de Augusto Pinochet tirando del ovillo con un argumento: el Banco Riggs, con sede en Washington DC, había vulnerado la ley al ayudar al ex dictador a ocultar sus dineros frente a una orden de embargo del juez Garzón. Esa orden, en efecto, fue dictada por el juez el 19 de octubre de 1998, tres días después de haber logrado Garzón el arresto de Pinochet en una clínica de Londres.

El País para Página-12

10 de junio de 2005, Querido Emilio:


20 de enero de 2006, Querido Emilio:


30 de enero de 2006, Querido Emilio:



13 de marzo de 2009:

"Chile demanda al Santander en EEUU por presunta ocultación de la fortuna de Pinochet

El Consejo de Defensa del Estado (CDE) de Chile ha interpuesto una demanda contra el Banco de Chile, el Santander, el Espirito Santo y el PNC Financial Services Group (antiguo Riggs) por el presunto ocultamiento de la fortuna familiar de Augusto Pinochet. Se calcula que el montante total que el dictador ocultó en Estados Unidos asciende a 26 millones de dólares (unos 19 millones de euros).
(...)
El Senado de Estados Unidos descubrió en 2005 la existencia de cuentas secretas relacionadas con el ex dictador chileno que, usando hasta once identidades falsas, abrió cuentas en el Riggs y otros bancos del mundo, especialmente en "paraísos fiscales" con fondos que supuestamente fueron obtenidos de manera irregular durante la dictadura."

EcoDiario.es

Erase una vez... Bubo, El Llaneo solitario y la "inmensa mayoría"

Público, ayer, 22 noviembre, entrevista a Rosa Díez:

Una de las preguntas:

"¿Cambiará la gestión interna de UPyD a raíz de las críticas recibidas por falta de democracia interna?"

Respuesta de Rosa Díez:

"La gestión ha sido refrendada por la inmensa mayoría de los delegados y, asimismo, la inmensa mayoría de los afiliados nos han dado su confianza para que sigamos liderando el partido. Las críticas, constructivas, siempre enseñan y yo procuro aprender cada día. De la crítica constructiva siempre se aprende. Pero también sé distinguir entre las críticas y los insultos. Regenerar la democracia, que es uno de nuestros objetivos, es hacer política de otra manera, con respeto a las personas, contradiciendo las ideas, pero siempre respetando a las personas. "

Mi primera reacción, previsible para Vds.: pero qué particular manera la de Rosa Díez de entender "inmensa mayoría": 1417 votos sobre un censo de 4781 (en términos porcentuales, un 29,64%)". ¡ Qué desparpajo, qué morro !

Pero...

pasa la tarde...

y...

¿Si Rosa Díez, contra lo que parece, sí hubiera dicho la verdad y, realmente, fuera cierto que la inmensa mayoría de afiliados sí la refrendó?

¿Cómo?, me preguntarán.

Aquí, los mimbres de una hipótesis alternativa:

Bubo, desde PlazaMoyua.org, 9/11/2009, 9:45 pm:
Transcribo:

Bubo dice (9:45 pm):

Todo es una colosal mentira.
Vengo de la página web oficial y más en concreto de la Intranet en la cual aparezco como afiliado nº tal.
He podido ver el guirigay de las enmiendas.
He podido ojear a algunos candidatos algunos de los cuales se postulan como abiertamente favorables a la dirección.
No he visto a ninguno que lo haga por Merino.
¡Y no estoy afiliado!

Me pregunto si a lo mejor incluso puedo votar.

Conclusión rápida: el censo está absolutamente inflado.
[...]

Alegría contesta (9:56 pm):

Perdona Bubo, pero ¿tu estuviste afiliado alguna vez?. Vaya guirigay en el que intentamos navegar…

Bubo (10:00 pm):

Nop

Bubo (10:10 pm):

Anduve en PlataformaPro. Y el número que tengo debe ser el de pre-afiliación.

Pero en algún momento los arcanos me hicieron afiliado.

2ª conclusión precipitada: no sueltan el censo, no sólo por no entregarlo al enemigo (por cierto, la Comisión llama a Merino y Estévez ‘amigos’ y no compañeros) sino por evitar una valoración política del mismo.

"No es bueno que Bubo esté solo", dijo alguien con gran poder.

Y es así que ayer llegó El llaneo solitario desde Ciudadanos en la Red y sentenció:

Vuelvo a transcribir:

"Definitivo... más de un año sin pagar y todavía soy militante, ja,ja,ja... Puedo entrar en la Zona Reservada de La web Rosa. En un momento dado se me considera parte del 60% abstencionista, por lo que estoy con la mayoría... Quién lo iba a decir."

Me sorprendió el escaso eco del testimonio de Bubo (a la atenta lectora que me puso en la pista, también; gracias desde aquí). Con El llaneo, ya son dos.

¿Habrá más?

¿Explicará esto la bajísima participación?

¿Será posible?

Acabáramos: ¿será esto lo que querían decir con las otras formas de hacer política ? ¿Será que la regeneración democrática consiste, después de todo, en alumbrar nuevas figuras entre el sufrido electorado? El afiliado insconciente, el abstencionista involuntario, el pagano virtual, el simpatizante arcangélico, el creyente pluscuamperfecto, el confiado leal, el palmero constante, el pensador estratosféricamente sublime...

Lo dicho: partido de intelectuales.

¿Informe? de gastos: más de millón y medio de euros sin justificar

Tal y como leen. Exactamente 1.702.689 euros

Vía anghara está accesible el llamado Informe de gestión ante el primer congreso de Unión Progreso y Democracia que el actual equipo de Rosa Díez está enviando a los delegados asistentes al próximo congreso de UPyD.

Por lo que respecta al capítulo económico, el resumen es sencillo: el equipo de Rosa Díez salda su obligación de rendir cuentas mediante una relación de Hechos más relevantes de contenido económico y cinco tablas: cuatro correspondientes a las cuatro campañas electorales (generales, País Vasco, Galicia, europeas) y una tabla general de Ingresos y gastos.

Ésta última es la siguiente:


Para su mejor comprensión, incorporo a este cuadro general los siguientes datos:

• una última columna, Totales (2007-09), que resulta de agregar las tres anteriores (2007, 2008, 2009)
• color verde: gastos para los que se proporciona alguna -aunque escasa- información complementaria
• color rojo: gastos sin información adjunta
• un par de filas: Total gastos poco/nada justificados, que resultan de agregar los datos respectivamente destacados en verde y en rojo

El resultado es éste:

Concepto	2007	2008	2009	Totales (2007-09)
Gastos corrientes Nacional	84.653	863.370	764.005	1.712.028
Elecciones Generales	0	671.377	0	671.377
Elecciones P. Vasco	0	0	173.241	173.241
Elecciones Galicia	0	0	169.251	169.251
Elecciones europeas	0	0	795.298	795.298
Gastos CT	0	0	209.761	209.761
Total gastos	84.653	1.534.747	2.111.556	3.730.956
......				...
Total gastos poco justificados				1.809.167
Total gastos nada justificados				1.921.789

Por otra parte, en la relación de Hechos más relevantes de contenido económico, p.9, encontramos cuatro conceptos suplementarios:

• Septiembre 2008: Se destinan 13.100 € a la celebración del primer aniversario del partido.
• Enero 2009: [...]. Se destinan 30.000 € a la dotación fundacional de la Fundación Progreso y Democracia.
• Agosto 2009: El Consejo de Dirección aprueba un incremento en la estructura de la Organización Nacional (locales, personal, servicios informáticos). Se acuerda el cambio de la sede social a un local más amplio y próximo al Congreso de los Diputados, lo que supondrá una inversión extraordinaria de 26.000 €. Se presupuesta el coste del I Congreso en 150.000 €.

Suponiendo que los dos últimos (cambio de sede y congreso) estuvieran incluidos en la cuenta de gastos (¿realizados? ¿previstos?), habría que restar los cuatro a la cantidad antes indicada (1.921.789), lo que devolvería un resultado de 1.702.689 euros no justificados en absoluto.

La cúpula de UPyD se supera a sí misma. De nuevo en el límite del descaro, Rosa Díez sigue pontificando en su blog sobre La inaplazable regeneración de la vida pública:

"Quienes sabemos de la importancia de la acción política como instrumento imprescindible para cambiar la sociedad hemos de ser extremadamente cautos y rigurosos. Además de promover cambios legislativos en materias como la financiación de los partidos políticos, la ley electoral, las leyes urbanísticas o el código penal para evitar cualquier tipo de impunidad, hemos de establecer reglas férreas en el seno de las organizaciones políticas. Reglas que prevengan todo tipo de comportamiento incompatible con la regeneración democrática de la sociedad, que debiera ser en este momento la tarea principal los partidos políticos. Ha de haber reglas de comportamiento claras, códigos de conducta que se apliquen a todos por igual."

Y mientras ella habla en estos términos, mientras repite los eslóganes con que lanzó a UPyD a la arena pública, Rosa Díez vuelve a defraudar a quienes tomaron en serio sus palabras.

Trata como ciudadanos de segunda a los afiliados de UPyD, a quienes pide el voto en el próximo congreso pero hurta información sobre su gestión que podría hacerles preferir otro candidato.

De forma cínicamente coherente, pretende cumplir ante los delegados del Congreso con un informe de gestión en el que se oculta a qué ha destinado UPyD más de un millón y medio de euros. Exactamente 1.702.689 euros entre dos conceptos -Gastos corrientes Nacional y Gastos CT- no merecen para Rosa Díez y su equipo ninguna explicación. Ni siquiera un amago de justificación. Nada. Más de millón y medio de euros, capítulo de fe.

Y ello, pese a que en la p.8 del Informe puede leerse:

"Los principios de actuación en lo que respecta al área económico-financiera han sido la coherencia con los objetivos fundacionales del partido, la máxima transparencia en todos los niveles de ingresos y gastos, la racionalidad económica en pos de obtener la mayor eficacia y eficiencia en los recursos invertidos, la práctica de una política sistemática de contención de los gastos fijos en administración central para destinar la mayor parte de los recursos a la acción política y a las campañas electorales".

Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%.

Finanzas de color ¿magenta o Rosa? Los delegados y afiliados dirán.

Perplejo

Meditaba esta mañana si escribir alguna de mis impresiones acerca de la elección de delegados por Madrid al I Congreso de UPyD. Con ocasión de las distintas listas que andan circulando por ahí, dudaba si hablar del censo y de las condiciones mínimas sin las cuales no es posible un proceso electoral digno de respeto. Descarté hacerlo por puro hastío.

Leer a Remoto desde Ciudadanos en la Red me ha animado a escribir nuevamente lo obvio.

¿Cómo es posible que se den las condiciones en que miembros del partido puedan expresarse en estos términos?

"Al parecer antes de ayer a Cristina Muñoz se le escapó que el censo de votantes de Madrid era de 1.600, afiliados a corriente de pago y sin suspensión de militancia. "

¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI, en una democracia se supone que consolidada, se tolere concurrir a unas elecciones en las que electores y elegibles desconocen datos tan básicos como el número de afiliados con derecho a voto? ¿Cómo se permite estas prácticas el partido que prometió regenerar la política española?

Es inadmisible y asombroso que afiliados del partido, simpatizantes y votantes de UPyD desconozcan a qué número exacto asciende el censo del I Congreso del partido.

Repito preguntas formuladas hace tiempo (por ejemplo, en El problema del censo) : ¿Cómo pueden estar seguros los afiliados de que durante todo el proceso electoral sólo podrán votar los miembros del partido con derecho a voto? ¿Cómo estar seguros de que la constitución del censo ha sido limpia? ¿Qué medidas de control existen?


Coda arcadiana: ¿qué significa transparencia para los dirigentes de UPyD?

El problema del censo

Hoy, 1 de septiembre, todavía no es público a qué número asciende el censo de votantes del próximo Congreso de UPyD. Y ello a pesar de que, de acuerdo con el calendario oficial, el plazo expiró:

CENSO
Comunicación a afiliados	semana del 13/07/2009
Plazo impugnaciones (7 días)	semana del 20/07/2009
Censo definitivo	semana del 27/07/2009

Establecer de forma transparente quién tiene derecho a votar y quién queda excluido es condición necesaria, aunque no suficiente, de limpieza y corrección democráticas.

¿Cuál es el órgano encargado de definir en UPyD el censo de votantes? Lo que puede leerse en el Reglamento del Congreso invita poco al optimismo.

Página 3, párrafos segundo y tercero:

"La convocatoria [del Congreso] corresponde estatutariamente al Consejo de Dirección, que deberá fijar las fechas concretas de su celebración y el orden del día general con una antelación suficiente (3 meses), para que se pueda desarrollar todo el proceso posterior con las debidas garantías. También es necesario fijar un censo de afiliados con plenitud de derechos para los distintos procesos de elección y participación en el I Congreso.

El Consejo de Dirección, en su calidad de máximo órgano de dirección política del partido, también será el órgano responsable de elaborar las Ponencias que se someterán a debate."

Aunque no se dice explícitamente, todo parece indicar que es el Consejo de Dirección el encargado de fijar ese censo de afiliados con plenitud de derechos.

A falta de mejores razones, no parece que esto sea lo más adecuado. La constitución del censo debería corresponder al órgano encargado de dirigir y controlar el congreso: la Comisión Electoral, por ser éste, al menos en teoría -otro día quizá comentemos esto- un órgano imparcial no directamente implicado en las votaciones, como sí lo está el Consejo de Dirección.

Pero prescindamos ahora de quién define el censo. ¿Qué medidas de control hay previstas? ¿Cómo pueden estar seguros los afiliados de que votarán todos y sólo los miembros del partido con derecho a voto?

Acudamos nuevamente al Reglamento, p.7:

"Art. 3.- Un vez acordada la convocatoria del Congreso, el Responsable de Organización comunicará de forma individual a cada afiliado su condición de elector y elegible. Asimismo remitirá a cada coordinadora Territorial el censo de su circunscripción que regirá para la elección de delegados, distribuido provincialmente."

Una vez hechas estas comunicaciones se abrirá un plazo de 7 días para que todos los interesados puedan formular las reclamaciones oportunas sobre el contenido del censo. La reclamación deberá dirigirse de forma argumentada, por escrito y preferentemente por correo electrónico al Consejo de Dirección, que resolverá en igual plazo.

Resueltas las alegaciones, el Consejo de Dirección comunicará a cada Coordinadora Territorial el censo definitivo.

Se comunica, por tanto, a cada afiliado su condición de elector y elegible. ¿Y a los excluidos? ¿Se les informa también de su exclusión? En la medida en que el Consejo de Dirección prevé reclamaciones, supondremos que sí; no parece que quepa esperar muchas quejas de los incluidos en el censo. Es de los afiliados excluidos de quien, sólo si han sido debidamente informados, puede esperarse alguna reclamación. El Consejo de Dirección ha previsto siete días. No parecen muchos, sobre todo si consideramos que la comunicación oficial se produce durante una semana de julio.

Pero concedamos que ningún afiliado con derecho a voto va a ser excluido. Eludo deliberadamente en este caso la discusión del problema que plantean los afiliados expulsados o expedientados por haber hecho pública alguna crítica a la dirección. Sólo esto debería ser causa suficiente de impugnación del Congreso y reprobación de la Dirección por parte del conjunto de afiliados. Pero ese es otro tema.

Mi interés ahora es plantear cómo se asegura, no sólo que todos los que tienen derecho a votar están incluidos en el censo, sino que son sólo ellos los que de hecho votarán en el Congreso. Es decir, ¿qué garantías hay de que no habrá trato de favor a ningún afiliado? ¿Se puede estar seguro de que afiliados afectos a la Dirección pagan sus cuotas? ¿Se puede estar seguro de que simples simpatizantes no votarán? ¿Cómo se garantiza que la gestión de los preafiliados ha sido neutra, es decir, sin filtros para incorporar al partido, particularmente en los últimos meses, sólo a los fieles?

Todos los afiliados con derecho a voto y sólo ellos. Es clave garantizarlo.

Observatorio para la regeneración democratica

"Con voluntad de duración indefinida y fundamentada sobre los valores esenciales de igualdad, libertad y progreso, la Fundación tiene como misión la difusión y comunicación de ideas sobre avance social y regeneración democrática a la sociedad en general, y, más concretamente, a la europea y la española."

Sí, pásmense. Después de todo, insisten: difusión y comunicación de ideas sobre regeneración democrática. La práctica, sin duda, la dejan para los demás.

¿O no será más bien que pretenden instruir vía contraejemplo?

En efecto, dos años después, los mismos que han cerrado foros de comunicación entre afiliados, cesado a quien presentaba enmiendas, impedido la disidencia, expedientado a críticos..., se permiten seguir sentando doctrina sobre regeneración democrática y avance social.

Gorriarán ya lo hacía en 2006:

"Los partidos están estructurados de modo que un pequeño aparato de dirección, organizado en círculos concéntricos de poderío decreciente y dependencia creciente del aparato central, gobierne sin oposición sobre un gran número de afiliados y administre, también sin oposición, un número todavía mayor de votos considerados como simples cheques en blanco extendidos a un portador al que no es posible pedirle cuentas hasta las siguientes elecciones."

Si les ha gustado, pueden leerlo completo en Notabilia, junto a otras referencias también interesantes.

Para desgracia nuestra, hay caldo de cultivo. Son muchos, sin duda demasiados, los ciudadanos que justifican, son indulgentes o guardan silencio con quienes predicando democracia, libertad, debate, igualdad..., exhiben comportamientos del todo incompatibles con su discurso.

No. No son sólo los políticos profesionales.

Y además de señalar el desparpajo, ¿qué más cabe decir de la Fundación de UPyD? Para no prolongar en exceso este comentario de domingo, dos apuntes.

Sobre el primero ya reparó en su día Esveritate, en el blog de Chopingo.

Estatutos de la Fundación Progreso y Democracia:

CAPITULO III Gobierno de la Fundación

Artículo 9. Patronato

La representación, gobierno y administración de la Fundación, corresponde de modo exclusivo al Patronato que ejercitará las facultades que le corresponden con sujeción a lo dispuesto en la legislación vigente y en estos Estatutos.

Artículo 10. Composición

El Patronato de la Fundación estará compuesto por un mínimo de 10 miembros y un máximo de 30, que serán designados por el Consejo de Dirección de UPyD.

Integrarán el Patronato de la fundación miembros natos y miembros electivos.

Serán miembros Electivos las personas físicas y, o jurídicas designadas por el Consejo de Dirección de UPyD, bien en cualquier momento para provisionar un puesto hasta el total de 30 antes señalado o bien para cubrir una vacante.

Serán miembros Natos del Patronato de la Fundación:

• El Presidente, y el Secretario de Organización de Unión Progreso y Democracia.
• Quienes tengan encomendadas en el Consejo de Dirección de Unión Progreso y Democracia u órgano que le sustituya, las funciones de estudio, formación y relaciones internacionales, en número no superior a tres.

En resumen, los miembros del Patronato, órgano rector de la Fundación, son alternativamente:

• miembros del Consejo de Dirección o
  
• designados por el Consejo de Dirección.

Queda claro: la Fundación Progreso y Democracia es una mera prolongación del Consejo de Dirección de UPyD. Ahora bien, conviene reparar en un detalle: en UPyD no hay presidente. Los actuales estatutos no contemplan semejante figura. Tampoco lo hace la ponencia de estatutos que se discutirá en el congreso de noviembre.

Se torna inevitable la pregunta: ¿en virtud de qué pertenece Rosa Díez al Patronato de la Fundación? ¿Es miembro nato, a pesar de no ser presidenta de UPyD, o es miembro electivo?

Quizá exista, quizá no, algún acta de reunión del Consejo de Dirección que resuelva esta pregunta.

La segunda consideración adopta la forma de sugerente contraste.

Estatutos de UPyD, septiembre 2007:

Art. 15: Patrimonio

UPyD carece de patrimonio fundacional.

Estatutos de Fundación Progreso y Democracia, enero 2009:

Artículo 20. Capital fundacional

El capital fundacional con el que se dota la Fundación es de TREINTA MIL EUROS (30.000 €), sin perjuicio de las dotaciones que en un futuro puedan efectuarse para aumentarlo.

Menos de dos años, por entonces sólo se había conseguido el escaño nacional (interesante recuperar Datos para Bruno).

Parece que no es mal negocio este de montar un partido.

Termino con el último párrafo de Pedro J., hoy:

"Hacía 34 años que no volvíamos de vacaciones con menos motivos para esperar nada de nuestros políticos. Los tipos se lo tienen bien montado y no hay forma de meterle mano a su blindaje. A los ciudadanos sólo les queda callar y votar dentro de tres años. Además de un cambio de gobierno, necesitamos un cambio de modelo. Y muchos fichajes."