Globos

San Sebastián, 13 de diciembre de 2003:

ABC, 14 de diciembre de 2004

Bilbao, ayer:

ABC, 12 de junio de 2011

Retirar los globos de 2002 y 2003 no ha salido gratis. Vivimos de símbolos. La calle, más que nunca, es suya.

Entre tanto, Carlos García, concejal del PP en Elorrio, nos recuerda a todos cuantos allí, en el País Vasco, se jugaron y se juegan la vida por la libertad.

Antena 3, 13 de junio de 2011

Pasó

Ya. Pasó. El PSOE perdió, pero Zapatero no ha convocado aún elecciones generales.

Lo peor, con mucho, de lo sucedido ayer: la constatación de que en el País Vasco mucha gente, muchísima, da por buena la historia de terror de ETA. Demencial. Temo cómo se sentirán víctimas y amenazados.


El segundo por la derecha, Martín Garitano, se negó hace unos días a condenar el terrorismo de ETA en un debate en la TV vasca:


Hemos retrocedido diez años. Los que median estre esta imagen, de octubre de 2001:

Parlamento vasco, octubre 2001

y esta otra, de ayer:

Rufi Etxeberria, Joseba Álvarez, Joseba Permach,

dirigentes de ETA-Batasuna

¿Sabremos algún día por qué el gobierno del PSOE no ha querido detener a Ternera, en busca y captura desde diciembre de 2004, en la dirección de ETA según El País? De momento, hoy sólo nos consta que las negociaciones iniciadas en 2003 con ETA-Batasuna, oficiales en 2005, contemporáneas del Faisán, no interrumpidas tras el asesinato de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio en la T4... han desembocado en la situación planteada hoy: ETA-Batasuna, más cerca que nunca de conseguir los fines por los que asesinó, extorsionó y amenazó durante años. El entorno de ETA, de nuevo, financiado con el dinero de todos.

Bildu

ABC, 14 de mayo de 2011

Paz sucia

Ángeles Pedraza, ayer:

"Esta es nuestra gran reivindicación. Queremos la derrota definitiva del terrorismo en España. No vamos a aceptar un empate. Y no vamos a aceptar una paz sucia, como tampoco en su día aceptamos una guerra sucia.

Porque eso es lo que nos distingue a los demócratas de quienes no lo son. Nosotros creemos en la Ley y queremos la Libertad. Nosotros defendemos el Estado de Derecho y luchamos para que España sea una democracia mejor.

No hemos llegado hasta aquí para rendirnos. No hemos sufrido todo lo que hemos sufrido para ahora pactar con ETA que pueda defender ese mismo proyecto totalitario por el que nos lleva matando 50 años.

Aquí ha habido mucho sacrificio, mucho heroísmo y muchísimo dolor. Y ahora tenemos derecho a ganar. Tenemos derecho a derrotar definitivamente a ETA.

Y esa derrota significa tres cosas: que ETA abandone para siempre las armas. Que su historia criminal sea deslegitimada. Y que su proyecto totalitario y excluyente no consiga jamás imponerse a costa de la democracia española.

Hoy, aquí, late una esperanza. Somos muchos, somos fuertes y estamos decididos. Que lo sepan todos. Ni la cobardía, ni la indiferencia, ni las presiones nos harán titubear.

No nos debemos a nadie, sólo a la memoria de nuestros familiares asesinados. Y nunca, jamás, cueste lo que nos cueste y pese a quien le pese, dejaremos de defender lo más valioso que tenemos: la dignidad de la democracia española y la libertad de todos."

(discurso completo)

9 de abril

Glorieta de Bilbao, Madrid, a las 17:00h.

Por la derrota del terrorismo, ETA fuera de las instituciones

"La responsabilidad de impedir la presencia de ETA en las elecciones es, ante todo y por encima de todo, del Gobierno de la Nación. A él nos dirigimos. Le exigimos que cumpla con su obligación. Le exigimos que impida el regreso de ETA a las instituciones. Le exigimos que no nos hurte a las víctimas y al conjunto de los españoles aquello a lo que tenemos derecho: la derrota total de ETA; su desaparición, su deslegitimación y su desistimiento."

Del discurso de convocatoria de Ángeles Pedraza.

El Faisán, ETA y la negociación

El Mundo, hoy, sobre el Faisán, ETA y la negociación:

«Es un accidente grave (las 13 detenciones). No sé qué deciros. Es algo que viene de hace dos años y es un asunto que viene del juez. Es un accidente importante, y cuando lo escuché, me irrité y entiendo que vosotros también lo estéis»

«Si el problema es el dinero, siempre se podrá arreglar por medio de una organización internacional. »

«El Gobierno ha hecho modificaciones con la intención de blindar el proceso: cambios en el Gobierno [Alfredo Pérez Rubalcaba se incorporó a Interior para continuar con una vía que conocía desde su cargo en el Congreso], cambio del fiscal jefe de la Audiencia Nacional [el anterior fiscal jefe era Eduardo Fungairiño]»

«No contábamos con el nivel de ataque del PP, de la mayoría de la prensa y de la AVT»

Cuatro apuntes rápidos:

(i) Las detenciones ordenadas por Grande-Marlaska, un accidente. Como el atentado de la T4 para Zapatero. Coherente.

(ii) Se reproduce literalmente algo denunciado en numerosas ocasiones por Mayor Oreja: blindar el proceso

(iii) Más sombras sobre las vías alternativas de financiación de ETA: Cotino y sus declaraciones de hace un mes

(iv) La importancia de las movilizaciones ciudadanas: el próximo 9 de abril, todos con las víctimas

No me resisto a destacar también otra información, sobre el 11M, incluida por El Mundo en portada:

La Unión de Oficiales de la Guardia Civil se persona en la causa contra Sánchez Manzano para -en palabras de su portavoz- «dirimir responsabilidades, apartar a las manzanas podridas y ejercer como garantes del esclarecimiento de la verdad, como siempre ha hecho la Guardia Civil»

El tamaño importa

Unas horas después del comunicado de ETA, hagamos constar lo obvio:

El tamaño de los titulares está en relación directa con el error en la cobertura de la noticia: el oxígeno para ETA y sus cómplices se multiplica en la misma medida.

El País

El Mundo

ABC

Restituyamos, aunque sólo sea simbólicamente, las cosas a su justa medida:

El País

El Mundo

ABC

¿A que mejora?

Monsieur de Sans-Foy hace tiempo lo expresó con claridad meridiana. Reproduzco aquí sólo el segundo cuarteto de su soneto, todo un himno, para que hagan la visita preceptiva:

"Me da igual si rebuzna o si estornuda.
Me tiene sin cuidado: si me apuras...
diré con claridad que me la suda
lo que ETA calle o diga a estas alturas".

En prosa: que les den.

Con las víctimas. Por la libertad. ETA NO

Me encantaría ser socio de la Real Sociedad...
para poder borrarme.

Ojalá el Sevilla nos resarza.
(sí, ya sé: flaco consuelo; pero así de mal estamos).

Espero que en lo sucesivo, cada vez que juegue la Real Sociedad, haya en cada estadio de España una pancarta que diga:

Con las víctimas
Por la libertad
ETA NO

...

2-3

Viva Sevilla

Homenaje (sentido y póstumo) a BastaYa

Savater, hoy, en la recensión del libro Mal consentido, de Aurelio Arteta:

"Que los políticos hagan su trabajo, que las instituciones democráticas se mantengan como único e inmodificable ámbito del juego político del futuro: desde luego. Pero en este momento en que el entorno de Batasuna y del nacionalismo radical hacen tanto gasto para conquistar el espacio público, la esfera social, se echan de menos movimientos cívicos en el País Vasco que les disputen el campo con los principios políticos que salieron a la calle hace una década logrando el comienzo del fin del terrorismo."

(el destacado es mío; en lo sucesivo, también)

Echemos un poco la vista atrás.

El País, 15/09/2000:

El colectivo Basta Ya emplaza a los vascos a defender el Estatuto y la Constitución

ABC, el día siguiente de la manifestación:

ABC, 24 de septiembre de 2000

Dentro:

San Sebastián revive el Espíritu de Ermua
Aliento a los vascos
Estado de Derecho

Febrero 2002:

Portada de BastaYa.org - febrero 2002

El texto debajo de la foto de aquella memorable manifestación decía así:

La Iniciativa Ciudadana "¡Basta Ya!", de la que forman parte personas de diferentes ideologías, admite en su seno a todos aquellos ciudadanos que estén dispuestos a trabajar activamente en torno a tres principios básicos:

• Contra el terrorismo en cualquiera de sus formas, procedencias o intensidades.
• Apoyo a todas las víctimas del terrorismo o de la violencia política.
• Defensa del Estado de Derecho, la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco.

Es preciso subrayar el carácter activista de este colectivo, pues no se restringe a la mera denuncia de la conculcación de los derechos básicos de muchos conciudadanos, sino que también promueve en su defensa diferentes movilizaciones. Fruto de este espíritu, ¡Basta Ya! ha realizado diferentes actuaciones y defiende la Constitución y el Estatuto como marco de referencia básico para la digna convivencia entre todos los ciudadanos vascos. Igualmente, ¡Basta Ya! convoca a los ciudadanos a una concentración todos los primeros jueves de cada mes en las tres capitales vascas, en solidaridad con todas las personas directamente afectadas por la violencia terrorista, por su persecución o sus amenazas.

¡Basta Ya! ha sido la primera organización europea distinguida por su labor con el premio Sajarov por la defensa de los derechos humanos, que concede anualmente el Parlamento Europeo.

Febrero 2005 :

Portada de BastaYa.org - febrero 2005

Abril 2006 :

Portada de BastaYa.org - abril 2006

En el apartado ¿Quienes sómos? podía leerse, además de lo anterior, cosas como ésta:

"En el País Vasco miles de personas sufren campañas de intimidación, extorsión, chantaje, ataques o atentados mortales contra ellos, sus familias y sus bienes. La gran mayoría de los ataques considerados menores quedan impunes gracias a la pasividad policial y judicial o a subterfugios legalistas. Cualquier ciudadano -ya hay miles en esta situación- que se haya significado por su militancia contra el terrorismo,por formar parte de un partido constitucionalista, o por criticar los abusos del nacionalismo radical, puede ser víctima de alguna agresión.

¡Basta Ya! nació para promover la movilización social contra los autores de estos atropellos, para apoyar a quienes los sufren y para exigir a todas las autoridades que hagan cumplir la legislación, respetando el Estado de derecho. Pensamos que la crítica ética del terrorismo es indispensable, pero no suficiente; también es muy importante la crítica política, entendiendo por tal cosa la fundada en valores comunes a todos los demócratas -como los derechos humanos- con independencia de su partido o de sus preferencias políticas.
[...]
Entre nosotros hay independientes y militantes de partidos, sindicatos y varios grupos cívicos. Todos estamos en ¡Basta Ya! a título personal, sin representar orgánicamente a ningún colectivo. Varios centenares de personas han participado en algún momento en las actividades de ¡Basta Ya!, desde la recogida de firmas y la difusión de manifiestos hasta la organización de manifestaciones.
[...]
En ¡Basta Ya! no queremos sustituir a los partidos políticos, ni competir por los mismos fines con otros grupos cívicos y pacifistas, que tienen todos nuestros respetos y también ámbitos de actividad o representación distintos a los nuestros. "

Mayo 2007 :

Portada de BastaYa.org - mayo 2007

En Septiembre 2007 la página de BastaYa.org pasó a promocionar un partido, UPyD:

Portada de BastaYa.org - septiembre 2007

Aún seguía el mismo ¿Quiénes somos? :

"[...] Entre nosotros hay independientes y militantes de partidos, sindicatos y varios grupos cívicos [...]"

La página de la plataforma que fue sigue accesible:


En Despedida puede leerse, entre otras cosas:

"Nuestro cierre por problemas de financiación francamente ridículos si se comparan con las costosas y artificiosas movidas subvencionadas por todas partes (celebraciones, aniversarios, exposiciones oficiales, cumbres, simposios, propaganda institucional, autobombo bancario, etc.) es sólo, y lamentamos decirlo, una consecuencia inevitable del principal cáncer de la democracia en España: el recurso habitual al estrangulamiento económico y mediático para comprar voluntades o eliminar las que no están en venta.

Así pues, es la carencia de dinero la que nos obliga a cerrar esta web. En un país menos dominado por el sectarismo y más cívico quizás esto fuera inimaginable, pero por desgracia este es el caso en el nuestro. Dejamos este diario con pena, pero sin la menor sensación de fracaso o derrota: ésta les corresponde a quienes no han sabido estar al nivel de lo que se esperaba de ellos según proclaman en sus arengas, porque nosotros tenemos la tranquilidad de saber que hemos venido haciendo todo lo humanamente posible para mantener vivo este foro. "

El texto no está datado, pero de los primeros comentarios cabe inferir que fue publicado en torno a las 12:30 del 1 de abril de 2008.

Menos de un mes antes, el 9 de marzo de 2008, UPyD acababa de conseguir su escaño en el Congreso de los Diputados.

Ingresos de UPyD en el período 2007-2009 (presentados en su I Congreso, septiembre 09):


¿La página de BastaYa.org dejó de actualizarse por estrangulamiento económico y mediático? Seguramente.

Estoy con Savater. Yo también echo de menos BastaYa.

(dedicado a todos cuantos hicieron posible lo que un día fue; todos esos aludidos, del primero al último, en el ¿Quiénes somos?).

Burla

Sus nombres:

D. FERNANDO GARCÍA NICOLÁS (Presidente)
D. ÁNGEL LUIS HURTADO ADRIAN
D. JULIO DE DIEGO LÓPEZ (Ponente)

Son los jueces responsables de la absolución de Otegi, Álvarez y Permach.

El Tribunal se apoya en el testimonio de un tal Sergio Lezkano Bernal que declaró -cito de la sentencia-que:

“[...] trabajaba para una empresa que le contrataba para realizar estos trabajos”, que “la empresa estaba en Hendaya”, que “el objeto de esta empresa era la realización de espectáculos y montaje de todo tipo de actos, políticos, festivales, etc”, que “ellos organizaron el acto completo, desde poner el escenario hasta poner el audio, la “escaleta” del acto (guión), ver quiénes van a participar, si va a haber una proyección, todo este tipo de cosas”, que “desconoce qué personas le contrataron para hacer este trabajo”, que “a él le contrata la empresa”, que “le contrataban dos personas “Mañel” y “Asier”, relacionados directamente con la empresa”, que “el guión se diseña entre “Mañel” y “Asier”, y él estuvo ayudando a prepararlo”, que “el guión no lo contrataron con ninguno de los acusados, ni le dieron ninguna orden por escrito o de palabra para hacer este guión”, que “en el diseño del acto entraba la realización de un video y cree que lo hizo “Asier”, encargándose del montaje allí mismo”, que “los acusados desconocían el desarrollo y contenido", [...]"

Dos consideraciones:

(i) El Tribunal considera no acreditado que Otegi, Álvarez y Permach conocieran lo que se iba a proyectar. ¿Se imaginan la sorpresa si, en vez de imágenes de etarras, el vídeo de Anoeta hubiera consistido en testimonios de víctimas de ETA rodeadas de banderas españolas, y, en lugar de boletines de la banda, la empresa en cuestión hubiera repartido ejemplares de la Constitución?

(ii) Vale (increíble, pero vale): Otegi y los demás desconocían el plan de proyectar imágenes de etarras y de repartir boletines de ETA. Ahora bien: ¿qué hay del dueño de la empresa de Hendaya, los tales "Mañel" y "Asier", y el propio Lezkano (que reconoce haber colaborado en el guión)?

Si el testimonio del tal Lezkano sirve para absolver a Otegi, Álvarez y Permach, ¿no debería servir para incriminar a los señalados por el mismo fulano?
________

P.S. (19:00)

Acabo de leer que Lezkano fue detenido en 2007. En el auto de procesamiento del juez Moreno se dice que hasta 2004 integró un talde de información sobre posibles objetivos de ETA; en 2004 pasó a ser responsable de propaganda de Batasuna, encargado de mantener en funcionamiento el taller de Hendaya. En 2009 fue condenado a nueve años de prisión.

Lezkano -¿recuerdan la imagen?- es quien sujeta el paraguas para que Otegi no se moje (Oyarzun, 2006; El Mundo):

Está claro que cumple bien su papel: sigue cubriendo a Otegi.
Por algo cobraba 1.060 euros al mes de Batasuna y 2.450 del PCTV.

Impunidad

Aún bajo los efectos de la confesión de Felipe González, me pregunto por qué ahora. No encuentro explicación (¿irresistible necesidad de reivindicarse?).

Sí constato que los principales beneficiarios de sus declaraciones son aquellos que buscan el empate entre el Estado de Derecho y ETA (empate aparente; victoria de ETA).

A nadie viene mejor que a ellos la pública confesión de quien fue Presidente del Gobierno de España. Era inevitable; ya es parte de su argumentario:

Las palabras de González "constatan la impunidad con la que ha actuado el Estado español"

Parece que el PSOE no tiene remedio. Cierran filas: su actual portavoz, Almunia, Bono...

Sólo consuela algo -poco, es verdad- encontrar a otros tan escandalizados como uno mismo. Entre ellos, Hermann Tertsch:

"Está claro. Fue él quien rompió aquí la brújula moral. Definitivamente, el despotismo ilustrado y cínico del «estadista» fue el nido envenenado para las camadas del despotismo encanallado que nos gobiernan."

Nuestro Estado de Derecho sólo podría recuperar la autoestima si la confesión de González pusiera en marcha los resortes necesarios para restablecer la justicia y neutralizar así el argumento de la impunidad.

Ilusiones vanas.

El final de ETA

Con demasiada frecuencia se piensa en ETA como en una sociedad (limitada, anónima...) cualquiera cuya liquidación fuera posible acudiendo al registro oficial correspondiente o cumpliendo algún otro requisito formal (condena de la violencia, entrega de armas, etc).

Con entidades como ETA las cosas no funcionan así.

Supuesto que su actual cúpula dirigente decidiera entregar las armas, bastaría que otros mataran en su nombre para quedarse con la marca y su historia, perpetuando así su existencia. El acto formal de entrega de armas de la cúpula anterior habría sido en vano. Esto convierte indefectiblemente este tipo de gestos en meramente teatrales y, por consiguiente, engañosos. Dan una apariencia de realidad a lo que sólo es símbolo. Certificar su validez sólo es posible si van acompañados de la desaparición real de la banda. ¿Cómo constatar ésta? Con el paso del tiempo. Después de casi 50 años se impone ser precavido: no basta un mes, ni un año, ni una década.

Otorgar algún valor a semejantes gestos equivale a hacernos trampas al solitario. Es de imbéciles.

Una conciencia generalizada debería recorrer España: NADA cabe esperar de ETA ni su entorno. No porque ellos no estén dispuestos a ceder; sino porque nosotros no vamos a hacerles el juego. Ni a ellos ni a los bobos (o malvados) dispuestos a bailarles el agua.

Ni en uno solo de sus gestos deberíamos cifrar ninguna esperanza. No habríamos de tener otro horizonte que detenerlos, juzgarlos y deslegitimar socialmente la historia de terror, hasta conseguir hablar de ETA, por fin, como de una pesadilla pasada.

ETA: no, nunca, nada

Sobre ETA y su enésimo comunicado.

Savater:
"... es inevitable preguntarse si realmente están convencidos de que han llegado al final del camino o solo hacen un alto para repostar."

Juaristi:
"... lo que nos debería preocupar no es si ETA tiene esta vez una intención sincera de renunciar a la violencia, sino si el PSOE posee una memoria y es capaz de extraer de la misma consecuencias prácticas."

Mucho más acertado en este punto Juaristi. No sólo es evitable preguntarse por las intenciones e íntimas convicciones de ETA, sino que además es muy inconveniente hacerlo. Si los juicios de intenciones son siempre terreno pantanoso, hacerlos con ETA de protagonista es perseguir espejismos. Da igual si están convencidos; los queremos desarmados.

Un par de objeciones a Juaristi:

(i) la excepción que indica aquí:

"DE ETA es vano esperar nada. Lo más recomendable ante comunicados como el presente es no hacerles el menor caso. El único género de comunicado atendible sería el que anunciase el fin definitivo de la banda, su disolución, pero está claro que no caerá esa breva. Al menos, de momento."

Radicalmente de acuerdo con lo primero -de ETA no cabe esperar nada-, yo voy un paso más allá: incluso un hipotético comunicado de disolución de ETA debería ser recibido con profundo escepticismo dado que la disolución de ETA, el cese real de su actividad terrorista, es algo cuya comprobación exige años.

(ii) su aparente olvido del pago a cuenta veraniego:

"Cualquier respuesta [del Gobierno] a dicho comunicado que denote, aunque sea mínimamente, que se concede a ETA algún grado de credibilidad será rentabilizado de inmediato por la banda como una victoria moral y deslegitimará no solamente al Gobierno, sino al Estado mismo."

Me parece ingenuo no atender al hecho de que este comunicado sigue a -y quizá es consecuencia de- los movimientos de presos en las cárceles, los beneficios penitenciarios concedidos a etarras mientras el personal veraneaba, los presos de ETA-que-ya-no-son-de-ETA, etc.

Son muchos los pronunciamientos sobre lo 'insuficiente' del comunicado (el Gobierno: el comunicado es "claramente insuficiente" y además supone "un revés" para la izquierda abertzale "porque no cumple sus expectativas"; Ares: totalmente insuficiente, ambiguo y fraudulento; Patxi López: queremos mucho más...). Tras la aparente firmeza expresada se oculta la implícita apelación a hipotéticos (y deseables) comunicados de ETA que sí serían suficientes.

Por lo que dije antes en (i), esto me parece un error. Debería generalizarse la idea de que ETA nunca, en ninguna circunstancia, podrá hacer NADA que nos resulte suficiente. Tendrán que pasar años para que, en pasado y tercera persona, cobre algún sentido hablar de la disolución -sinónimo de cese total de la actividad terrorista- de ETA.

Monsieur de Sans-Foy (¡bravo!) lo ha expresado con rotundidad. Me permito reproducir su segundo cuarteto:

"Me da igual si rebuzna o si estornuda.
Me tiene sin cuidado: si me apuras...
diré con claridad que me la suda
lo que ETA calle o diga a estas alturas".

Ojalá fuera un grito compartido.

Algo se mueve en el entorno de ETA

Hace unos días me refería a la torpe, repetida y, sobre todo, trágica cantinela de 'algo se mueve en ETA y su entorno'.

Tres muestras, a continuación.

El País, 1987:

Algo se mueve en HB
[...]
La izquierda independentista se prepara para una nueva fase política, caracterizada, según su análisis, por la negociación largos años esperada. En la coalición abertzale se producen los primeros avisos de que algo está pasando.
[...]
El debate iniciado hace ya tiempo entre los partidarios de dar un papel predominante a la lucha política y los que desean mantener una especie de frente de resistencia irreductible mientras ETA exista está ya cargado de significado.

La Vanguardia, 1991:

El nacionalismo vasco coincide en que HB debe romper con ETA

Todos han pedido que la coalición se una al juego democrático

[...] también existe el convencimiento de que de que en la actualidad, la dirección de ETA está muy debilitada como consecuencia de la actuación policial francesa y española de los últimos años, y cuya última acción de importancia fue la detención hace veinte días en el País Vasco francés del número dos de ETA [...]

ABC, 1992:

El PNV considera roto el compromiso de no negociar con Herri Batasuna

Arzallus: "Algo se mueve en HB y por menos pegaron dos tiros a Yoyes"

Arzallus cree que algo se mueve en HB y que estos días debate unas ponencias en las que se afirma que "no tiene sentido la lucha armada".

Ayer, con ocasión del artículo de Santiago González Otra canción de Milanés, Perroantonio recordaba estos versos de Ángel González:

GLOSAS A HERÁCLITO

1

Nadie se baña dos veces en el mismo río.
Excepto los muy pobres.

2

Los más dialécticos, los multimillonarios:
nunca se bañan dos veces en el mismo
traje de baño.

3

(traducción al chino)
Nadie se mete dos veces
en el mismo lío.
(Excepto los marxistas-leninistas).

4

(Interpretación del pesimista)
Nada es lo mismo, nada
permanece.

Menos

la Historia y la morcilla de mi tierra:
se hacen las dos con sangre, se repiten.

Kursaal

Kursaal equivale en mi memoria -para esto no necesito notas- a una foto, vinculada a una ilusión. Eran otros tiempos.

29 de abril de 2001

Si es verdad lo que cuenta El Correo que dice Patxi López en una entrevista con María Antonia Iglesias, el presidente del gobierno vasco se refiere a esta foto como «nuestra esquela».

Hoy leo que ayer tuvo lugar en el Kursaal una conferencia a cargo del mediador Currin organizada por la Diputación de Guipúzcoa. Un vistazo en Google me permite confirmarlo: el diputado general de Guipúzcoa, Markel Olano (del PNV), fue quien, después de la sentencia del Supremo que instaba a colocar la bandera española en la fachada de la institución foral, descubrió en febrero pasado una placa en la que indica que la bandera española ondea allí por imposición.

Distintas crónicas dan cuenta del acto del Kursaal: El Diario Vasco, El País, ABC, Gara...:

... fricciones en ETA-Batasuna, debate interno, proceso de paz "propiamente dicho", causa vasca, solución negociada al conflicto...

Los tópicos de siempre, del todo ineficaces salvo para ETA y quienes comparten sus objetivos, al servicio de los mismos fines: ETA-Batasuna en las instituciones a costa de los impuestos de todos. O lo que es lo mismo, cómo continuar financiando con dinero público a quienes durante años han asesinado, extorsionado y aterrorizado en nombre de la patria vasca.

Muchos hablan de oportunidad, fin de la violencia, opción de ETA-Batasuna por vías exclusívamente políticas, y cosas así. Treinta-cuarenta años escuchando lo mismo: "algo se mueve en ETA y su entorno". Y es verdad, hay movimiento, pero siempre en la misma dirección.

Son, sin embargo, muy pocos los que se expresan con la contundencia de Joseba Arregi:

"...la condena de ETA debe ser política, y reafirmar que los fines por los que ha matado son inaceptables en democracia, que no son metas legítimas aunque pudieran ser legales..."

(El Mundo, 29 de Abril de 2010, vía Mikel Buesa, en su blog)

Es necesario que transcurran AÑOS, muchos años, para que la independencia del País Vasco pueda convertirse en un proyecto político más, defendible como otros. Ni siquiera en el supuesto de que ETA entregara las armas y se rindiera, sería decente hacer tabula rasa y simular normalidad. Son muchas las víctimas y demasiados los testigos. No es razonable que desde los mismos sectores que denuncian la impunidad de los crímenes franquistas -mucho más lejanos-, se reclame el perdón y la reconciliación instantáneos para ETA y los suyos.

Sobre ETA, luces y sombras

Las luces:

"...muy perjudicial resulta la reproducción de un erróneo esquema como el que se traslada desde algunos medios al recurrir a la simplista diferenciación de los integrantes de la banda en una suerte de palomas o posibilistas frente a halcones. Mediante este confuso estereotipo se atribuye a Otegi una hipotética voluntad de poner fin a la violencia que elude un componente decisivo: el líder de Batasuna no contempla un desafío a la cúpula dirigente ni el fin del terrorismo sin contraprestaciones políticas. Por tanto, el reforzamiento de la imagen de Otegi en el que se incurre en ocasiones distorsiona la realidad del movimiento terrorista afectando también negativamente a sus dinámicas internas. Es decir, el impulso a la rehabilitación de Otegi desincentiva la consolidación de voces críticas contra la violencia, estimulando por el contrario la creencia de que la promesa de cese del terrorismo volverá a permitir compensaciones políticas. Esta peligrosa lógica bloquea la tendencia de salida y crítica del terrorismo propiciada por el debilitamiento extremo de ETA."

Rogelio Alonso (ABC)

Las sombras:

"La debilidad del liderazgo en la cúpula de ETA constituye una oportunidad para los dirigentes de su entorno político si es que la quieren aprovechar. Es la oportunidad de intentar convencer a la banda de que deje definitivamente las armas sin esperar nada a cambio o hacerle saber que el camino que hasta este momento han recorrido juntos ha llegado a su final y que ya no les acompañarán en el resto del viaje. Pero eso exige que los dirigentes del entono de ETA no pretendan ser ellos los que negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas por parte de la banda. Ese es, en el fondo, el esquema de la estrategia que se ha aprobado en los debates de Batasuna.
[...]
La eficacia policial es la que permite mantener a raya a ETA y la que, al debilitar a la banda, abre la oportunidad a los dirigentes de Batasuna de resolver si quieren hacer política."

Florencio Domínguez (El Correo)

Encuentro desacertado el artículo de Florencio Domínguez hoy. Primero, por suponer que existen nítidas diferencias donde no cabe establecerlas. Han sido necesarios demasiados años (y vidas) hasta alcanzar la certeza de que ETA y Batasuna son aspectos de una misma entidad compleja que hay que derrotar.

Segundo, por la retórica que emplea: según dice, Batasuna tiene "la oportunidad", gracias a la eficacia policial, "de intentar convencer" a ETA del abandono de las armas "sin esperar nada a cambio". Pero "convencer" es, precisamente, una operación del todo innecesaria si, como parece, ETA está débil. Si es verdad que ETA está en las últimas, ¿de qué hay que convencer a sus miembros? Lo que se impone es continuar con la presión y eficacia policiales que tan buenos resultados dan.

Tercero, la última frase del primer párrafo reproducido reconoce que la estrategia de Batasuna consiste en reclamar para sus dirigentes el papel de ser quienes "negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas". Es decir, nada de lo apuntado más arriba (abandono de las armas "sin esperar nada a cambio"). Ni ETA ni su entorno político -insisto: dos caras del mismo problema- están por renunciar a negociar el final del terrorismo. Así las cosas, resulta equivocado -como señala Rogelio Alonso- tratar de encontrar en ETA "palomas o posibilistas frente a halcones". Crear expectativas de desmarque sólo contribuye a dar aire a quienes albergan la esperanza de obtener contrapartidas políticas a tantos años de terrorismo. Un buen ejemplo de esto lo constituye la vía representada por Currin, denunciada por el propio Florencio Domínguez hace pocas semanas.

¿Está suficientemente extendida la convicción de que no hay NADA que negociar ni con los que empuñan las pistolas ni con los que les ofrecen cobertura política? Este es -temo- el problema con el que dentro de no mucho tendremos que enfrentarnos.

Sin embargo

El Tribunal presidido por Gómez-Bermúdez ha absuelto a los acusados por el caso Egunkaria. Sin embargo, Egunkaria fue moneda de cambio en la negociación del Gobierno con ETA.

La siguiente cronología no resulta precisamente tranquilizadora:

23 de mayo de 2006, Rubalcaba:

"Ya no hacen falta más informes de verificación. El alto el fuego es completo y real".

16 de octubre de 2006, Cándido Conde-Pumpido:

"La Justicia no está para favorecer procesos políticos, pero tampoco está para obstaculizarlos.
[...]
El vuelo de las togas de los fiscales no eludirá el contacto con el polvo del camino"

14 de diciembre de 2006:

La Fiscalía pide sobreseer la causa contra Egunkaria

30 de diciembre de 2006:

Atentado T4

3 de marzo de 2010, Ángeles Escrivá (El Mundo):

"«La decisión del Tribunal Supremo sobre Jarrai se sabrá a mediados del mes que viene. Nuestro interés es que no sea considerada parte de ETA y estamos intentando negociar sobre este asunto», aseguró uno de los interlocutores del Gobierno con ETA.

Según las actas incautadas en Francia a la banda, el autor de estas palabras fue José Manuel Gómez Benítez, entonces abogado de confianza del PSOE, hoy controvertido vocal del CGPJ, quien, en aquella reunión celebrada entre los días 11 y 15 de diciembre de 2006, puso sobre la mesa de negociación los procedimientos abiertos por el Supremo y la Audiencia Nacional contra la izquierda abertzale.

Así pues, entre otras cuestiones, se abordaron las situaciones judiciales y las gestiones que estaban realizándose en torno a Jarrai, Egunkaria, Udalbiltza, Ekin, el PCTV o las Herriko Tabernas, así como la situación de los presos con una enfermedad grave o el retraso en la excarcelación de José Ignacio de Juana Chaos. Los documentos muestran que los enviados del Gobierno se emplearon a fondo en aquella cita convocada en Oslo para mantener un proceso que ya había dado señales de agotamiento. "

...

Por otra parte, tampoco tranquiliza acudir a la sentencia:

"Por último, en la valoración de las declaraciones de los procesados tiene especial relevancia que las denuncias de estos sobre malos tratos y torturas sufridos durante la detención incomunicada –que fueron relatadas con detalle en la vista oral y antes ante el instructor y objeto de denuncia en los tribunales- son compatibles con lo expuesto en los informes médico-forenses emitidos tras ser reconocidos en el centro de detención, si bien el Tribunal no puede llegar a conclusiones jurídico penalmente relevantes sobre el particular salvo constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."

Es decir: en la misma sentencia en la que el Tribunal de la Audiencia Nacional absuelve -declara inocentes- a los acusados por el caso Egunkaria, se reconoce, sin embargo, que sus denuncias por malos tratos son compatibles con los informes médico-forenses. Resulta del todo inquietante que, en semejante tesitura, el Tribunal afirme no poder "llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes" y se limite a "constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."

Cuesta enorme esfuerzo, en esta situación, confiar en nuestro Estado de Derecho. Si es cierto que los informes forenses avalan de algún modo las denuncias de torturas y malos tratos, ¿cómo es posible que esto no se investigue? Alguna instancia del Estado (¿el propio Tribunal?, ¿la Fiscalía?... alguien) debería intervenir.

p.20:

p.32:

El dedo, la luna... y ETA

El experto mediador Currin al que Tertsch se refiere hoy en ABC fue contratado primero por Batasuna y luego por el gobierno vasco, según cuenta Barbería en El País en un artículo tan interesante como preocupante. Desconozco, tras la salida del PNV de Ajuria Enea, quién financia ahora las buenas obras del mediador profesional.

En el comunicado emitido tras el último asesinato de ETA, Brian Currin condenaba el asesinato ilegítimo del polícia francés y declaraba que la violencia independientemente de quien la comete no traerá la resolución del conflicto vasco.

Mediador de parte, según se ve. O lo que es lo mismo, quien paga manda.

Sea como sea, no hay más que leer GARA hoy para entender la gravedad de lo sucedido ayer en la Eurocámara:

"Lo que sí es realmente reseñable de la declaración realizada ayer en Bruselas por una veintena de líderes internacionales en resolución de conflictos y procesos de paz es que esa petición se inscriba en una lectura determinada de la situación política vasca, a saber, que gracias a los pasos dados por la izquierda abertzale en su proceso de debate y al carácter unilateral de las decisiones tomadas por ese movimiento político -pasos que saludan y elogian los firmantes- se hayan abierto condiciones que, desde el conocimiento tanto de la naturaleza general de esta clase de conflictos, de su experiencia en algunos de ellos, como de su conocimiento de la realidad vasca, consideran que pueden traer a Euskal Herria y al Estado español una paz duradera. También es reseñable que esos líderes sitúen el conflicto político como tal, es decir, con dos partes en liza y con el diálogo como único camino para su resolución. Por eso, a pesar de lo gastado del término, el documento presentado ayer sólo puede ser catalogado como histórico, tanto por sus firmantes, entre los que destacan cuatro premios Nobel de la Paz y altos cargos de gobiernos europeos, como por su contenido, que sitúa el conflicto vasco en sus justos términos, como el último conflicto político con un enfrentamiento armado abierto sin resolver de Europa."

Podemos seguir entretenidos aplaudiendo o desautorizando a Jaime Mayor por sus declaraciones del otro día. Me parece un error. Hay hechos suficientemente graves a los que atender:

• No se disuelven los ayuntamientos de ANV
• El Parlamento vasco suscribe un texto a favor de los imputados del caso Egunkaria (sólo en contra PP y UPyD):

"El Parlamento vasco, ante la retirada de las acusaciones por parte del fiscal, manifiesta el deseo de que el juicio concluya definitiva y satisfactoriamente con la absolución de los imputados, en la línea apuntada por el fiscal"

• El gobierno mantiene vigente la resolución del Congreso para negociar con ETA
• Ni se aclara ni se depuran responsabilidades por el caso Faisán

Lo que antecede implica, cuando menos, que el Gobierno no está dispuesto a emitir los signos necesarios que indiquen que la vía de la negociación está del todo cerrada. Los gestos, por otra parte, no sólo serían simbólicos: el presupuesto anual de los ayuntamientos de ANV asciende a más de 250 millones de euros.

Hoy DEIA publica unas declaraciones de José Antonio Pastor sobre el texto de Currin en Bruselas. Aunque habla de "receta ensayada y fracasada" y "voluntarismo sin recorrido", produce un profundo disgusto leer lo que sigue:

"El nivel de exigencia y de requisitos morales que hay que plantear ahora a ETA es mucho más alto porque han desperdiciado una tras otra cuantas oportunidades se les han puesto encima de la mesa."

Exigencia y requisitos morales, ¿a ETA?
Si perder la batalla del lenguaje es el primer paso para la derrota final, podemos ir preparándonos.

Venezuela, ETA y las FARC

ABC: Pintadas a favor de ETA en el exterior
de la embajada de España en Caracas

El País, ayer, sobre el auto del juez Velasco:

"El Gobierno venezolano colaboró con ETA y las FARC, según el juez Velasco
[...]
El auto del juez Eloy Velasco destaca que dos etarras, Ignacio Domínguez Achalandabaso, Txomin, y otro apodado Martín Capa, impartieron un cursillo terrorista en la selva venezolana, en una finca cercana a Guadalito, en el Estado de Apure. Fueron unos 20 días en jornadas de dos horas a 13 miembros de las FARC y a otros siete del FLB, todo bajo la dirección del comandante Pizarro, sobre técnicas avanzadas de manejo del explosivo C4, un plástico de mayor capacidad destructiva que la dinamita, pero de menor volumen, de fácil adquisición en Venezuela. Domínguez se encargó del adiestramiento de la iniciación de los explosivos por medio de teléfonos móviles.

El curso fue repetido a miembros del denominado Bloque Caribe de las FARC y al mismo, según la resolución del juez Velasco, "acudieron viajando por tierra vía Maracaibo, con el conocimiento y la compañía de una persona que vestía chaleco con escudo de la DIM (Dirección de Inteligencia Militar, de Venezuela) y de un vehículo escolta con militares venezolanos". El curso fue gestionado y organizado por Arturo Cubillas, por parte de ETA, y Remedios García Albert, La Médica, miembro de la comisión de las FARC que despachaba con el comandante Luciano Martín Arango, Iván Márquez, y Omar Arturo Zabala, Lucas Gualdrón."

Auto del juez Velasco (24 de febrero de 2010)

El Mundo, 12 de junio de 2008:

«ETA está más avanzada que las FARC en terrorismo urbano. Nos enseñaron a detonar bombas por dispositivos celulares [teléfonos móviles]», señala Camilo, alias de un ex guerrillero de las FARC que fue adiestrado por dos etarras en el manejo de explosivos. Camilo decidió abandonar las armas en septiembre del pasado año".

El Mundo, 26 de febrero de 2003: Atentado con C4 contra la embajada española y el consulado general de Colombia en Caracas:

"Dos bombas de gran potencia, colocadas en la madrugada del martes en la embajada de España y del consulado general de Colombia en Caracas, causaron cuatro heridos leves -uno en la sede española y tres en la colombiana- y cuantiosos daños materiales.
[...]
Las bombas de las sedes diplomáticas fueron elaboradas con C4, un potente explosivo plástico de uso militar, al que sólo tienen acceso funcionarios de la Fuerza Armada Nacional, como corroboró Miguel Rodríguez, director de la Disip (cuerpo de seguridad del Estado)."

Noviembre 2004:

Hugo Chávez inicia su visita oficial a España con un homenaje a las víctimas del 11M
Chávez respalda a Moratinos y dice que 'es cierto' que Aznar apoyó el golpe en Venezuela
Zapatero calla ante Chávez y fuerza a Moratinos a explicarse en el Congreso
Chávez se aprovecha de la torpeza de Moratinos para llamar golpista a Aznar

De consuno

Leguina, hace unos días, preguntado por el caso Faisán:



Transcribo desde el min. 4:01:

"P. [...] enésimo capítulo en el que la banda terrorista ETA está de protagonista [...], situación surrealista en la que se sospecha de un gobierno que se ha chivado a la banda terrorista de que van a detenerles [...] ¿cómo hemos llegado a este punto?

R. Hemos llegado este punto por la falta de coordinación en el aparato del estado. [...] Y por aparato del estado no entiendo sólo a la policía; entiendo también a los jueces. No ha habido coordinación ahí. Porque si lo que se quería era retrasar a ver cuáles eran los resultados de la negociación que se estaba llevando, tenían que haber actuado de consuno las policías y los jueces. Y no actuaron de consuno. Es un fallo. Pero yo no le daría más importancia.

P. ¿No cree que hay una responsabilidad que habría que depurar ahí?

R. Hay que verlo en el momento; en el momento en el que se está negociando, conviene no mover las aguas.
[...]
R. Ha habido falta de coordinación, pero no mala voluntad ni intención de cometer delitos".

Problema de coordinación. Palabra de Leguina.

Es decir: si el poder político decide dejar en suspenso la ley, el estado de derecho debe plegarse: "tenían que haber actuado de consuno". Todo es -debe ser- uno. La separación de poderes, por la gatera. ¿Estado de derecho? Apología del estado totalitario. Pero sin mala voluntad, sólo faltaba.

Así estamos; sin mover las aguas, que están muy turbias.
"Pero yo no le daría más importancia".