Baltasar amigo

Leo en Diario Crítico que Garzón no quiere a la Guardia Civil en el Faisán:

"La Unión de Oficiales, al igual que otras organizaciones y partidos, como el PP, solicitó su personación como acusación particular en el caso, pero el juez-estrella se lo denegó. Ahora están a la espera de la resolución de un recurso."

Acudo a la página de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil y encuentro su comunicado oficial:

"La UO espera que el Acta de ETA determine nuevas responsabilidades

(...)
Lamentablemente, noticias como ésta vuelven a envilecer injustamente la integridad de las fuerzas y cuerpos de seguridad y el sacrificio de tantas víctimas caídas en la lucha contra ETA, haciendo necesaria la presencia de la UO como firme defensora de las garantías de un procedimiento judicial que está sacando a relucir una oscura trama de intereses ocultos.

Precisamente por ello, entendemos que una resolución judicial que impidiese la personación de la UO como acusación particular solo contribuiría a enturbiar mucho más las revueltas aguas del caso Faisán, causando una honda y lógica preocupación entre los ciudadanos, que verían como la seguridad del Estado queda supeditada a los más innobles intereses políticos.
(...)

Madrid, 28 de Diciembre de 2009"

Vale la pena recordar en este contexto otro episodio relacionado con el caso Faisán. Fue publicado por El Mundo en octubre pasado:

"No te preocupes, Baltasar es amigo"

Son palabras -están grabadas- del comisario Enrique García, responsable de la Unidad Central de Apoyo Operativo (Ucao), a uno de los tres imputados en el sumario del chivatazo.

"Enrique García ha sido durante mucho tiempo responsable de una unidad a la que se conoce como los fontaneros de la Policía, y como tal intervino en las vigilancias en torno al bar Faisán, centro de la red de extorsión de ETA. Su nombre salió a las luz pública en el juicio del 11-M, después de que el ex director de la Policía Agustín Díaz de Mera le señalara como la persona que le dijo que se había ocultado un informe que vinculaba a ETA con el 11-M. El comisario lo negó."

¿Y la Fiscalía, de qué lado cae?

"El pasado martes, la Fiscalía solicitó a Garzón que archivara la causa porque no había elementos que corroborasen una hipótesis que también incriminaba al entonces director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y a un inspector del País Vasco.

Entre otras razones, el fiscal Carlos Bautista alegaba en su escrito que no habían podido detectarse datos relevantes en las conversaciones de los imputados, pese a la larguísima duración de los pinchazos."

(Del mismo artículo de El Mundo)

P.S.
No se pierdan tampoco el comunicado de hoy de la UO:

Rubalcaba anuncia actos contundentes de ETA pero sigue sin mejorar las medidas de seguridad

Un dislate nada nuevo

Sosa Wagner, ayer:

"Porque es un hecho que, tras las elecciones de 2008, fue tan clamoroso el dislate resultante del reparto de escaños (hubo dos partidos que, con el mismo número de votos, obtuvieron seis y un escaño respectivamente) ..."

La democracia escoltada, El Mundo

Hay que reformar la ley electoral, sin duda. Pero conviene no confundirse. El clamoroso dislate -aceptando los términos de Sosa Wagner- es muy anterior a marzo de 2008. La necesidad, obscenamente nítida, pudo sentirse mucho antes; bastaba leer.

Año 1993, elecciones generales:

	votos	escaños
PNV	291.448	5
CDS	414.740	0

Otras comparaciones de aquella misma convocatoria son igualmente elocuentes:

	votos	escaños
CC	207.077	4
CDS	414.740	0

...

	votos	escaños
HB	206.876	2
CDS	414.740	0

...

	votos	escaños
ERC	189.632	1
CDS	414.740	0

Hay más, naturalmente. Año 2000:

	votos	escaños
IU	1.263.043	8
CiU	970.421	15

Ni los problemas son nuevos, ni UPyD es la primera víctima del sistema electoral español. El bipartidismo imperfecto, descubierto por Rosa Díez sólo cuando estuvo fuera del PSOE, hunde sus raíces más lejos y entre sus consecuencias se halla la inflación sistemática de la representación de fuerzas locales frente a las nacionales (de España, o sea, generales). Hiperrepresentación que permite plantear hoy como presunta solución el enquistamiento del problema en forma de estado federal (sí, ya sé: cooperativo de intensidad media).

A Christmas Tale

Innocent When You Dream - Tom Waits

It's such a sad old feeling
the fields are soft and green
it's memories that I'm stealing
but you're innocent when you dream
when you dream
you're innocent when you dream

I made a golden promise
that we would never part
I gave my love a locket
and then I broke her heart
and then I broke her heart

(...)

Running through the graveyard
we laughed my friends and I
we swore we'd be together
until the day we died
until the day we died

El tercer problema

"La clase política es ya el tercer problema más grave para los españoles

La preocupación de los ciudadanos por el paro ha vuelto a marcar récord de la década, al ser considerado el principal problema por el 78,4% de los españoles en el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), seguido de los problemas económicos, que menciona el 45,9%. La clase política es ya la tercera preocupación y escala un puesto con respecto al sondeo anterior."

farodevigo.es

"(...)
Sé que hay cosas que nunca estarán bien
pero nada es imposible mírame
yo canto esta canción
¿ que puedes hacer tú ?
Mira hacia dentro y carga con tu cruz"

P.S.
Ostra, desde el blog de Santiago González, me ha hecho este regalo.
Vale lo dicho por ella.

Querido Emilio

El Mundo publica hoy cartas dirigidas por el juez Garzón a Emilio Botín para solicitar y agradecer la financiación de actividades en el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York.

La noticia de hoy completa otras publicadas antes por diversos medios (DiarioCrítico, El Mundo...) que relacionan dicha financiación con la inadmisión por Garzón en 2006 de una querella contra Botín y otros directivos del Santander.

Es interesante comprobar que las relaciones de Garzón con el Banco Santander son, al parecer, anteriores:

• Entre finales de 2004 y comienzos de 2005, Garzón solicita información al Banco Santander sobre posibles cuentas secretas de Pinochet y su familia. Esta petición podría tener su origen en datos de un informe sobre el Banco Riggs del Subcomité de Investigaciones Permanente del Senado norteamericano
  

• A mediados de 2005 y 2006 Garzón solicita financiación a Botín para actividades del Centro Rey Juan Carlos en Nueva York

• En 2009 el gobierno de Chile demanda al Banco Santander, entre otros, por la presunta ocultación de la fortuna del dictador chileno

16 de septiembre de 2004:

"Cuentas en el Riggs: Garzón va tras Augusto Pinochet, Lucía Hiriart y Oscar Aitken

El magistrado amplió la querella abierta por la Operación Cóndor a los delitos de alzamiento de bienes y blanqueo de dinero por la existencia de cuentas secretas en EEUU. En su resolución sostiene que “aparentemente hubo un acuerdo doloso de voluntades" y que “el dinero ha desaparecido en detrimento de las víctimas y para que esto haya sido así se ha precisado la cooperación imprescindible del Riggs Bank”.
(...)
También al banco HSBC y al Banco Santander les pide que informen acerca de cualquier cuenta bancaria, aunque ya esté clausurada, de la que tengan conocimiento en cualquiera de sus sucursales en España, Chile o cualquier otro país y cuyo titular fuera Augusto Pinochet, su mujer, hijos y yernos o las sociedades instrumentales antes citadas."

LaNacion.cl

5 de julio de 2005:

"La Fiscalía Anticorrupción, a iniciativa procedente del Consejo de Defensa del Estado, requirió al Banco Sabadell-Atlántico y al Bank of America en España para que aportara datos sobre las cuentas de personalidades de la familia y del entorno del ex dictador chileno en dichas entidades. Pinochet está acusado en España por alzamiento de bienes y blanqueo de dinero y se le sigue una causa en Chile por defraudación, a raíz del descubrimiento de 125 cuentas secretas en bancos internacionales (Banco Riggs; Citibank Nueva York, Miami y Buenos Aires; Bank of America; Banco do Espirito Santo; Coutts & Co. de Miami, actual propiedad del Santander Central Hispano, Banco Atlántico, y otros) que suman al menos 15 millones de dólares. La acción de la Fiscalía Anticorrupción sigue a la investigación del Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional. El pasado 4 de febrero, el juez Baltasar Garzón dictó una orden al Banco Sabadell-Atlántico en España para que aportara datos y documentos sobre las cuentas de personas relacionadas con Augusto Pinochet en las sucursales de dicho banco en Madrid, Zurich, Gibraltar, Nueva York y Miami. La acusación particular y popular en la causa de alzamiento de bienes y blanqueo de dinero contra Pinochet que instruye el juez Garzón, se basó al solicitar dicha orden en los datos brindados en el informe del Banco Riggs, de Estados Unidos, realizado por el Subcomité de Investigaciones Permanentes del Senado en febrero. En dicho documento se mencionaba que Pinochet, familiares y ex oficiales del ejército chileno habían mantenido cuentas en las ya citadas filiales del Banco Atlántico.
(...)
El Subcomité de Investigaciones Permanente del Senado norteamericano llegó a los fondos secretos de Augusto Pinochet tirando del ovillo con un argumento: el Banco Riggs, con sede en Washington DC, había vulnerado la ley al ayudar al ex dictador a ocultar sus dineros frente a una orden de embargo del juez Garzón. Esa orden, en efecto, fue dictada por el juez el 19 de octubre de 1998, tres días después de haber logrado Garzón el arresto de Pinochet en una clínica de Londres.

El País para Página-12

10 de junio de 2005, Querido Emilio:


20 de enero de 2006, Querido Emilio:


30 de enero de 2006, Querido Emilio:



13 de marzo de 2009:

"Chile demanda al Santander en EEUU por presunta ocultación de la fortuna de Pinochet

El Consejo de Defensa del Estado (CDE) de Chile ha interpuesto una demanda contra el Banco de Chile, el Santander, el Espirito Santo y el PNC Financial Services Group (antiguo Riggs) por el presunto ocultamiento de la fortuna familiar de Augusto Pinochet. Se calcula que el montante total que el dictador ocultó en Estados Unidos asciende a 26 millones de dólares (unos 19 millones de euros).
(...)
El Senado de Estados Unidos descubrió en 2005 la existencia de cuentas secretas relacionadas con el ex dictador chileno que, usando hasta once identidades falsas, abrió cuentas en el Riggs y otros bancos del mundo, especialmente en "paraísos fiscales" con fondos que supuestamente fueron obtenidos de manera irregular durante la dictadura."

EcoDiario.es

A propósito de Boadella

Albert Boadella en su blog: Hoy miércoles 16, Sólo hechos

Se ha estudiado poco, me parece, la versión social de la primera ley de Newton. Ley, por otra parte, expresada de forma mucho más general por Spinoza:

"Unaquæque res, quantum in se est, in suo esse perseverare conatur"
Algo así: Cualquier cosa, en tanto que es, tiende a perseverar en su ser.

(Ethica ordine geometrico demonstrata, Pars Tertia, Propositio VI)

Antonio Mingote, ABC, 13 de noviembre de 2009

¿Quién defiende la Constitución?

Este es el título del artículo de Rosa Díez en su blog. Entre consideraciones de distinto interés y relevancia, Rosa critica las declaraciones de Peces Barba en Punto Radio, recogidas por El País:

"Preguntado en Punto Radio si existe un distanciamiento entre los jóvenes y los políticos y sobre las palabras de la líder de UPyD, Rosa Díez, quien hace unos días denunció que España sufre "la peor forma de hacer gobierno y de hacer oposición", Peces Barba negó tales consideraciones. Al mismo tiempo aprovechó para acusar a esta política vasca de "oportunista" a la que dijo haber visto "disfrutar como loca trabajando con el PNV" y "estar encantada" cuando era miembro del Gobierno vasco durante la década de los 90, en el gobierno de coalición entre los nacionalistas y el PSE-EE.

Tras criticar que la posición de la diputada de UPyD varía según "le interesa y conviene", subrayó que hay diferentes sectores en la juventud, unos "más preocupados y otros más pasotas" respecto a la política."

Independientemente del juicio que la trayectoria de Peces Barba nos pueda merecer, vale la pena hacer un par de consideraciones sobre estas últimas manifestaciones:

1. "Disfrutar como una loca", "estar encantada" no son categorías relevantes en teoría política. Tampoco el "roto y el descosido" de Rosa Díez, por poner sólo un ejemplo de los que ella emplea. Hasta aquí, la discusión es perfectamente prescindible, aunque sintomática del nivel en el que se mueve la política española.

2. Conviene, sin embargo, recordar y poner en su justo punto otros aspectos de la respuesta de Rosa Díez:

"Este hombre que lo mismo vale para un roto que para un descosido; que lo mismo justifica el término “realidad nacional”, o la negociación con ETA (“hay que poner una luz en lo alto de la barricada”), que se vuelve Constitucionalista clásico y le riñe al Gobierno, a la prensa, a los ministros, a Zapatero… y a quien haga falta por seguir haciendo aquello que él acompañó y teorizó entusiásticamente durante los primeros años del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Luego,– o sea, ayer–, como cree que a lo mejor se ha pasado –porque su artículo ha sido re-publicado en El Mundo–, dispara contra todo aquel que lleva años defendiendo lo mismo que él hoy argumenta, (o sea, contra personas como nosotros) negándonos la autoridad porque en el pasado formé parte de gobiernos de coalición ”disfrutando como loca”, con el PNV… Justo los mismos “argumentos” que ha utilizado y utiliza la derecha más reaccionaria para descalificar mi posición política. Qué qué enorme falta de rigor y de verdad en las palabras del hopmbre otrora fiel a la argumentación y al respeto sólo le disculpo pensando que ha de tener muy mala conciencia para renegar de la verdad y caer en el insulto personal ante la ausencia de argumentos."

El destacado es mío. Lo analizo en dos tiempos:

(i) "negándonos la autoridad porque en el pasado formé parte de gobiernos de coalición ”disfrutando como loca”, con el PNV… "

Esto es falso. Peces Barba desautoriza a Rosa Díez no por haber compartido gobierno con el PNV, sino porque "la posición de la diputada de UPyD varía según "le interesa y conviene", cosa muy distinta.

(ii) "dispara contra todo aquel que lleva años defendiendo lo mismo que él hoy argumenta, (o sea, contra personas como nosotros)"

Veamos.

Año 1998, 1 de julio, el PSE deja el Gobierno vasco. Titulares:

...

...

La postura del PSE no fue unánime. La decisión se tomó tras cinco horas de debate (El País):


Nicolás Redondo Terreros consideraba que se habían superado todos los límites razonables:

Reproduzco:

"Para Redondo, la "irresponsabilidad" estaba del lado de los peneuvistas. Sus reiteradas votaciones conjuntas con HB, y la del pasado lunes, en la que PNV, HB y EA votaron en contra de tener que acatar la Constitución, fue la última gota que colmó el vaso."

Es decir, Redondo Terreros consideraba en 1998 que el voto de PNV, HB y EA en contra de acatar la Constitución era un límite infranqueable.

Rosa Díez no votó la propuesta de Redondo Terreros (El Mundo):

Vuelvo a reproducir:

Redondo Terreros reconoció el «desgaste» que puede conllevar para el PSE la asunción de decisiones de este calibre.

Su decisión de proponer la ruptura le colocó frente a los seis representantes del PSE de Guipúzcoa que acudieron a la reunión. «Hemos perdido», señaló cariacontecido Odón Elorza al abandonar la reunión, que perdieron por 16 votos contra seis. El alcalde de San Sebastián votó contra la propuesta de Redondo Terreros junto a Jesús Eguiguren, Manuel Huertas, Iñaki Arriola, Ana Urcheguía, y Arritxu Marañon. La consejera de Turismo, Rosa Díez, y Ana Uriarte decidieron no participar en la votación.

Versión del ABC:

"El semblante de los representantes del sector guipuzcoano [...] e incluso el de la consejera Rosa Díez, opuestos a romper el tripartito, no dejó dudas sobre la división existente."

En suma: Rosa Díez no apoyó a Redondo Terreros en aquella difícil decisión. Ella se ausentó de la votación (como hizo, por cierto, al cabo de los años en el Parlamento Europeo cuando hubo que votar la resolución socialista en apoyo del proceso de paz).

Redondo Terreros consideró entonces que el requisito de acatar la Constitución para sus socios en el gobierno era un límite infranqueable. Rosa Díez no lo apoyó.

Esto son hechos. Lo demás, valoraciones.

P.S. (19:09)

El País
El Mundo
ABC

Día de la Constitución

Editorial de El Mundo


ABC, 7/12/2008

Celebrar o no celebrar: esa es la cuestión.

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Algunos consideran esto un gran éxito

Un respingo, el lobby feroz de la prensa catalana, un rey ahorcado y la pregunta a Maxwell

Dice Santiago González hoy en su blog:

"No es cierto, como escriben los más tenaces medios castellanos..."

Pego un respingo. ¿Medios castellanos?
¿El Adelantado de Segovia?, ¿El Día de Valladolid?, ¿El Heraldo de Soria?...

Continúa D. Santiago:

"... que la Generalitat esté llevando a Cataluña por derroteros de aventurerismo irresponsable. En realidad, todo parece estar muy bien organizado sobre la base de las dos características básicas de todo nacionalismo: el delirio y la simulación."

Ningún respingo aquí. Alivio.

El lobby feroz de la prensa catalana (en feliz hallazgo de uno, que arregla zapatos, contertulio del blog aludido) terminaba así su editorial conjunto de ayer (párrafos antepenúltimo y último; el destacado es mío) :

"Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.
(...)
Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable."

Una fotografía ilustra el comentario de Santiago González hoy:


Toca parafrasear aquí al despistado vejete del anuncio aquel tan logrado:

Y el ahorcado... ¿qué opina de esto?

Una posibilidad, coherente con acontecimientos anteriores:

Hablando se entiende la gente.

Como dijo el otro:

Houston, tenemos un problema.

Zapatero, eternal optimist, hombre de estado donde los haya, dice haber leído el editorial con mucho interés y respeto. De la Vega pide "aparcar el alarmismo"; ¿a quién se dirige? Rajoy, el de los cuatro millones de firmas, solemniza lo obvio: "cada uno puede opinar lo que quiera".

¿Y Rosa Díez?

"En declaraciones a Europa Press, Díez señaló que el editorial de la prensa catalana, además de "una presión" a las instituciones democráticas, supone una "manipulación" de la realidad porque, según insistió, "no es la dignidad de Cataluña" lo que preservan, "sino los anuncios que les ponen en sus periódicos.

Y es que, en su opinión, defender la dignidad de una sociedad es "defender la democracia y el respeto al Estado de Derecho y sus instituciones", en este caso el Tribunal Constitucional. "Y lo que ha hecho la prensa catalana es justo todo lo contrario", subrayó."

Europa Press, 26 de noviembre

¿Rosa Díez? No puede ser. ¿La misma que con ocasión de la Ley de Educación Catalana pidió la dimisión del Tribunal Constitucional despachándose con estas declaraciones?:

El Tribunal Constitucional ha demostrado, según Rosa Díez, no sólo “una total incompetencia, irresponsabilidad y sectarismo practicando una política de obediencia al Gobierno”, sino que “su actitud avergüenza el sistema democrático incumpliendo su mandato de interpretar y hacer respetar la Constitución del 78 y demostrándonos que el poder judicial está al servicio del político, y no de los ciudadanos”.

Pues vaya, la incoherencia tampoco consuela. Vacía de contenido tanto el apoyo como la crítica. Hoy, sí. Ayer, no. Mañana ¿quizás?

Por si fuera poco, en uno de los medios castellanos, El Mundo, el mismo día que el editorial contesta con razonable buen sentido al del lobby feroz, en la sección de deportes encuentro un último mal presagio. Un titular recaba mi atención:

No podemos jugar contra el Madrid pensando en política

Se trata de una entrevista a Maxwell, lateral brasileño del Barcelona. ¿No lo conocían? Yo tampoco. Pero leo:

P. Es consciente ya de las diferencias político-culturales que hay entre Cataluña y el resto de España?

Lo de menos es cómo contesta el brasileño (demuestra mejor sentido, ciertamente, que el periodista, y es de su respuesta a esa inocente pregunta de la que se extrae el titular).


Dudo entre Baden-Baden y Seychelles. ¿Algún consejo?

"(...)
Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo, estamos tocando el fondo."

La poesía es un arma cargada de futuro - Gabriel Celaya

Listas abiertas y rodillo

Un poco de reflexión post-congresual, antes de una pregunta inevitable -como tantas de las mías ;)

Supongamos el siguiente escenario imaginario:

CEP con censo de 1000 afiliados
Nº de delegados en congreso: 100

• 501 a favor de opción A (favorables a la gestión de Rosa Díez y su equipo)
• 499 a favor de opción B (críticos con la gestión de Rosa Díez y su equipo)

Elección de representantes al congreso. Dos mecanismos extremos:

I. Elección mediante listas cerradas y bloqueadas de 100 candidatos y voto mayoritario. Resultado:

• Gana lista oficial de favorables a opción A
• Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.

II. Elección mediante listas abiertas y voto mayoritario.
Los dos grupos de electores hacen circular sendas listas oficiosas: (a) 100 candidatos favorables a A, y (b) 100 candidatos favorables a B.
Resultado:

• Gana lista oficiosa de favorables a opción A
• Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.

El resultado entre I y II es indistinguible.

Es claro que este efecto perverso de una elección ingenua mediante listas abiertas fue previsto por el autor o autores del Reglamento del I Congreso de UPyD en lo que a la elección de delegados se refiere. Así debe entenderse la restricción de que cada elector sólo pudiera elegir 3/4 del número de delegados asignado a provincia.

Reglamento del I congreso de UPyD, Cap. I, Art. 9, pp.9-10:

"A la elección como delegados podrán postularse, de forma libre, todos los afiliados incluidos en el censo del Congreso de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial.
(...)
Cada elector votará en la Asamblea del Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial a la que se encuentre adscrito. Se votará, mediante voto secreto, como máximo a un número igual o inferior a los tres cuartos (3/4) del número de candidatos a elegir de entre los que figuren en la correspondiente lista. Resultarán elegidos los candidatos que mayor número de votos obtengan, siempre que al menos hayan obtenido más de un voto. En caso de empate los puestos se cubrirán por sorteo."

La consecuencia de esta corrección al mecanismo de elección mediante listas abiertas devuelve, para el escenario antes planteado, el siguiente resultado:

• 501 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75
• 499 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75

Como hay más candidatos favorables a la primera opción, salen elegidos 75 representantes de la opción A y 25 de la opción B.

No se logra una representación fiel de la realidad del CEP -donde las opciones están muy igualadas- pero se evita el efecto rodillo de la elección ingenua mediante listas abiertas. La opción minoritaria consigue 1/4 de representación.

Ahora, la pregunta inevitable:

¿Por qué, si el autor o autores del Reglamento del I Congreso conocían este efecto, no lo evitaron en la elección de los 110 miembros no natos del Consejo Político?

Cap. V, Art. 31, p.15:

"A) Consejo Político.-
De los 150 miembros de éste órgano, 110 serán elegidos en el Congreso, mediante listas abiertas, por el voto directo y secreto de los delegados asistentes. El resto tendrán la condición de miembros natos y se corresponderán con los 21 miembros del Consejo de Dirección y cada uno de los 19 Coordinadores Territoriales."

Al parecer, ha habido listas oficiosas de candidatos al Consejo Político, tanto por parte de la candidatura de Rosa Díez como por parte de la de Valia Merino.

La falta de previsión -¿o su exceso?- por parte del autor o autores del Reglamento del I Congreso en la elección mediante listas abiertas al Consejo Político ha hecho que, pese a que la candidatura de Valia Merino obtuviera casi un 20% de apoyo entre los afiliados que votaron, ni siquiera él ha salido elegido en el nuevo Consejo Político.

Se puede argüir que el censo de electores en este último caso estaba constituido por los delegados del congreso, mientras que el 20% es sobre afiliados que ejercieron el voto. Aún así, cabe extraer alguna consecuencia de los votos a Valia Merino y los miembros de su lista.

Supongamos que se hubiera aplicado sobre la elección del Consejo Político la corrección de los 3/4. Es decir, que el máximo que cada delegado hubiera podido votar al Consejo Político fuera no el total (110), sino tres cuartos del total (3/4 * 110) = 82.

¿Qué efecto habría tenido esto sobre la composición del Consejo Político? Indudablemente, no todos los nombres de la lista oficial habrían salido elegidos. Un total de 28 puestos habrían sido disputados entre la candidatura alternativa e independientes (aquellos que no figuraban en ninguna de las dos listas).

Dado que las 28 primeras posiciones de candidatos no elegidos son ocupados por 3 independientes y 25 miembros de la lista a favor de Valia Merino, cabe concluir que -de haberse aplicado la corrección de los 3/4- en el Consejo Político de UPyD las voces críticas con la dirección habrían obtenido 25 representantes; sobre los 110 posibles, un 22,72%. Más cerca, sin duda, del apoyo recibido entre los afiliados que ejercieron su derecho a voto. De haberse hecho así las cosas, hoy habría un Consejo Político más fiel a la volutad general de los afiliados que votaron.

Esta es la comparativa:

RESULTADOS	congreso	sistema 3/4
Lista pro-candidatura Rosa Díez	110	82
Lista pro-candidatura Valia Merino	0	25
Independientes	0	3

La misma consideración cabe hacer del sistema de elección llevado a efecto en las Comisiones de Garantías y Finanzas.

De nuevo: ¿por qué no se aplicó la corrección de los 3/4 en estos casos, aunque el/los responsable/s del Reglamento sí lo hicieron en la elección de delegados?

Erase una vez... Bubo, El Llaneo solitario y la "inmensa mayoría"

Público, ayer, 22 noviembre, entrevista a Rosa Díez:

Una de las preguntas:

"¿Cambiará la gestión interna de UPyD a raíz de las críticas recibidas por falta de democracia interna?"

Respuesta de Rosa Díez:

"La gestión ha sido refrendada por la inmensa mayoría de los delegados y, asimismo, la inmensa mayoría de los afiliados nos han dado su confianza para que sigamos liderando el partido. Las críticas, constructivas, siempre enseñan y yo procuro aprender cada día. De la crítica constructiva siempre se aprende. Pero también sé distinguir entre las críticas y los insultos. Regenerar la democracia, que es uno de nuestros objetivos, es hacer política de otra manera, con respeto a las personas, contradiciendo las ideas, pero siempre respetando a las personas. "

Mi primera reacción, previsible para Vds.: pero qué particular manera la de Rosa Díez de entender "inmensa mayoría": 1417 votos sobre un censo de 4781 (en términos porcentuales, un 29,64%)". ¡ Qué desparpajo, qué morro !

Pero...

pasa la tarde...

y...

¿Si Rosa Díez, contra lo que parece, sí hubiera dicho la verdad y, realmente, fuera cierto que la inmensa mayoría de afiliados sí la refrendó?

¿Cómo?, me preguntarán.

Aquí, los mimbres de una hipótesis alternativa:

Bubo, desde PlazaMoyua.org, 9/11/2009, 9:45 pm:
Transcribo:

Bubo dice (9:45 pm):

Todo es una colosal mentira.
Vengo de la página web oficial y más en concreto de la Intranet en la cual aparezco como afiliado nº tal.
He podido ver el guirigay de las enmiendas.
He podido ojear a algunos candidatos algunos de los cuales se postulan como abiertamente favorables a la dirección.
No he visto a ninguno que lo haga por Merino.
¡Y no estoy afiliado!

Me pregunto si a lo mejor incluso puedo votar.

Conclusión rápida: el censo está absolutamente inflado.
[...]

Alegría contesta (9:56 pm):

Perdona Bubo, pero ¿tu estuviste afiliado alguna vez?. Vaya guirigay en el que intentamos navegar…

Bubo (10:00 pm):

Nop

Bubo (10:10 pm):

Anduve en PlataformaPro. Y el número que tengo debe ser el de pre-afiliación.

Pero en algún momento los arcanos me hicieron afiliado.

2ª conclusión precipitada: no sueltan el censo, no sólo por no entregarlo al enemigo (por cierto, la Comisión llama a Merino y Estévez ‘amigos’ y no compañeros) sino por evitar una valoración política del mismo.

"No es bueno que Bubo esté solo", dijo alguien con gran poder.

Y es así que ayer llegó El llaneo solitario desde Ciudadanos en la Red y sentenció:

Vuelvo a transcribir:

"Definitivo... más de un año sin pagar y todavía soy militante, ja,ja,ja... Puedo entrar en la Zona Reservada de La web Rosa. En un momento dado se me considera parte del 60% abstencionista, por lo que estoy con la mayoría... Quién lo iba a decir."

Me sorprendió el escaso eco del testimonio de Bubo (a la atenta lectora que me puso en la pista, también; gracias desde aquí). Con El llaneo, ya son dos.

¿Habrá más?

¿Explicará esto la bajísima participación?

¿Será posible?

Acabáramos: ¿será esto lo que querían decir con las otras formas de hacer política ? ¿Será que la regeneración democrática consiste, después de todo, en alumbrar nuevas figuras entre el sufrido electorado? El afiliado insconciente, el abstencionista involuntario, el pagano virtual, el simpatizante arcangélico, el creyente pluscuamperfecto, el confiado leal, el palmero constante, el pensador estratosféricamente sublime...

Lo dicho: partido de intelectuales.

Rosa: el sistema es muy poco democrático

En Estrella de Combate, el blog de Kobol, hay publicada una crónica de Fernando Tellado sobre la primera jornada del congreso. Es jugosa y daría para varias consideraciones; quizá en otra ocasión.

Ahora sólo quiero atender a algo que en ella se atribuye a Rosa Díez:

"Ha criticado que se tache de poco democrático el sistema elegido por nosotros para el congreso, cuando es el más democrático de todos los que existen."

Dos preguntas inevitables:

1. ¿Se ha enviado el informe de gestión de Rosa Díez y su equipo a todos los afiliados?

Si la contestación en un NO -y nadie ha dicho lo contrario- el procedimiento seguido es, en efecto, muy poco democrático. No es de recibo que no se proporcione información tan relevante a quienes otorgarán legitimidad al Consejo de Dirección elegido en el congreso. Particularmente cuando el informe de gestión deja tanto que desear.

Voto universal, sí, pero no informado. Los afiliados de UPyD están siendo tratados como menores. O, de forma equivalente aquí, como ciudadanos de segunda.

2. ¿Ha cumplido el sistema de votación electrónica de INDRA las recomendaciones del Consejo de Europa sobre voto electrónico?

Basta leer el documento Rec(2004)-30 September 2004 para saber que NO. A continuación, lo justifico.

De nuevo, también por esto, es muy poco democrático pedir actos de fe a afiliados, delegados y ciudadanos en general. Los ejercicios de confianza sin pruebas son una de las marcas características de sistemas personalistas, autoritarios, dictatoriales: comunión directa, pseudo-mística, del líder con las masas. Lean, lean:

"Y ha sido taimada, cariñosa, tranquila, hablando bajo, tremendamente coloquial (de tu a tu, a nosotros sus compañeros, todos), y dolida porque lo que es parte de la esencia de UPyD, el respeto al diferente, el respeto, ha sido lo que algunos "compañeros" han olvidado estos días atrás."

(de la misma crónica antes aludida)

Es muy relevante atender en este punto a la recomendación del Consejo de Europa Rec(2004) sobre voto electrónico. En lo que sigue, y a la luz de este documento, planteo una sucesión de (en este orden) epígrafe/s de la recomendación europea / duda suscitada, con el fin de clarificar cuántas medidas está dejando de satisfacer el sistema de votación electrónica de INDRA.

"15. El sistema de votación electrónica habrá de impedir que una vez se haya emitido un voto éste pueda modificarse."

¿Cómo garantiza esto el sistema de votación electrónica de INDRA? ¿Cómo puede estar seguro el votante de que su voto no será modificado?


"16. Todo sistema de votación electrónica se diseñará de modo que todo cuanto pudiera cuestionar el secreto del voto quede excluido de los diferentes estadios del proceso de la votación electrónica, y en particular del momento de la autentificación del elector."

En la noticia de Europa Press de hace unos días puede leerse que a cada elector en el congreso se le entrega una contraseña:

"Por su parte, Aguado explicó que una vez que el afiliado acuda al lugar para efectuar su voto se le dará una contraseña, con la cual podrá acceder al sistema que, consta de cuatro pantallas y en donde se plasman todas las listas electorales que se han presentado a la presidencia del partido."

Es claro que esta contraseña es única e identifica unívocamente al elector. Pues bien, ¿cómo garantiza el sistema de INDRA el secreto del voto una vez que el usuario se ha identificado mediante contraseña? ¿Cómo se compadecen estos dos requisitos: la necesaria identificación y el secreto del voto emitido?


"17. El sistema de votación electrónica garantizará que los votos contenidos en la urna electrónica y los votos que se escrutan son, y seguirán siendo, anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre el voto emitido y el votante."

"19. Se garantizará que la información utilizada durante el proceso de votación electrónica no puede ser utilizada para romper el carácter secreto del voto"

¿Cómo garantiza INDRA que los votos son y seguirán siendo anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre votante y voto emitido?


22. Se dará a los electores la oportunidad de practicar cualquier nuevo método de voto electrónico antes de la emisión del voto electrónico e independientemente de éste."

Ni la noticia de Europa Press ni el vídeo-resumen publicado por el partido indican que este requisito se haya cumplido. ¿Se dio ocasión a los electores de practicar el novedoso sistema?


"23. Cualquier observador, dentro de lo permitido por la Ley, podrá presenciar y hacer observaciones sobre la votación electrónica, incluido el momento del escrutinio."

Lo que se refiere al escrutinio es futuro y habrá que juzgarlo cuando finalice el congreso. Por lo que respecta al presente: ¿hay observadores imparciales que estén siguiendo el desarrollo de la votación electrónica?


"24. Los componentes del sistema de votación electrónica se revelarán al menos a las autoridades electorales competentes, de acuerdo con las necesidades que requieran las tareas de verificación y certificación."

Es claro que la recomendación europea no ha previsto que "las autoridades electorales competentes" tengan tres miembros de siete de una de las candidaturas en litigio, como sucede en el caso de UPyD. Algo así es sencillamente inaudito.

Esta recomendación, por tanto, y para desgracia de todos, resulta fútil en este caso.


"25. Con carácter previo a la introducción de cualquier sistema de voto electrónico, y, una vez introducido, en los intervalos que se estimen oportunos, así como tras cualquier modificación que se haga al sistema, un organismo independiente, designado por las autoridades electorales, verificará que el sistema de voto electrónico funciona correctamente y que todas las necesarias medidas de seguridad se han adoptado."

¿Se ha designado el organismo independiente que verifique que el sistema de voto electrónico de INDRA funciona correctamente? Si la contestación es NO, ¿por qué?


"26. La realización de un recuento será posible. Cualquier característica del sistema de voto electrónico que pudiera influir en la exactitud de los resultados será objeto de verificación."

¿Cómo se garantiza que el recuento es fiel? ¿Cómo estar seguros de que el voto emitido en el sistema de INDRA se contabiliza de forma correcta si el censo permanece secreto?


"34. El sistema de voto electrónico preservará la disponibilidad y la integridad de los votos. También preservará la confidencialidad de los votos y los mantendrá sellados hasta el momento del escrutinio. En el caso de que los votos se almacenen o transmitan fuera de entornos controlados ( Ejemplo de entornos controlados son las mesas electorales ) éstos habrán de encriptarse."

¿Cómo se asegura que esto, efectivamente, será así; es decir, que el sistema de INDRA preserva la disponibilidad, integridad y confidencialidad de los votos?

¿Cómo se asegura esto a la vez que se garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?


"59. El sistema de voto electrónico podrá ser objeto de auditorías."

¿Está prevista alguna auditoría en este caso?


"78. El sistema de votación electrónica protegerá la privacidad de los individuos. Se mantendrá también la confidencialidad de los registros de votantes que estén guardados en, o que hayan sido comunicados a través del sistema de votación electrónica."

¿Cómo protege UPyD la privacidad y confidencialidad del voto de los individuos? ¿Cómo estar seguros de que el sistema no guarda memoria del voto emitido una vez que el elector se identifica ante el sistema?


83. Los sistemas de votación electrónica generarán datos fiables y suficientes para que se pueda llevar a cabo una observación electoral. Deberá poder determinarse de manera fiable el momento en el que el evento que genere dichos datos sea susceptible de ser observado. Deberá mantenerse la autenticidad, disponibilidad e integridad de los datos.

"86. La autenticidad, disponibilidad e integridad de las listas del Censo Electoral y de las candidaturas habrá de ser mantenida. La fuente que genera los datos será autentificada. Se tendrán en cuenta las previsiones relativas a la protección de datos."

¿Hay en los distintos lugares de votación el equivalente a interventores? Esto es, representantes de la candidatura alternativa en condiciones de comprobar que todo el que se presenta a votar tiene realmente derecho a voto y éste sólo es ejercido una vez? ¿Cómo se asegura que alguien no vota en dos sitios distintos?


"95. Todo sistema de votación electrónica garantizará que la elección del votante esté reflejada en el voto emitido y que los votos sellados sean guardados en la urna electrónica."

De nuevo, ¿cómo garantiza INDRA que el voto emitido coincide con el contabilizado?


"97. Se salvaguardará la integridad de los datos transmitidos provenientes de la etapa de emisión del voto. Se llevará a cabo un proceso de autentificación del origen de los datos."

¿Cómo se garantiza que, por un lado, se salvaguarda la integridad de los datos transmitidos y, por otro, se preserva el secreto?


"100. Se diseñará y pondrá en marcha un sistema de auditoría como parte integrante del sistema de votación electrónica. Sistemas de auditoria estarán presentes en distintos niveles del sistema: lógico, aplicación, y técnico."

¿Dispone el sistema de votación electrónica de INDRA de un subsistema de auditoría como el indicado? ¿Es conocido? ¿Está documentado?

"101. El sistema de auditoría integral de un sistema de votación electrónica incluirá grabaciones, proveerá mecanismos de monitoreo y de verificación. Los sistemas de auditoria que cuenten con las características citadas en las Secciones II-V, ver a continuación, deberán, por tanto, utilizarse para cumplir los requisitos puestos de manifiesto."

¿Cómo se compagina en el sistema de INDRA el requisito de grabación, monitoreo y verificación con el que garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?


"102. El sistema de auditoría ha de ser abierto, exhaustivo y pondrá de manifiesto cualquier variable a tener en cuenta, cualquier amenaza en potencia."

¿Es abierto el sistema de INDRA? ¿Hay documentación a disposición de cualquier interesado?


"107. El sistema de auditoría permitirá el cruce de datos para comprobar y verificar el correcto funcionamiento del sistema de votación electrónica y la exactitud de los resultados, detectando el fraude electoral y probando que todos los votos escrutados eran auténticos y que todos los votos emitidos fueron contados."

¿Cómo se lleva esto a efecto? Nuevamente: ¿Cómo se garantiza la posibilidad de cruzar datos y verificar la corrección del sistema (que incluye, recordemos, la adecuada identificación del votante) con el requisito 17 (se debe garantizar la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto)? ¿Bajo qué condiciones se detecta fraude electoral?


Una vez planteadas estas dudas, procede volver a las primeras líneas de la Recomendación:

"El voto electrónico ha de ser tan seguro e inspirar la misma confianza que los sistemas de votación que, utilizados tradicionalmente en las elecciones y referéndum democráticos, no conllevaban el uso de medios electrónicos."

para, finalmente, lanzar la última pregunta:

¿Inspira el sistema electrónico del congreso de UPyD la misma confianza que la tradicional urna?

Si la respuesta a esta pregunta es -como creo- un NO, simpatizantes, afiliados, delegados y ciudadanos en general habrían de sentir una real y muy viva inquietud.

El voto electrónico no es cómodo

¡Cómo?! ¿Lo dice un gato lunático, friki, trepa o cibercabra?

No, no teman. Palabra de Fabo:

"... el responsable de Organización de UPyD reconoció que el nuevo mecanismo electoral "no es cómodo" para los votantes ya que tienen que "informarse, comprenderlo" y "desplazarse" para poder realizar el voto. Se podrá votar a partir del viernes a las 16:00 horas hasta el sábado a las 20:00 horas."

Europa Press, Madrid, 18 Nov.

Inevitable, sí. Los asiduos sabrán disculparme (soy muy previsible):

Y entonces, si el nuevo sistema de votación no es cómodo, ¿por qué no votar en urna? ¿por qué votar incómodos?

Desconozco si alguien en la rueda de prensa hizo semejante pregunta. Una lástima no saber qué habrían contestado Gorriarán y Fabo.

Hoy UPyD ha hecho público un vídeo-resumen de la rueda de prensa de ayer.





En él Gorriarán se cubre de gloria.

min. 1:46

"Es un procedimiento complejo [...] precisamente para garantizar la confidencialidad y el secreto del voto."

Falaz. La confidencialidad y secreto del voto se garantizan con una urna, procedimiento simple donde los haya. El procedimiento elegido por UPyD es, por tanto y contra lo que Gorriarán señala, innecesariamente complejo.

"Un secreto, por tanto, garantizado y un nivel de confidencialidad que es el máximo que con la tecnología actual se puede conseguir".

Gorriarán vuelve a hacer trampas. Primero, porque debe justificar por qué el sistema de INDRA asegura el máximo nivel posible con la tecnología actual. Segundo, porque el hecho de que el sistema garantice esto -el máximo nivel posible- no implica, sin embargo, que sea suficiente. Puede no bastar, es decir, puede no estar garantizado el secreto del voto.

"Secreto, por tanto, garantizado", dice Gorriarán. ¿Cómo?, preguntamos atónitos quienes le escuchamos.

Las palabras no son mágicas. No basta con que Gorriarán las pronuncie -no, ni siquiera él- para que inmediatamente, cual conejo que sale de chistera, obren el prodigio. No, en modo alguno.

Es preciso demostrar que el secreto, efectivamente, queda garantizado porque, de otra forma, el voto electrónico no es ni deseable en términos absolutos, ni preferible a la tradicional urna.

Varios requisitos son insoslayables en un proceso electoral electrónico:

• la correcta identificación del votante
• la unicidad: cada elector sólo podrá votar una vez
  
• la preservación del secreto del voto
• la integridad y corrección del recuento: los votos contabilizados son los emitidos
  

Cualquiera que dedique un minuto a pensar el problema, entenderá que estos requisitos entran en conflicto:

• asegurar la licitud del voto exige asociarlo con un elector
• garantizar su secreto exige disociarlo

Por eso, precisamente, es necesario justificar adecuadamente de qué manera dichos requisitos son satisfechos por el sistema. A falta de más información, ni INDRA ni UPyD lo han hecho en absoluto.

"Nos gustaría que este experimento modesto que hacemos en nuestro partido... "

Es falso que el sistema de votación electrónica del congreso de UPyD sea un experimento.

Experimento sería si el voto electrónico se hubiera instituido como procedimiento redundante de elección al Consejo de Dirección. Es decir que, además de la urna -mecanismo oficial de votación-, se probase, se experimentase, un sistema de votación electrónica que replicase el resultado en urna. Eso sí habría sido un experimento, es decir, un ensayo sin consecuencias legales.

"... que nos exige un gran esfuerzo"

¿Esfuerzo... económico, quizá? ¿Sería mucho pedir conocer cuánto cuesta a UPyD este innecesario gasto? En cada uno de los mismos locales donde se ubicarán desde mañana los terminales telemáticos de INDRA podría haberse instalado una urna y, en ese caso sí, la confidencialidad y el secreto quedarían garantizados.

¿Por qué invertir en un sistema que no ofrece las mismas garantías que la tradicional urna y exige esfuerzos?

"... en el futuro inmediato también en las elecciones de ámbito municipal, autonómico y general en España, pudiera haber este tipo de sistemas de votación que garantizarían una mayor participación ciudadana, una mayor facilidad de acceso al voto...."

Falso de nuevo, por lo menos en lo relativo al procedimiento de votación elegido por UPyD.

El sistema de votación electrónica en este congreso no garantiza una mayor participación ciudadana: los afiliados interesados en votar tendrán que acudir al local previsto por UPyD, exactamente como si allí se hubiera colocado una urna, sólo que con menos garantías.

Exigir garantías en el proceso electoral no es capricho de críticos. Es requisito imprescindible en democracia.

P.S.

Más sobre voto electrónico:
Voto electrónico: la burla
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales
Maura, el voto y la moto
UPyD y la propaganda

Rosa candidata

Quizá alguien encuentre ocasión para preguntar a Rosa Díez -antes, durante o después del congreso- por qué lo que era bueno para el PSOE no es bueno para UPyD.

1 de junio de 2000, Rosa candidata a la Secretaría General del PSOE:

Noticia de agencia, publicada en eldia.es :

"Las enmiendas de Díez a la ponencia marco, que parten de la idea general de que los afiliados socialistas participen «al máximo» en las decisiones del partido, proponen también la institucionalización de las «primarias para la elección del candidato a la presidencia del Gobierno, así como la implantación del sistema de listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE, y la limitación de los mandatos de los cargos orgánicos."

Rescatado por fontajau, desde Ciudadanos en la Red
(era una pena que se perdiera)

Repetimos, para general solaz:

"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE"

Sintagmas relevantes: listas abiertas, todos los órganos de dirección.

Pasatiempo para niños y mayores: superpremio magenta para el que encuentre la diferencia:

"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección de UPyD"

5, 4, 3 , 2, 1.... ¿Sí? ¿La encontró? ¡ Bravo ! Efectivamente, en un caso se dice PSOE; en otro, UPyD.

Resumamos:

Rosa en el PSOE: Rosa oposición / Rosa en UPyD: Rosa en el machito
Listas abiertas / listas cerradas

O el triste y traumático -¿o no tanto?- tránsito entre lo predicado ayer y lo realizado hoy.

Tocó Rosa poder y... ahí está. Parece que a gusto.

Hay más:

Del ABC, ese mismo día:

"Díez presentó ayer doce enmiendas a la ponencia-marco con propuestas para reformar el funcionamiento interno del PSOE, con el doble objetivo de facilitar "la máxima participación" y, como resultado, el "fortalecimiento" del partido.
[...]"

Ideas centrales:

• Reforma del funcionamiento interno del PSOE (obsérvese, de nuevo, este factor aparentemente determinante)

• Doble objetivo:

máxima participación (sobra cualquier comentario)


fortalecimiento del partido (sí, han leído bien; nada de destruir. Ella decía lo mismo que sus críticos hoy. Normal. ¿Dirían de Rosa desde el PSOE lo mismo que de ellos se dice hoy desde UPyD?)

Sigue:

"Además, propugna la introducción de las listas abiertas y la limitación de mandatos, si bien defiende que, ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año.
[...]"

Esto merece repetición (cambio hasta de color, para mayor realce):

"... ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año"

Conferencia sobre democracia y modelo de partido.
Ahí es ná. Redondo. Nítido. Meridiano.

Lo mismo, mismísimo, exactamente lo mismo, que decidir por la vía de un reglamento extralimitado la estructura de UPyD. Con un par.

Inevitable destacar la coincidencia: Rosa Díez habla con razón de lo conveniente de una conferencia sobre democracia y modelo de partido en el plazo de un año. Sí, justo, ¡exactamente igual que la candidatura de Valia Merino!

¡Cuánto valía Rosa! Tanto tanto tanto, como vale hoy Merino.

No queda ahí la cosa.

Una guinda corona el pastel:

"También propone crear una Oficina Gestora del Censo..."

Si es lo que parece, esto merece una carcajada:



Aunque, bien pensado, no tiene ni pizca de gracia.

Como lo que tendría que decir ahora es un tanto desagradable y saben Vds. que detesto las malas maneras, prefiero cantar.

Amigos, ¿por qué no se animan conmigo?
Where have all the flowers gone?

Where have all the flowers gone?
Long time passing
Where have all the flowers gone?
Long time ago
Where have all the flowers gone?
Girls have picked them every one
When will they ever learn?
When will they ever learn?

Yoani Sánchez, desde Cuba

Quizá hayan oído hablar de ella. Se llama Yoani Sánchez y es cubana. Es filóloga, reside en La Habana y tiene un blog.

Hace unos días se disponía a participar en una marcha contra la violencia cuando tres desconocidos se lo impidieron a golpes.

Vale la pena leerla. Sus historias de la vida cotidiana definen y, sobre todo, construyen la libertad:

"Lloramos abrazados en medio de la acera, pensaba en Teo [su hijo], por Dios cómo voy a explicarle todos estos morados. Cómo voy a decirle que vive en un país donde ocurre esto, cómo voy a mirarlo y contarle que a su madre, por escribir un blog y poner sus opiniones en kilobytes, la han violentado en plena calle. Cómo describirle la cara despótica de quienes nos montaron a la fuerza en aquel auto, el disfrute que se les notaba al pegarnos, al levantar mi saya y arrastrarme semidesnuda hasta el auto.

Logré ver, no obstante, el grado de sobresalto de nuestros atacantes, el miedo a lo nuevo, a lo que no pueden destruir porque no comprenden, el terror bravucón del que sabe que tiene sus días contados."

Estos son sus tres últimos comentarios:

Secuestro estilo camorra
La culpa de la víctima
Seres en la sombra