jueves, 5 de noviembre de 2009

¿Informe? de gastos: más de millón y medio de euros sin justificar

Tal y como leen. Exactamente 1.702.689 euros

Vía anghara está accesible el llamado Informe de gestión ante el primer congreso de Unión Progreso y Democracia que el actual equipo de Rosa Díez está enviando a los delegados asistentes al próximo congreso de UPyD.

Por lo que respecta al capítulo económico, el resumen es sencillo: el equipo de Rosa Díez salda su obligación de rendir cuentas mediante una relación de Hechos más relevantes de contenido económico y cinco tablas: cuatro correspondientes a las cuatro campañas electorales (generales, País Vasco, Galicia, europeas) y una tabla general de Ingresos y gastos.

Ésta última es la siguiente:


Para su mejor comprensión, incorporo a este cuadro general los siguientes datos:
  • una última columna, Totales (2007-09), que resulta de agregar las tres anteriores (2007, 2008, 2009)
  • color verde: gastos para los que se proporciona alguna -aunque escasa- información complementaria
  • color rojo: gastos sin información adjunta
  • un par de filas: Total gastos poco/nada justificados, que resultan de agregar los datos respectivamente destacados en verde y en rojo

El resultado es éste:







































































Concepto200720082009Totales (2007-09)
Gastos corrientes Nacional84.653863.370764.0051.712.028
Elecciones Generales0671.3770671.377
Elecciones P. Vasco00173.241173.241
Elecciones Galicia00169.251169.251
Elecciones europeas00795.298795.298
Gastos CT00209.761209.761
Total gastos84.6531.534.7472.111.5563.730.956
.........
Total gastos poco justificados
1.809.167
Total gastos nada justificados
1.921.789



Por otra parte, en la relación de Hechos más relevantes de contenido económico, p.9, encontramos cuatro conceptos suplementarios:
  • Septiembre 2008: Se destinan 13.100 € a la celebración del primer aniversario del partido.
  • Enero 2009: [...]. Se destinan 30.000 € a la dotación fundacional de la Fundación Progreso y Democracia.
  • Agosto 2009: El Consejo de Dirección aprueba un incremento en la estructura de la Organización Nacional (locales, personal, servicios informáticos). Se acuerda el cambio de la sede social a un local más amplio y próximo al Congreso de los Diputados, lo que supondrá una inversión extraordinaria de 26.000 €. Se presupuesta el coste del I Congreso en 150.000 €.
Suponiendo que los dos últimos (cambio de sede y congreso) estuvieran incluidos en la cuenta de gastos (¿realizados? ¿previstos?), habría que restar los cuatro a la cantidad antes indicada (1.921.789), lo que devolvería un resultado de 1.702.689 euros no justificados en absoluto.

La cúpula de UPyD se supera a sí misma. De nuevo en el límite del descaro, Rosa Díez sigue pontificando en su blog sobre La inaplazable regeneración de la vida pública:
"Quienes sabemos de la importancia de la acción política como instrumento imprescindible para cambiar la sociedad hemos de ser extremadamente cautos y rigurosos. Además de promover cambios legislativos en materias como la financiación de los partidos políticos, la ley electoral, las leyes urbanísticas o el código penal para evitar cualquier tipo de impunidad, hemos de establecer reglas férreas en el seno de las organizaciones políticas. Reglas que prevengan todo tipo de comportamiento incompatible con la regeneración democrática de la sociedad, que debiera ser en este momento la tarea principal los partidos políticos. Ha de haber reglas de comportamiento claras, códigos de conducta que se apliquen a todos por igual."
Y mientras ella habla en estos términos, mientras repite los eslóganes con que lanzó a UPyD a la arena pública, Rosa Díez vuelve a defraudar a quienes tomaron en serio sus palabras.

Trata como ciudadanos de segunda a los afiliados de UPyD, a quienes pide el voto en el próximo congreso pero hurta información sobre su gestión que podría hacerles preferir otro candidato.

De forma cínicamente coherente, pretende cumplir ante los delegados del Congreso con un informe de gestión en el que se oculta a qué ha destinado UPyD más de un millón y medio de euros. Exactamente 1.702.689 euros entre dos conceptos -Gastos corrientes Nacional y Gastos CT- no merecen para Rosa Díez y su equipo ninguna explicación. Ni siquiera un amago de justificación. Nada. Más de millón y medio de euros, capítulo de fe.

Y ello, pese a que en la p.8 del Informe puede leerse:
"Los principios de actuación en lo que respecta al área económico-financiera han sido la coherencia con los objetivos fundacionales del partido, la máxima transparencia en todos los niveles de ingresos y gastos, la racionalidad económica en pos de obtener la mayor eficacia y eficiencia en los recursos invertidos, la práctica de una política sistemática de contención de los gastos fijos en administración central para destinar la mayor parte de los recursos a la acción política y a las campañas electorales".
Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%.

Finanzas de color ¿magenta o Rosa? Los delegados y afiliados dirán.

10 comentarios:

Ciudadano en la Red dijo...

Buen trabajo, Funes

Bárbara Paraula dijo...

Ciertamente Terrorífica la memoria. Que lástima que los afiliados no la vayan a ver.

Funes Memorioso dijo...

Así es, Bárbara. Una lástima.
Necesitaríamos al pregonero de campaña para que el mensaje llegara.

Un abrazo y gracias a los dos.

Anónimo dijo...

Pero que estáis diciendo hombre. El informe de gestión está correcto. Bárbara, ¿quien te dice qe los afiliados no lo van a conocer? Donde yo vivo lo primero que hemos hecho con los afiliados es enseñarles en informe de gestión. Ni que fuera la bomba atómica. Y aunque no lo vieran. ¿Tú para que crees que están los delegados? Ellos son representación de los afiliados porque han sido elegidos por los propios afiliados. En qué mundo vivís, por favor

Funes Memorioso dijo...

Hola, Anónimo.

"El informe de gestión está correcto."

Eso depende del criterio de corrección que se aplique. Yo entiendo que 1,7 millones de euros sobre 3,7 de gastos reconocidos merecen una explicación, particularmente cuando se predica transparencia y racionalidad.

"¿quien te dice qe los afiliados no lo van a conocer? "

El problema no es si Vd. y algunos otros van a difundir de hecho el informe. La cuestión es que es de elemental lógica democrática que los electores deben disponer de la información necesaria para dar su voto con fundamento.

Si los afiliados finalmente conocen el informe de gestión no será porque Rosa Díez y su equipo lo hayan pretendido. El Reglamento del Congreso sólo prescribe su envío a los delegados y ello pese a que son los afiliados quienes con su voto otorgarán legitimidad al CD elegido.

Si Vd. y otros remedian algo el desafuero, bien está. Pero eso no evita que el desafuero persista.

Comprenderá que sea inevitable preguntar por qué se hurta a los afiliados información que podría hacerles volver a considerar su voto.

Saludos cordiales.

anghara dijo...

Gracias por el enlace Funes. Un abrazo,

Bárbara Paraula dijo...

Estimado Anónimo,

Siempre es de agradecer una opinón con la suya que nos haga pensar un poco más y profundizar en los argumentos.

La verdad es que hay que aplaudir la sensatez de muchísimos coordinadores locales, provinciales y territoriales y que a lo mejor, en algunos locales no se queda en una carpeta. Desde luego, en mi CEL, de momento no ha sido así, en la reunión de la próxima semana hablaremos de medio ambiente, y le asegudo que el coordinador goza de todo mi reconocimiento hacia su persona y sus esfuerzos. Quizás es por poca cultura de participación. O puede que el coordinador piense que no es su función.

Los afiliados tienen además la responsabilidad de leerse los informes, de preguntar, de interpretarlos. La responsabilidad personal en el activismo político.

Pero, en la misma línea de repartir responsabilidades el Consejo de Dirección debe emitir una memoria clara, transparente y abundante en indicadores objetivos. Si en vez de eso, olvida decirle a los ciudadanos cuales han sido sus líneas de gestión, es que no quiere recordarlas, o no sabe ¿o no le gusta trabajar?. La memoria del Consejo de Dirección a mi me recuerda a las que hacen las asociaciones de 2 o 3 trabajadores de mi pueblo para justificar una subvención de 1200 euros. Pero entienda que 1.700.000 euros deberían haberse justificado muchísimo mejor. ¿no lo cree?

Bárbara Paraula dijo...

Estimado Anónimo,

Siempre es de agradecer una opinón con la suya que nos haga pensar un poco más y profundizar en los argumentos.

La verdad es que hay que aplaudir la sensatez de muchísimos coordinadores locales, provinciales y territoriales y que a lo mejor, en algunos locales no se queda en una carpeta. Desde luego, en mi CEL, de momento no ha sido así, en la reunión de la próxima semana hablaremos de medio ambiente, y le asegudo que el coordinador goza de todo mi reconocimiento hacia su persona y sus esfuerzos. Quizás es por poca cultura de participación. O puede que el coordinador piense que no es su función.

Los afiliados tienen además la responsabilidad de leerse los informes, de preguntar, de interpretarlos. La responsabilidad personal en el activismo político.

Pero, en la misma línea de repartir responsabilidades el Consejo de Dirección debe emitir una memoria clara, transparente y abundante en indicadores objetivos. Si en vez de eso, olvida decirle a los ciudadanos cuales han sido sus líneas de gestión, es que no quiere recordarlas, o no sabe ¿o no le gusta trabajar?. La memoria del Consejo de Dirección a mi me recuerda a las que hacen las asociaciones de 2 o 3 trabajadores de mi pueblo para justificar una subvención de 1200 euros. Pero entienda que 1.700.000 euros deberían haberse justificado muchísimo mejor. ¿no lo cree?

tono dijo...

Vamos a ver, bueno, lo primero hola compañer@s y no compañer@s, ante todo deciros que no me parece bien que publiqueis estos datos, aobre todo por parte del delegado que los haya filtrado, sea funes, o quien sea. Al hilo de esto, comentaros que hay un tipo, llamado (o no) Jesús de la Cruz, con perfil en fb, miembro del CDS, que está haciendo uso de stos datos, copiandolos literalmente y sin una triste idea de lo que significan, para intentar desprestigiar a UPyD de cara a todo el que le quiera escuchar, lo que pasa es que, a nada que le haces dos preguntas se le caen los palos del sombrajo y te borra como amigo.
Y otra cosa, no entiendo muy bien que digais que han desaparecido o no están justificados esos 1.700.000 €, están justificados como gastos corrientes, supongo que esto significa que de ahí se pagan los alquileres de sedes, los sueldos de los empleados del partido, dietas, en fin, los gastos que conlleva la actividad, o es que están en alguna otra partida?, por que yo no lo veo. El resto de partidas son del campañas electorales. Me gustaría ver la denuncia esa que se ha puesto respecto a este tema. El problema es que en un informe de gestión no se puede desglosar cierto tipo de gastos, oq eurríais ver en él factuars del resturante de la esquina, de un desayuno de trabajo, de un taxi, etc. Yo no le veo mucho sentido qa esta polémica que se quiera levantar.
En fin, es mi modo de verlo. Supongo que las facturas y los datos desglosados se podrán ver en una auditoría, o a petición de los afiliados, lo habéis intentado?

Funes Memorioso dijo...

Bienvenido, Tono,

Gracias por intervenir. Trataré de aclarar las cosas, en la medida de lo posible.

1. Yo no he filtrado ningún documento. Me he limitado a leerlo con cierta atención, una vez que anghara -como dejé claro en el comentario- lo hizo público.

Ahora bien, disiento de la valoración de este hecho. Frente a Vd., a mí me parece muy sano que la información que es de interés general se haga pública y circule.

La primera y quizá más grave anomalía alrededor del Informe de Gestión no tiene que ver con su contenido sino con sus destinatarios. Los afiliados serán, con sus votos, quienes otorguen legitimidad al CD que salga elegido del Congreso. Pues bien, el Reglamento establece que el Informe de gestión sólo se envíe a los delegados y no a todos los afiliados. A mí esto no me parece bien. Es muy inconveniente que se hurte información relevante a quienes tendrán que decidir, entre otras cosas, si la gestión realizada hasta ahora es satisfactoria y, por tanto, repetible. Por eso es muy de agradecer que, contra el criterio equivocado de ese Reglamento, alguien haya decidido hacer público ese Informe relevante para tantos.

2. Cada uno es responsable de lo que escribe. Estrictamente. Así pues, yo no me hago responsable más que de lo que yo firmo.

En este sentido, yo no he dicho que haya desaparecido dinero. Yo me he limitado a decir que en el Informe de gestión no se da cuenta del destino de 1,7 millones de euros, cosa muy distinta. Es decir, el Informe no justifica en absoluto cómo se ha gastado esa cantidad nada despreciable de euros. Decir que son Gastos corrientes es decir muy poco, si se tiene en cuenta que representan un 45,64% de los gastos totales reconocidos por el propio Informe. 1,7 millones de euros es demasiado dinero -en términos absolutos y relativos- como para no dar cuenta de ellos.

Denunciar la opacidad del Informe en este punto no equivale, en modo alguno, a afirmar que el dinero se haya malgastado o que exista algún género de malversación. No, en absoluto. Por eso nada tengo que ver ni con denuncias en Hacienda, ni en Juzgado ni nada que no sea estrictamente la denuncia política.

3. ¿Por qué la denuncia política? Dos puntos son esenciales: falta de transparencia y falta de coherencia. En el informe puede leerse:

"Los principios de actuación en lo que respecta al área económico-financiera han sido la coherencia con los objetivos fundacionales del partido, la máxima transparencia en todos los niveles de ingresos y gastos,"

Quien así se expresa no puede dejar de explicar cómo se gasta 1,7 millones de euros de un total de 3,7. O se oculta y no se predica, o se predica y se es coherente. Predicar transparencia a la vez que se oculta a qué se ha destinado 1,7 millones de euros es políticamente indefendible.

Hay más: en las cuentas aportadas, hice los cálculos más favorables a Rosa Díez y su equipo, dado que no es posible en modo alguno considerar Gasto corriente, por ejemplo, la provisión de 30.000 euros a la Fundación Progreso y Democracia. Convendrá conmigo en que eso tiene muy poco de "corriente". Algo parecido podría decirse de la celebración del primer aniversario y el cambio de sede. El común de los mortales entendemos que estos son, más bien, gastos extraordinarios.

Así que, cuando menos con respecto a estos gastos, el concepto Gastos corrientes deja bastante que desear.

Tal y como lo veo, no se trata de aportar facturas. Sí de dejar meridianamente claro que uno estaría en disposición de hacerlo, si fuera necesario. Así, en el Informe de Gestión se debería haber indicado cuánto se gasta el partido en nóminas, alquileres, viajes, y gastos corrientes tipo luz, agua, etc..., de forma que, al final, los 1,7 millones de euros resulten menos opacos.

Eso, por supuesto, en el caso -como se declara- de pretender hacer un ejercicio de transparencia. Lo contrario, palabritas huecas.

Saludos cordiales.