El voto electrónico no es cómodo

¡Cómo?! ¿Lo dice un gato lunático, friki, trepa o cibercabra?

No, no teman. Palabra de Fabo:

"... el responsable de Organización de UPyD reconoció que el nuevo mecanismo electoral "no es cómodo" para los votantes ya que tienen que "informarse, comprenderlo" y "desplazarse" para poder realizar el voto. Se podrá votar a partir del viernes a las 16:00 horas hasta el sábado a las 20:00 horas."

Europa Press, Madrid, 18 Nov.

Inevitable, sí. Los asiduos sabrán disculparme (soy muy previsible):

Y entonces, si el nuevo sistema de votación no es cómodo, ¿por qué no votar en urna? ¿por qué votar incómodos?

Desconozco si alguien en la rueda de prensa hizo semejante pregunta. Una lástima no saber qué habrían contestado Gorriarán y Fabo.

Hoy UPyD ha hecho público un vídeo-resumen de la rueda de prensa de ayer.





En él Gorriarán se cubre de gloria.

min. 1:46

"Es un procedimiento complejo [...] precisamente para garantizar la confidencialidad y el secreto del voto."

Falaz. La confidencialidad y secreto del voto se garantizan con una urna, procedimiento simple donde los haya. El procedimiento elegido por UPyD es, por tanto y contra lo que Gorriarán señala, innecesariamente complejo.

"Un secreto, por tanto, garantizado y un nivel de confidencialidad que es el máximo que con la tecnología actual se puede conseguir".

Gorriarán vuelve a hacer trampas. Primero, porque debe justificar por qué el sistema de INDRA asegura el máximo nivel posible con la tecnología actual. Segundo, porque el hecho de que el sistema garantice esto -el máximo nivel posible- no implica, sin embargo, que sea suficiente. Puede no bastar, es decir, puede no estar garantizado el secreto del voto.

"Secreto, por tanto, garantizado", dice Gorriarán. ¿Cómo?, preguntamos atónitos quienes le escuchamos.

Las palabras no son mágicas. No basta con que Gorriarán las pronuncie -no, ni siquiera él- para que inmediatamente, cual conejo que sale de chistera, obren el prodigio. No, en modo alguno.

Es preciso demostrar que el secreto, efectivamente, queda garantizado porque, de otra forma, el voto electrónico no es ni deseable en términos absolutos, ni preferible a la tradicional urna.

Varios requisitos son insoslayables en un proceso electoral electrónico:

• la correcta identificación del votante
• la unicidad: cada elector sólo podrá votar una vez
  
• la preservación del secreto del voto
• la integridad y corrección del recuento: los votos contabilizados son los emitidos
  

Cualquiera que dedique un minuto a pensar el problema, entenderá que estos requisitos entran en conflicto:

• asegurar la licitud del voto exige asociarlo con un elector
• garantizar su secreto exige disociarlo

Por eso, precisamente, es necesario justificar adecuadamente de qué manera dichos requisitos son satisfechos por el sistema. A falta de más información, ni INDRA ni UPyD lo han hecho en absoluto.

"Nos gustaría que este experimento modesto que hacemos en nuestro partido... "

Es falso que el sistema de votación electrónica del congreso de UPyD sea un experimento.

Experimento sería si el voto electrónico se hubiera instituido como procedimiento redundante de elección al Consejo de Dirección. Es decir que, además de la urna -mecanismo oficial de votación-, se probase, se experimentase, un sistema de votación electrónica que replicase el resultado en urna. Eso sí habría sido un experimento, es decir, un ensayo sin consecuencias legales.

"... que nos exige un gran esfuerzo"

¿Esfuerzo... económico, quizá? ¿Sería mucho pedir conocer cuánto cuesta a UPyD este innecesario gasto? En cada uno de los mismos locales donde se ubicarán desde mañana los terminales telemáticos de INDRA podría haberse instalado una urna y, en ese caso sí, la confidencialidad y el secreto quedarían garantizados.

¿Por qué invertir en un sistema que no ofrece las mismas garantías que la tradicional urna y exige esfuerzos?

"... en el futuro inmediato también en las elecciones de ámbito municipal, autonómico y general en España, pudiera haber este tipo de sistemas de votación que garantizarían una mayor participación ciudadana, una mayor facilidad de acceso al voto...."

Falso de nuevo, por lo menos en lo relativo al procedimiento de votación elegido por UPyD.

El sistema de votación electrónica en este congreso no garantiza una mayor participación ciudadana: los afiliados interesados en votar tendrán que acudir al local previsto por UPyD, exactamente como si allí se hubiera colocado una urna, sólo que con menos garantías.

Exigir garantías en el proceso electoral no es capricho de críticos. Es requisito imprescindible en democracia.

P.S.

Más sobre voto electrónico:
Voto electrónico: la burla
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales
Maura, el voto y la moto
UPyD y la propaganda