lunes, 30 de noviembre de 2009
viernes, 27 de noviembre de 2009
Un respingo, el lobby feroz de la prensa catalana, un rey ahorcado y la pregunta a Maxwell
Dice Santiago González hoy en su blog:
¿El Adelantado de Segovia?, ¿El Día de Valladolid?, ¿El Heraldo de Soria?...
Continúa D. Santiago:
El lobby feroz de la prensa catalana (en feliz hallazgo de uno, que arregla zapatos, contertulio del blog aludido) terminaba así su editorial conjunto de ayer (párrafos antepenúltimo y último; el destacado es mío) :
Toca parafrasear aquí al despistado vejete del anuncio aquel tan logrado:
¿Y Rosa Díez?
Por si fuera poco, en uno de los medios castellanos, El Mundo, el mismo día que el editorial contesta con razonable buen sentido al del lobby feroz, en la sección de deportes encuentro un último mal presagio. Un titular recaba mi atención:
Dudo entre Baden-Baden y Seychelles. ¿Algún consejo?
"No es cierto, como escriben los más tenaces medios castellanos..."Pego un respingo. ¿Medios castellanos?
¿El Adelantado de Segovia?, ¿El Día de Valladolid?, ¿El Heraldo de Soria?...
Continúa D. Santiago:
"... que la Generalitat esté llevando a Cataluña por derroteros de aventurerismo irresponsable. En realidad, todo parece estar muy bien organizado sobre la base de las dos características básicas de todo nacionalismo: el delirio y la simulación."Ningún respingo aquí. Alivio.
El lobby feroz de la prensa catalana (en feliz hallazgo de uno, que arregla zapatos, contertulio del blog aludido) terminaba así su editorial conjunto de ayer (párrafos antepenúltimo y último; el destacado es mío) :
"Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.Una fotografía ilustra el comentario de Santiago González hoy:
(...)
Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable."
Toca parafrasear aquí al despistado vejete del anuncio aquel tan logrado:
Y el ahorcado... ¿qué opina de esto?Una posibilidad, coherente con acontecimientos anteriores:
Hablando se entiende la gente.Como dijo el otro:
Houston, tenemos un problema.Zapatero, eternal optimist, hombre de estado donde los haya, dice haber leído el editorial con mucho interés y respeto. De la Vega pide "aparcar el alarmismo"; ¿a quién se dirige? Rajoy, el de los cuatro millones de firmas, solemniza lo obvio: "cada uno puede opinar lo que quiera".
¿Y Rosa Díez?
"En declaraciones a Europa Press, Díez señaló que el editorial de la prensa catalana, además de "una presión" a las instituciones democráticas, supone una "manipulación" de la realidad porque, según insistió, "no es la dignidad de Cataluña" lo que preservan, "sino los anuncios que les ponen en sus periódicos.¿Rosa Díez? No puede ser. ¿La misma que con ocasión de la Ley de Educación Catalana pidió la dimisión del Tribunal Constitucional despachándose con estas declaraciones?:
Y es que, en su opinión, defender la dignidad de una sociedad es "defender la democracia y el respeto al Estado de Derecho y sus instituciones", en este caso el Tribunal Constitucional. "Y lo que ha hecho la prensa catalana es justo todo lo contrario", subrayó."
Europa Press, 26 de noviembre
El Tribunal Constitucional ha demostrado, según Rosa Díez, no sólo “una total incompetencia, irresponsabilidad y sectarismo practicando una política de obediencia al Gobierno”, sino que “su actitud avergüenza el sistema democrático incumpliendo su mandato de interpretar y hacer respetar la Constitución del 78 y demostrándonos que el poder judicial está al servicio del político, y no de los ciudadanos”.Pues vaya, la incoherencia tampoco consuela. Vacía de contenido tanto el apoyo como la crítica. Hoy, sí. Ayer, no. Mañana ¿quizás?
Por si fuera poco, en uno de los medios castellanos, El Mundo, el mismo día que el editorial contesta con razonable buen sentido al del lobby feroz, en la sección de deportes encuentro un último mal presagio. Un titular recaba mi atención:
No podemos jugar contra el Madrid pensando en políticaSe trata de una entrevista a Maxwell, lateral brasileño del Barcelona. ¿No lo conocían? Yo tampoco. Pero leo:
P. Es consciente ya de las diferencias político-culturales que hay entre Cataluña y el resto de España?Lo de menos es cómo contesta el brasileño (demuestra mejor sentido, ciertamente, que el periodista, y es de su respuesta a esa inocente pregunta de la que se extrae el titular).
Dudo entre Baden-Baden y Seychelles. ¿Algún consejo?
"(...)
Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo, estamos tocando el fondo."
La poesía es un arma cargada de futuro - Gabriel Celaya
miércoles, 25 de noviembre de 2009
Listas abiertas y rodillo
Un poco de reflexión post-congresual, antes de una pregunta inevitable -como tantas de las mías ;)
Supongamos el siguiente escenario imaginario:
Es claro que este efecto perverso de una elección ingenua mediante listas abiertas fue previsto por el autor o autores del Reglamento del I Congreso de UPyD en lo que a la elección de delegados se refiere. Así debe entenderse la restricción de que cada elector sólo pudiera elegir 3/4 del número de delegados asignado a provincia.
Reglamento del I congreso de UPyD, Cap. I, Art. 9, pp.9-10:
No se logra una representación fiel de la realidad del CEP -donde las opciones están muy igualadas- pero se evita el efecto rodillo de la elección ingenua mediante listas abiertas. La opción minoritaria consigue 1/4 de representación.
Ahora, la pregunta inevitable:
¿Por qué, si el autor o autores del Reglamento del I Congreso conocían este efecto, no lo evitaron en la elección de los 110 miembros no natos del Consejo Político?
Cap. V, Art. 31, p.15:
La falta de previsión -¿o su exceso?- por parte del autor o autores del Reglamento del I Congreso en la elección mediante listas abiertas al Consejo Político ha hecho que, pese a que la candidatura de Valia Merino obtuviera casi un 20% de apoyo entre los afiliados que votaron, ni siquiera él ha salido elegido en el nuevo Consejo Político.
Se puede argüir que el censo de electores en este último caso estaba constituido por los delegados del congreso, mientras que el 20% es sobre afiliados que ejercieron el voto. Aún así, cabe extraer alguna consecuencia de los votos a Valia Merino y los miembros de su lista.
Supongamos que se hubiera aplicado sobre la elección del Consejo Político la corrección de los 3/4. Es decir, que el máximo que cada delegado hubiera podido votar al Consejo Político fuera no el total (110), sino tres cuartos del total (3/4 * 110) = 82.
¿Qué efecto habría tenido esto sobre la composición del Consejo Político? Indudablemente, no todos los nombres de la lista oficial habrían salido elegidos. Un total de 28 puestos habrían sido disputados entre la candidatura alternativa e independientes (aquellos que no figuraban en ninguna de las dos listas).
Dado que las 28 primeras posiciones de candidatos no elegidos son ocupados por 3 independientes y 25 miembros de la lista a favor de Valia Merino, cabe concluir que -de haberse aplicado la corrección de los 3/4- en el Consejo Político de UPyD las voces críticas con la dirección habrían obtenido 25 representantes; sobre los 110 posibles, un 22,72%. Más cerca, sin duda, del apoyo recibido entre los afiliados que ejercieron su derecho a voto. De haberse hecho así las cosas, hoy habría un Consejo Político más fiel a la volutad general de los afiliados que votaron.
Esta es la comparativa:
La misma consideración cabe hacer del sistema de elección llevado a efecto en las Comisiones de Garantías y Finanzas.
De nuevo: ¿por qué no se aplicó la corrección de los 3/4 en estos casos, aunque el/los responsable/s del Reglamento sí lo hicieron en la elección de delegados?
Supongamos el siguiente escenario imaginario:
CEP con censo de 1000 afiliadosElección de representantes al congreso. Dos mecanismos extremos:
Nº de delegados en congreso: 100
- 501 a favor de opción A (favorables a la gestión de Rosa Díez y su equipo)
- 499 a favor de opción B (críticos con la gestión de Rosa Díez y su equipo)
I. Elección mediante listas cerradas y bloqueadas de 100 candidatos y voto mayoritario. Resultado:El resultado entre I y II es indistinguible.II. Elección mediante listas abiertas y voto mayoritario.
- Gana lista oficial de favorables a opción A
- Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.
Los dos grupos de electores hacen circular sendas listas oficiosas: (a) 100 candidatos favorables a A, y (b) 100 candidatos favorables a B.
Resultado:
- Gana lista oficiosa de favorables a opción A
- Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.
Es claro que este efecto perverso de una elección ingenua mediante listas abiertas fue previsto por el autor o autores del Reglamento del I Congreso de UPyD en lo que a la elección de delegados se refiere. Así debe entenderse la restricción de que cada elector sólo pudiera elegir 3/4 del número de delegados asignado a provincia.
Reglamento del I congreso de UPyD, Cap. I, Art. 9, pp.9-10:
"A la elección como delegados podrán postularse, de forma libre, todos los afiliados incluidos en el censo del Congreso de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial.La consecuencia de esta corrección al mecanismo de elección mediante listas abiertas devuelve, para el escenario antes planteado, el siguiente resultado:
(...)
Cada elector votará en la Asamblea del Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial a la que se encuentre adscrito. Se votará, mediante voto secreto, como máximo a un número igual o inferior a los tres cuartos (3/4) del número de candidatos a elegir de entre los que figuren en la correspondiente lista. Resultarán elegidos los candidatos que mayor número de votos obtengan, siempre que al menos hayan obtenido más de un voto. En caso de empate los puestos se cubrirán por sorteo."
Como hay más candidatos favorables a la primera opción, salen elegidos 75 representantes de la opción A y 25 de la opción B.
- 501 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75
- 499 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75
No se logra una representación fiel de la realidad del CEP -donde las opciones están muy igualadas- pero se evita el efecto rodillo de la elección ingenua mediante listas abiertas. La opción minoritaria consigue 1/4 de representación.
Ahora, la pregunta inevitable:
¿Por qué, si el autor o autores del Reglamento del I Congreso conocían este efecto, no lo evitaron en la elección de los 110 miembros no natos del Consejo Político?
Cap. V, Art. 31, p.15:
"A) Consejo Político.-Al parecer, ha habido listas oficiosas de candidatos al Consejo Político, tanto por parte de la candidatura de Rosa Díez como por parte de la de Valia Merino.
De los 150 miembros de éste órgano, 110 serán elegidos en el Congreso, mediante listas abiertas, por el voto directo y secreto de los delegados asistentes. El resto tendrán la condición de miembros natos y se corresponderán con los 21 miembros del Consejo de Dirección y cada uno de los 19 Coordinadores Territoriales."
La falta de previsión -¿o su exceso?- por parte del autor o autores del Reglamento del I Congreso en la elección mediante listas abiertas al Consejo Político ha hecho que, pese a que la candidatura de Valia Merino obtuviera casi un 20% de apoyo entre los afiliados que votaron, ni siquiera él ha salido elegido en el nuevo Consejo Político.
Se puede argüir que el censo de electores en este último caso estaba constituido por los delegados del congreso, mientras que el 20% es sobre afiliados que ejercieron el voto. Aún así, cabe extraer alguna consecuencia de los votos a Valia Merino y los miembros de su lista.
Supongamos que se hubiera aplicado sobre la elección del Consejo Político la corrección de los 3/4. Es decir, que el máximo que cada delegado hubiera podido votar al Consejo Político fuera no el total (110), sino tres cuartos del total (3/4 * 110) = 82.
¿Qué efecto habría tenido esto sobre la composición del Consejo Político? Indudablemente, no todos los nombres de la lista oficial habrían salido elegidos. Un total de 28 puestos habrían sido disputados entre la candidatura alternativa e independientes (aquellos que no figuraban en ninguna de las dos listas).
Dado que las 28 primeras posiciones de candidatos no elegidos son ocupados por 3 independientes y 25 miembros de la lista a favor de Valia Merino, cabe concluir que -de haberse aplicado la corrección de los 3/4- en el Consejo Político de UPyD las voces críticas con la dirección habrían obtenido 25 representantes; sobre los 110 posibles, un 22,72%. Más cerca, sin duda, del apoyo recibido entre los afiliados que ejercieron su derecho a voto. De haberse hecho así las cosas, hoy habría un Consejo Político más fiel a la volutad general de los afiliados que votaron.
Esta es la comparativa:
RESULTADOS congreso sistema 3/4 Lista pro-candidatura Rosa Díez 110 82 Lista pro-candidatura Valia Merino 0 25 Independientes 0 3
La misma consideración cabe hacer del sistema de elección llevado a efecto en las Comisiones de Garantías y Finanzas.
De nuevo: ¿por qué no se aplicó la corrección de los 3/4 en estos casos, aunque el/los responsable/s del Reglamento sí lo hicieron en la elección de delegados?
lunes, 23 de noviembre de 2009
Erase una vez... Bubo, El Llaneo solitario y la "inmensa mayoría"
Público, ayer, 22 noviembre, entrevista a Rosa Díez:
Una de las preguntas:
"¿Cambiará la gestión interna de UPyD a raíz de las críticas recibidas por falta de democracia interna?"Respuesta de Rosa Díez:
"La gestión ha sido refrendada por la inmensa mayoría de los delegados y, asimismo, la inmensa mayoría de los afiliados nos han dado su confianza para que sigamos liderando el partido. Las críticas, constructivas, siempre enseñan y yo procuro aprender cada día. De la crítica constructiva siempre se aprende. Pero también sé distinguir entre las críticas y los insultos. Regenerar la democracia, que es uno de nuestros objetivos, es hacer política de otra manera, con respeto a las personas, contradiciendo las ideas, pero siempre respetando a las personas. "Mi primera reacción, previsible para Vds.: pero qué particular manera la de Rosa Díez de entender "inmensa mayoría": 1417 votos sobre un censo de 4781 (en términos porcentuales, un 29,64%)". ¡ Qué desparpajo, qué morro !
Pero...
pasa la tarde...
y...
¿Si Rosa Díez, contra lo que parece, sí hubiera dicho la verdad y, realmente, fuera cierto que la inmensa mayoría de afiliados sí la refrendó?
¿Cómo?, me preguntarán.
Aquí, los mimbres de una hipótesis alternativa:
Bubo, desde PlazaMoyua.org, 9/11/2009, 9:45 pm:
Transcribo:Bubo dice (9:45 pm):
Todo es una colosal mentira.
Vengo de la página web oficial y más en concreto de la Intranet en la cual aparezco como afiliado nº tal.
He podido ver el guirigay de las enmiendas.
He podido ojear a algunos candidatos algunos de los cuales se postulan como abiertamente favorables a la dirección.
No he visto a ninguno que lo haga por Merino.
¡Y no estoy afiliado!
Me pregunto si a lo mejor incluso puedo votar.Alegría contesta (9:56 pm):
Conclusión rápida: el censo está absolutamente inflado.
[...]
Perdona Bubo, pero ¿tu estuviste afiliado alguna vez?. Vaya guirigay en el que intentamos navegar…Bubo (10:00 pm):
NopBubo (10:10 pm):
Anduve en PlataformaPro. Y el número que tengo debe ser el de pre-afiliación."No es bueno que Bubo esté solo", dijo alguien con gran poder.
Pero en algún momento los arcanos me hicieron afiliado.
2ª conclusión precipitada: no sueltan el censo, no sólo por no entregarlo al enemigo (por cierto, la Comisión llama a Merino y Estévez ‘amigos’ y no compañeros) sino por evitar una valoración política del mismo.
Y es así que ayer llegó El llaneo solitario desde Ciudadanos en la Red y sentenció:
Vuelvo a transcribir:"Definitivo... más de un año sin pagar y todavía soy militante, ja,ja,ja... Puedo entrar en la Zona Reservada de La web Rosa. En un momento dado se me considera parte del 60% abstencionista, por lo que estoy con la mayoría... Quién lo iba a decir."Me sorprendió el escaso eco del testimonio de Bubo (a la atenta lectora que me puso en la pista, también; gracias desde aquí). Con El llaneo, ya son dos.
¿Habrá más?
¿Explicará esto la bajísima participación?
¿Será posible?
Acabáramos: ¿será esto lo que querían decir con las otras formas de hacer política ? ¿Será que la regeneración democrática consiste, después de todo, en alumbrar nuevas figuras entre el sufrido electorado? El afiliado insconciente, el abstencionista involuntario, el pagano virtual, el simpatizante arcangélico, el creyente pluscuamperfecto, el confiado leal, el palmero constante, el pensador estratosféricamente sublime...
Lo dicho: partido de intelectuales.
sábado, 21 de noviembre de 2009
Rosa: el sistema es muy poco democrático
En Estrella de Combate, el blog de Kobol, hay publicada una crónica de Fernando Tellado sobre la primera jornada del congreso. Es jugosa y daría para varias consideraciones; quizá en otra ocasión.
Ahora sólo quiero atender a algo que en ella se atribuye a Rosa Díez:
1. ¿Se ha enviado el informe de gestión de Rosa Díez y su equipo a todos los afiliados?
Si la contestación en un NO -y nadie ha dicho lo contrario- el procedimiento seguido es, en efecto, muy poco democrático. No es de recibo que no se proporcione información tan relevante a quienes otorgarán legitimidad al Consejo de Dirección elegido en el congreso. Particularmente cuando el informe de gestión deja tanto que desear.
Voto universal, sí, pero no informado. Los afiliados de UPyD están siendo tratados como menores. O, de forma equivalente aquí, como ciudadanos de segunda.
2. ¿Ha cumplido el sistema de votación electrónica de INDRA las recomendaciones del Consejo de Europa sobre voto electrónico?
Basta leer el documento Rec(2004)-30 September 2004 para saber que NO. A continuación, lo justifico.
De nuevo, también por esto, es muy poco democrático pedir actos de fe a afiliados, delegados y ciudadanos en general. Los ejercicios de confianza sin pruebas son una de las marcas características de sistemas personalistas, autoritarios, dictatoriales: comunión directa, pseudo-mística, del líder con las masas. Lean, lean:
"15. El sistema de votación electrónica habrá de impedir que una vez se haya emitido un voto éste pueda modificarse."
¿Cómo garantiza esto el sistema de votación electrónica de INDRA? ¿Cómo puede estar seguro el votante de que su voto no será modificado?
"16. Todo sistema de votación electrónica se diseñará de modo que todo cuanto pudiera cuestionar el secreto del voto quede excluido de los diferentes estadios del proceso de la votación electrónica, y en particular del momento de la autentificación del elector."
En la noticia de Europa Press de hace unos días puede leerse que a cada elector en el congreso se le entrega una contraseña:
"17. El sistema de votación electrónica garantizará que los votos contenidos en la urna electrónica y los votos que se escrutan son, y seguirán siendo, anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre el voto emitido y el votante."
"19. Se garantizará que la información utilizada durante el proceso de votación electrónica no puede ser utilizada para romper el carácter secreto del voto"
¿Cómo garantiza INDRA que los votos son y seguirán siendo anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre votante y voto emitido?
22. Se dará a los electores la oportunidad de practicar cualquier nuevo método de voto electrónico antes de la emisión del voto electrónico e independientemente de éste."
Ni la noticia de Europa Press ni el vídeo-resumen publicado por el partido indican que este requisito se haya cumplido. ¿Se dio ocasión a los electores de practicar el novedoso sistema?
"23. Cualquier observador, dentro de lo permitido por la Ley, podrá presenciar y hacer observaciones sobre la votación electrónica, incluido el momento del escrutinio."
Lo que se refiere al escrutinio es futuro y habrá que juzgarlo cuando finalice el congreso. Por lo que respecta al presente: ¿hay observadores imparciales que estén siguiendo el desarrollo de la votación electrónica?
"24. Los componentes del sistema de votación electrónica se revelarán al menos a las autoridades electorales competentes, de acuerdo con las necesidades que requieran las tareas de verificación y certificación."
Es claro que la recomendación europea no ha previsto que "las autoridades electorales competentes" tengan tres miembros de siete de una de las candidaturas en litigio, como sucede en el caso de UPyD. Algo así es sencillamente inaudito.
Esta recomendación, por tanto, y para desgracia de todos, resulta fútil en este caso.
"25. Con carácter previo a la introducción de cualquier sistema de voto electrónico, y, una vez introducido, en los intervalos que se estimen oportunos, así como tras cualquier modificación que se haga al sistema, un organismo independiente, designado por las autoridades electorales, verificará que el sistema de voto electrónico funciona correctamente y que todas las necesarias medidas de seguridad se han adoptado."
¿Se ha designado el organismo independiente que verifique que el sistema de voto electrónico de INDRA funciona correctamente? Si la contestación es NO, ¿por qué?
"26. La realización de un recuento será posible. Cualquier característica del sistema de voto electrónico que pudiera influir en la exactitud de los resultados será objeto de verificación."
¿Cómo se garantiza que el recuento es fiel? ¿Cómo estar seguros de que el voto emitido en el sistema de INDRA se contabiliza de forma correcta si el censo permanece secreto?
"34. El sistema de voto electrónico preservará la disponibilidad y la integridad de los votos. También preservará la confidencialidad de los votos y los mantendrá sellados hasta el momento del escrutinio. En el caso de que los votos se almacenen o transmitan fuera de entornos controlados ( Ejemplo de entornos controlados son las mesas electorales ) éstos habrán de encriptarse."
¿Cómo se asegura que esto, efectivamente, será así; es decir, que el sistema de INDRA preserva la disponibilidad, integridad y confidencialidad de los votos?
¿Cómo se asegura esto a la vez que se garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?
"59. El sistema de voto electrónico podrá ser objeto de auditorías."
¿Está prevista alguna auditoría en este caso?
"78. El sistema de votación electrónica protegerá la privacidad de los individuos. Se mantendrá también la confidencialidad de los registros de votantes que estén guardados en, o que hayan sido comunicados a través del sistema de votación electrónica."
¿Cómo protege UPyD la privacidad y confidencialidad del voto de los individuos? ¿Cómo estar seguros de que el sistema no guarda memoria del voto emitido una vez que el elector se identifica ante el sistema?
83. Los sistemas de votación electrónica generarán datos fiables y suficientes para que se pueda llevar a cabo una observación electoral. Deberá poder determinarse de manera fiable el momento en el que el evento que genere dichos datos sea susceptible de ser observado. Deberá mantenerse la autenticidad, disponibilidad e integridad de los datos.
"86. La autenticidad, disponibilidad e integridad de las listas del Censo Electoral y de las candidaturas habrá de ser mantenida. La fuente que genera los datos será autentificada. Se tendrán en cuenta las previsiones relativas a la protección de datos."
¿Hay en los distintos lugares de votación el equivalente a interventores? Esto es, representantes de la candidatura alternativa en condiciones de comprobar que todo el que se presenta a votar tiene realmente derecho a voto y éste sólo es ejercido una vez? ¿Cómo se asegura que alguien no vota en dos sitios distintos?
"95. Todo sistema de votación electrónica garantizará que la elección del votante esté reflejada en el voto emitido y que los votos sellados sean guardados en la urna electrónica."
De nuevo, ¿cómo garantiza INDRA que el voto emitido coincide con el contabilizado?
"97. Se salvaguardará la integridad de los datos transmitidos provenientes de la etapa de emisión del voto. Se llevará a cabo un proceso de autentificación del origen de los datos."
¿Cómo se garantiza que, por un lado, se salvaguarda la integridad de los datos transmitidos y, por otro, se preserva el secreto?
"100. Se diseñará y pondrá en marcha un sistema de auditoría como parte integrante del sistema de votación electrónica. Sistemas de auditoria estarán presentes en distintos niveles del sistema: lógico, aplicación, y técnico."
¿Dispone el sistema de votación electrónica de INDRA de un subsistema de auditoría como el indicado? ¿Es conocido? ¿Está documentado?
"101. El sistema de auditoría integral de un sistema de votación electrónica incluirá grabaciones, proveerá mecanismos de monitoreo y de verificación. Los sistemas de auditoria que cuenten con las características citadas en las Secciones II-V, ver a continuación, deberán, por tanto, utilizarse para cumplir los requisitos puestos de manifiesto."
¿Cómo se compagina en el sistema de INDRA el requisito de grabación, monitoreo y verificación con el que garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?
"102. El sistema de auditoría ha de ser abierto, exhaustivo y pondrá de manifiesto cualquier variable a tener en cuenta, cualquier amenaza en potencia."
¿Es abierto el sistema de INDRA? ¿Hay documentación a disposición de cualquier interesado?
"107. El sistema de auditoría permitirá el cruce de datos para comprobar y verificar el correcto funcionamiento del sistema de votación electrónica y la exactitud de los resultados, detectando el fraude electoral y probando que todos los votos escrutados eran auténticos y que todos los votos emitidos fueron contados."
¿Cómo se lleva esto a efecto? Nuevamente: ¿Cómo se garantiza la posibilidad de cruzar datos y verificar la corrección del sistema (que incluye, recordemos, la adecuada identificación del votante) con el requisito 17 (se debe garantizar la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto)? ¿Bajo qué condiciones se detecta fraude electoral?
Una vez planteadas estas dudas, procede volver a las primeras líneas de la Recomendación:
"El voto electrónico ha de ser tan seguro e inspirar la misma confianza que los sistemas de votación que, utilizados tradicionalmente en las elecciones y referéndum democráticos, no conllevaban el uso de medios electrónicos."
para, finalmente, lanzar la última pregunta:
Ahora sólo quiero atender a algo que en ella se atribuye a Rosa Díez:
"Ha criticado que se tache de poco democrático el sistema elegido por nosotros para el congreso, cuando es el más democrático de todos los que existen."Dos preguntas inevitables:
1. ¿Se ha enviado el informe de gestión de Rosa Díez y su equipo a todos los afiliados?
Si la contestación en un NO -y nadie ha dicho lo contrario- el procedimiento seguido es, en efecto, muy poco democrático. No es de recibo que no se proporcione información tan relevante a quienes otorgarán legitimidad al Consejo de Dirección elegido en el congreso. Particularmente cuando el informe de gestión deja tanto que desear.
Voto universal, sí, pero no informado. Los afiliados de UPyD están siendo tratados como menores. O, de forma equivalente aquí, como ciudadanos de segunda.
2. ¿Ha cumplido el sistema de votación electrónica de INDRA las recomendaciones del Consejo de Europa sobre voto electrónico?
Basta leer el documento Rec(2004)-30 September 2004 para saber que NO. A continuación, lo justifico.
De nuevo, también por esto, es muy poco democrático pedir actos de fe a afiliados, delegados y ciudadanos en general. Los ejercicios de confianza sin pruebas son una de las marcas características de sistemas personalistas, autoritarios, dictatoriales: comunión directa, pseudo-mística, del líder con las masas. Lean, lean:
"Y ha sido taimada, cariñosa, tranquila, hablando bajo, tremendamente coloquial (de tu a tu, a nosotros sus compañeros, todos), y dolida porque lo que es parte de la esencia de UPyD, el respeto al diferente, el respeto, ha sido lo que algunos "compañeros" han olvidado estos días atrás."Es muy relevante atender en este punto a la recomendación del Consejo de Europa Rec(2004) sobre voto electrónico. En lo que sigue, y a la luz de este documento, planteo una sucesión de (en este orden) epígrafe/s de la recomendación europea / duda suscitada, con el fin de clarificar cuántas medidas está dejando de satisfacer el sistema de votación electrónica de INDRA.
(de la misma crónica antes aludida)
"15. El sistema de votación electrónica habrá de impedir que una vez se haya emitido un voto éste pueda modificarse."
¿Cómo garantiza esto el sistema de votación electrónica de INDRA? ¿Cómo puede estar seguro el votante de que su voto no será modificado?
"16. Todo sistema de votación electrónica se diseñará de modo que todo cuanto pudiera cuestionar el secreto del voto quede excluido de los diferentes estadios del proceso de la votación electrónica, y en particular del momento de la autentificación del elector."
En la noticia de Europa Press de hace unos días puede leerse que a cada elector en el congreso se le entrega una contraseña:
"Por su parte, Aguado explicó que una vez que el afiliado acuda al lugar para efectuar su voto se le dará una contraseña, con la cual podrá acceder al sistema que, consta de cuatro pantallas y en donde se plasman todas las listas electorales que se han presentado a la presidencia del partido."Es claro que esta contraseña es única e identifica unívocamente al elector. Pues bien, ¿cómo garantiza el sistema de INDRA el secreto del voto una vez que el usuario se ha identificado mediante contraseña? ¿Cómo se compadecen estos dos requisitos: la necesaria identificación y el secreto del voto emitido?
"17. El sistema de votación electrónica garantizará que los votos contenidos en la urna electrónica y los votos que se escrutan son, y seguirán siendo, anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre el voto emitido y el votante."
"19. Se garantizará que la información utilizada durante el proceso de votación electrónica no puede ser utilizada para romper el carácter secreto del voto"
¿Cómo garantiza INDRA que los votos son y seguirán siendo anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre votante y voto emitido?
22. Se dará a los electores la oportunidad de practicar cualquier nuevo método de voto electrónico antes de la emisión del voto electrónico e independientemente de éste."
Ni la noticia de Europa Press ni el vídeo-resumen publicado por el partido indican que este requisito se haya cumplido. ¿Se dio ocasión a los electores de practicar el novedoso sistema?
"23. Cualquier observador, dentro de lo permitido por la Ley, podrá presenciar y hacer observaciones sobre la votación electrónica, incluido el momento del escrutinio."
Lo que se refiere al escrutinio es futuro y habrá que juzgarlo cuando finalice el congreso. Por lo que respecta al presente: ¿hay observadores imparciales que estén siguiendo el desarrollo de la votación electrónica?
"24. Los componentes del sistema de votación electrónica se revelarán al menos a las autoridades electorales competentes, de acuerdo con las necesidades que requieran las tareas de verificación y certificación."
Es claro que la recomendación europea no ha previsto que "las autoridades electorales competentes" tengan tres miembros de siete de una de las candidaturas en litigio, como sucede en el caso de UPyD. Algo así es sencillamente inaudito.
Esta recomendación, por tanto, y para desgracia de todos, resulta fútil en este caso.
"25. Con carácter previo a la introducción de cualquier sistema de voto electrónico, y, una vez introducido, en los intervalos que se estimen oportunos, así como tras cualquier modificación que se haga al sistema, un organismo independiente, designado por las autoridades electorales, verificará que el sistema de voto electrónico funciona correctamente y que todas las necesarias medidas de seguridad se han adoptado."
¿Se ha designado el organismo independiente que verifique que el sistema de voto electrónico de INDRA funciona correctamente? Si la contestación es NO, ¿por qué?
"26. La realización de un recuento será posible. Cualquier característica del sistema de voto electrónico que pudiera influir en la exactitud de los resultados será objeto de verificación."
¿Cómo se garantiza que el recuento es fiel? ¿Cómo estar seguros de que el voto emitido en el sistema de INDRA se contabiliza de forma correcta si el censo permanece secreto?
"34. El sistema de voto electrónico preservará la disponibilidad y la integridad de los votos. También preservará la confidencialidad de los votos y los mantendrá sellados hasta el momento del escrutinio. En el caso de que los votos se almacenen o transmitan fuera de entornos controlados ( Ejemplo de entornos controlados son las mesas electorales ) éstos habrán de encriptarse."
¿Cómo se asegura que esto, efectivamente, será así; es decir, que el sistema de INDRA preserva la disponibilidad, integridad y confidencialidad de los votos?
¿Cómo se asegura esto a la vez que se garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?
"59. El sistema de voto electrónico podrá ser objeto de auditorías."
¿Está prevista alguna auditoría en este caso?
"78. El sistema de votación electrónica protegerá la privacidad de los individuos. Se mantendrá también la confidencialidad de los registros de votantes que estén guardados en, o que hayan sido comunicados a través del sistema de votación electrónica."
¿Cómo protege UPyD la privacidad y confidencialidad del voto de los individuos? ¿Cómo estar seguros de que el sistema no guarda memoria del voto emitido una vez que el elector se identifica ante el sistema?
83. Los sistemas de votación electrónica generarán datos fiables y suficientes para que se pueda llevar a cabo una observación electoral. Deberá poder determinarse de manera fiable el momento en el que el evento que genere dichos datos sea susceptible de ser observado. Deberá mantenerse la autenticidad, disponibilidad e integridad de los datos.
"86. La autenticidad, disponibilidad e integridad de las listas del Censo Electoral y de las candidaturas habrá de ser mantenida. La fuente que genera los datos será autentificada. Se tendrán en cuenta las previsiones relativas a la protección de datos."
¿Hay en los distintos lugares de votación el equivalente a interventores? Esto es, representantes de la candidatura alternativa en condiciones de comprobar que todo el que se presenta a votar tiene realmente derecho a voto y éste sólo es ejercido una vez? ¿Cómo se asegura que alguien no vota en dos sitios distintos?
"95. Todo sistema de votación electrónica garantizará que la elección del votante esté reflejada en el voto emitido y que los votos sellados sean guardados en la urna electrónica."
De nuevo, ¿cómo garantiza INDRA que el voto emitido coincide con el contabilizado?
"97. Se salvaguardará la integridad de los datos transmitidos provenientes de la etapa de emisión del voto. Se llevará a cabo un proceso de autentificación del origen de los datos."
¿Cómo se garantiza que, por un lado, se salvaguarda la integridad de los datos transmitidos y, por otro, se preserva el secreto?
"100. Se diseñará y pondrá en marcha un sistema de auditoría como parte integrante del sistema de votación electrónica. Sistemas de auditoria estarán presentes en distintos niveles del sistema: lógico, aplicación, y técnico."
¿Dispone el sistema de votación electrónica de INDRA de un subsistema de auditoría como el indicado? ¿Es conocido? ¿Está documentado?
"101. El sistema de auditoría integral de un sistema de votación electrónica incluirá grabaciones, proveerá mecanismos de monitoreo y de verificación. Los sistemas de auditoria que cuenten con las características citadas en las Secciones II-V, ver a continuación, deberán, por tanto, utilizarse para cumplir los requisitos puestos de manifiesto."
¿Cómo se compagina en el sistema de INDRA el requisito de grabación, monitoreo y verificación con el que garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?
"102. El sistema de auditoría ha de ser abierto, exhaustivo y pondrá de manifiesto cualquier variable a tener en cuenta, cualquier amenaza en potencia."
¿Es abierto el sistema de INDRA? ¿Hay documentación a disposición de cualquier interesado?
"107. El sistema de auditoría permitirá el cruce de datos para comprobar y verificar el correcto funcionamiento del sistema de votación electrónica y la exactitud de los resultados, detectando el fraude electoral y probando que todos los votos escrutados eran auténticos y que todos los votos emitidos fueron contados."
¿Cómo se lleva esto a efecto? Nuevamente: ¿Cómo se garantiza la posibilidad de cruzar datos y verificar la corrección del sistema (que incluye, recordemos, la adecuada identificación del votante) con el requisito 17 (se debe garantizar la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto)? ¿Bajo qué condiciones se detecta fraude electoral?
Una vez planteadas estas dudas, procede volver a las primeras líneas de la Recomendación:
"El voto electrónico ha de ser tan seguro e inspirar la misma confianza que los sistemas de votación que, utilizados tradicionalmente en las elecciones y referéndum democráticos, no conllevaban el uso de medios electrónicos."
para, finalmente, lanzar la última pregunta:
¿Inspira el sistema electrónico del congreso de UPyD la misma confianza que la tradicional urna?Si la respuesta a esta pregunta es -como creo- un NO, simpatizantes, afiliados, delegados y ciudadanos en general habrían de sentir una real y muy viva inquietud.
jueves, 19 de noviembre de 2009
El voto electrónico no es cómodo
¡Cómo?! ¿Lo dice un gato lunático, friki, trepa o cibercabra?
No, no teman. Palabra de Fabo:
Hoy UPyD ha hecho público un vídeo-resumen de la rueda de prensa de ayer.
En él Gorriarán se cubre de gloria.
min. 1:46
"Secreto, por tanto, garantizado", dice Gorriarán. ¿Cómo?, preguntamos atónitos quienes le escuchamos.
Las palabras no son mágicas. No basta con que Gorriarán las pronuncie -no, ni siquiera él- para que inmediatamente, cual conejo que sale de chistera, obren el prodigio. No, en modo alguno.
Es preciso demostrar que el secreto, efectivamente, queda garantizado porque, de otra forma, el voto electrónico no es ni deseable en términos absolutos, ni preferible a la tradicional urna.
Varios requisitos son insoslayables en un proceso electoral electrónico:
Experimento sería si el voto electrónico se hubiera instituido como procedimiento redundante de elección al Consejo de Dirección. Es decir que, además de la urna -mecanismo oficial de votación-, se probase, se experimentase, un sistema de votación electrónica que replicase el resultado en urna. Eso sí habría sido un experimento, es decir, un ensayo sin consecuencias legales.
¿Por qué invertir en un sistema que no ofrece las mismas garantías que la tradicional urna y exige esfuerzos?
El sistema de votación electrónica en este congreso no garantiza una mayor participación ciudadana: los afiliados interesados en votar tendrán que acudir al local previsto por UPyD, exactamente como si allí se hubiera colocado una urna, sólo que con menos garantías.
Exigir garantías en el proceso electoral no es capricho de críticos. Es requisito imprescindible en democracia.
P.S.
Más sobre voto electrónico:
Voto electrónico: la burla
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales
Maura, el voto y la moto
UPyD y la propaganda
No, no teman. Palabra de Fabo:
"... el responsable de Organización de UPyD reconoció que el nuevo mecanismo electoral "no es cómodo" para los votantes ya que tienen que "informarse, comprenderlo" y "desplazarse" para poder realizar el voto. Se podrá votar a partir del viernes a las 16:00 horas hasta el sábado a las 20:00 horas."Inevitable, sí. Los asiduos sabrán disculparme (soy muy previsible):
Europa Press, Madrid, 18 Nov.
Y entonces, si el nuevo sistema de votación no es cómodo, ¿por qué no votar en urna? ¿por qué votar incómodos?Desconozco si alguien en la rueda de prensa hizo semejante pregunta. Una lástima no saber qué habrían contestado Gorriarán y Fabo.
Hoy UPyD ha hecho público un vídeo-resumen de la rueda de prensa de ayer.
En él Gorriarán se cubre de gloria.
min. 1:46
"Es un procedimiento complejo [...] precisamente para garantizar la confidencialidad y el secreto del voto."Falaz. La confidencialidad y secreto del voto se garantizan con una urna, procedimiento simple donde los haya. El procedimiento elegido por UPyD es, por tanto y contra lo que Gorriarán señala, innecesariamente complejo.
"Un secreto, por tanto, garantizado y un nivel de confidencialidad que es el máximo que con la tecnología actual se puede conseguir".Gorriarán vuelve a hacer trampas. Primero, porque debe justificar por qué el sistema de INDRA asegura el máximo nivel posible con la tecnología actual. Segundo, porque el hecho de que el sistema garantice esto -el máximo nivel posible- no implica, sin embargo, que sea suficiente. Puede no bastar, es decir, puede no estar garantizado el secreto del voto.
"Secreto, por tanto, garantizado", dice Gorriarán. ¿Cómo?, preguntamos atónitos quienes le escuchamos.
Las palabras no son mágicas. No basta con que Gorriarán las pronuncie -no, ni siquiera él- para que inmediatamente, cual conejo que sale de chistera, obren el prodigio. No, en modo alguno.
Es preciso demostrar que el secreto, efectivamente, queda garantizado porque, de otra forma, el voto electrónico no es ni deseable en términos absolutos, ni preferible a la tradicional urna.
Varios requisitos son insoslayables en un proceso electoral electrónico:
- la correcta identificación del votante
- la unicidad: cada elector sólo podrá votar una vez
- la preservación del secreto del voto
- la integridad y corrección del recuento: los votos contabilizados son los emitidos
- asegurar la licitud del voto exige asociarlo con un elector
- garantizar su secreto exige disociarlo
"Nos gustaría que este experimento modesto que hacemos en nuestro partido... "Es falso que el sistema de votación electrónica del congreso de UPyD sea un experimento.
Experimento sería si el voto electrónico se hubiera instituido como procedimiento redundante de elección al Consejo de Dirección. Es decir que, además de la urna -mecanismo oficial de votación-, se probase, se experimentase, un sistema de votación electrónica que replicase el resultado en urna. Eso sí habría sido un experimento, es decir, un ensayo sin consecuencias legales.
"... que nos exige un gran esfuerzo"¿Esfuerzo... económico, quizá? ¿Sería mucho pedir conocer cuánto cuesta a UPyD este innecesario gasto? En cada uno de los mismos locales donde se ubicarán desde mañana los terminales telemáticos de INDRA podría haberse instalado una urna y, en ese caso sí, la confidencialidad y el secreto quedarían garantizados.
¿Por qué invertir en un sistema que no ofrece las mismas garantías que la tradicional urna y exige esfuerzos?
"... en el futuro inmediato también en las elecciones de ámbito municipal, autonómico y general en España, pudiera haber este tipo de sistemas de votación que garantizarían una mayor participación ciudadana, una mayor facilidad de acceso al voto...."Falso de nuevo, por lo menos en lo relativo al procedimiento de votación elegido por UPyD.
El sistema de votación electrónica en este congreso no garantiza una mayor participación ciudadana: los afiliados interesados en votar tendrán que acudir al local previsto por UPyD, exactamente como si allí se hubiera colocado una urna, sólo que con menos garantías.
Exigir garantías en el proceso electoral no es capricho de críticos. Es requisito imprescindible en democracia.
P.S.
Más sobre voto electrónico:
Voto electrónico: la burla
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales
Maura, el voto y la moto
UPyD y la propaganda
martes, 17 de noviembre de 2009
Rosa candidata
Quizá alguien encuentre ocasión para preguntar a Rosa Díez -antes, durante o después del congreso- por qué lo que era bueno para el PSOE no es bueno para UPyD.
1 de junio de 2000, Rosa candidata a la Secretaría General del PSOE:
Noticia de agencia, publicada en eldia.es :
Pasatiempo para niños y mayores: superpremio magenta para el que encuentre la diferencia:
Resumamos:
O el triste y traumático -¿o no tanto?- tránsito entre lo predicado ayer y lo realizado hoy.
Tocó Rosa poder y... ahí está. Parece que a gusto.
Hay más:
Del ABC, ese mismo día:
Ahí es ná. Redondo. Nítido. Meridiano.
Lo mismo, mismísimo, exactamente lo mismo, que decidir por la vía de un reglamento extralimitado la estructura de UPyD. Con un par.
Inevitable destacar la coincidencia: Rosa Díez habla con razón de lo conveniente de una conferencia sobre democracia y modelo de partido en el plazo de un año. Sí, justo, ¡exactamente igual que la candidatura de Valia Merino!
¡Cuánto valía Rosa! Tanto tanto tanto, como vale hoy Merino.
No queda ahí la cosa.
Una guinda corona el pastel:
Aunque, bien pensado, no tiene ni pizca de gracia.
Como lo que tendría que decir ahora es un tanto desagradable y saben Vds. que detesto las malas maneras, prefiero cantar.
Amigos, ¿por qué no se animan conmigo?
Where have all the flowers gone?
1 de junio de 2000, Rosa candidata a la Secretaría General del PSOE:
Noticia de agencia, publicada en eldia.es :
"Las enmiendas de Díez a la ponencia marco, que parten de la idea general de que los afiliados socialistas participen «al máximo» en las decisiones del partido, proponen también la institucionalización de las «primarias para la elección del candidato a la presidencia del Gobierno, así como la implantación del sistema de listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE, y la limitación de los mandatos de los cargos orgánicos."Repetimos, para general solaz:
Rescatado por fontajau, desde Ciudadanos en la Red
(era una pena que se perdiera)
"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE"Sintagmas relevantes: listas abiertas, todos los órganos de dirección.
Pasatiempo para niños y mayores: superpremio magenta para el que encuentre la diferencia:
"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección de UPyD"5, 4, 3 , 2, 1.... ¿Sí? ¿La encontró? ¡ Bravo ! Efectivamente, en un caso se dice PSOE; en otro, UPyD.
Resumamos:
Rosa en el PSOE: Rosa oposición / Rosa en UPyD: Rosa en el machito
Listas abiertas / listas cerradas
Listas abiertas / listas cerradas
O el triste y traumático -¿o no tanto?- tránsito entre lo predicado ayer y lo realizado hoy.
Tocó Rosa poder y... ahí está. Parece que a gusto.
Hay más:
Del ABC, ese mismo día:
"Díez presentó ayer doce enmiendas a la ponencia-marco con propuestas para reformar el funcionamiento interno del PSOE, con el doble objetivo de facilitar "la máxima participación" y, como resultado, el "fortalecimiento" del partido.Ideas centrales:
[...]"
Sigue:
- Reforma del funcionamiento interno del PSOE (obsérvese, de nuevo, este factor aparentemente determinante)
- Doble objetivo:
- máxima participación (sobra cualquier comentario)
- fortalecimiento del partido (sí, han leído bien; nada de destruir. Ella decía lo mismo que sus críticos hoy. Normal. ¿Dirían de Rosa desde el PSOE lo mismo que de ellos se dice hoy desde UPyD?)
"Además, propugna la introducción de las listas abiertas y la limitación de mandatos, si bien defiende que, ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año.Esto merece repetición (cambio hasta de color, para mayor realce):
[...]"
"... ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año"Conferencia sobre democracia y modelo de partido.
Ahí es ná. Redondo. Nítido. Meridiano.
Lo mismo, mismísimo, exactamente lo mismo, que decidir por la vía de un reglamento extralimitado la estructura de UPyD. Con un par.
Inevitable destacar la coincidencia: Rosa Díez habla con razón de lo conveniente de una conferencia sobre democracia y modelo de partido en el plazo de un año. Sí, justo, ¡exactamente igual que la candidatura de Valia Merino!
¡Cuánto valía Rosa! Tanto tanto tanto, como vale hoy Merino.
No queda ahí la cosa.
Una guinda corona el pastel:
"También propone crear una Oficina Gestora del Censo..."Si es lo que parece, esto merece una carcajada:
Aunque, bien pensado, no tiene ni pizca de gracia.
Como lo que tendría que decir ahora es un tanto desagradable y saben Vds. que detesto las malas maneras, prefiero cantar.
Amigos, ¿por qué no se animan conmigo?
Where have all the flowers gone?
Where have all the flowers gone?
Long time passing
Where have all the flowers gone?
Long time ago
Where have all the flowers gone?
Girls have picked them every one
When will they ever learn?
When will they ever learn?
Long time passing
Where have all the flowers gone?
Long time ago
Where have all the flowers gone?
Girls have picked them every one
When will they ever learn?
When will they ever learn?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
