jueves, 15 de abril de 2010

Sin embargo

El Tribunal presidido por Gómez-Bermúdez ha absuelto a los acusados por el caso Egunkaria. Sin embargo, Egunkaria fue moneda de cambio en la negociación del Gobierno con ETA.

La siguiente cronología no resulta precisamente tranquilizadora:

23 de mayo de 2006, Rubalcaba:
"Ya no hacen falta más informes de verificación. El alto el fuego es completo y real".
16 de octubre de 2006, Cándido Conde-Pumpido:
"La Justicia no está para favorecer procesos políticos, pero tampoco está para obstaculizarlos.
[...]
El vuelo de las togas de los fiscales no eludirá el contacto con el polvo del camino"
14 de diciembre de 2006:
La Fiscalía pide sobreseer la causa contra Egunkaria
30 de diciembre de 2006:
Atentado T4

3 de marzo de 2010, Ángeles Escrivá (El Mundo):
"«La decisión del Tribunal Supremo sobre Jarrai se sabrá a mediados del mes que viene. Nuestro interés es que no sea considerada parte de ETA y estamos intentando negociar sobre este asunto», aseguró uno de los interlocutores del Gobierno con ETA.

Según las actas incautadas en Francia a la banda, el autor de estas palabras fue José Manuel Gómez Benítez, entonces abogado de confianza del PSOE, hoy controvertido vocal del CGPJ, quien, en aquella reunión celebrada entre los días 11 y 15 de diciembre de 2006, puso sobre la mesa de negociación los procedimientos abiertos por el Supremo y la Audiencia Nacional contra la izquierda abertzale.

Así pues, entre otras cuestiones, se abordaron las situaciones judiciales y las gestiones que estaban realizándose en torno a Jarrai, Egunkaria, Udalbiltza, Ekin, el PCTV o las Herriko Tabernas, así como la situación de los presos con una enfermedad grave o el retraso en la excarcelación de José Ignacio de Juana Chaos. Los documentos muestran que los enviados del Gobierno se emplearon a fondo en aquella cita convocada en Oslo para mantener un proceso que ya había dado señales de agotamiento. "
...

Por otra parte, tampoco tranquiliza acudir a la sentencia:
"Por último, en la valoración de las declaraciones de los procesados tiene especial relevancia que las denuncias de estos sobre malos tratos y torturas sufridos durante la detención incomunicada –que fueron relatadas con detalle en la vista oral y antes ante el instructor y objeto de denuncia en los tribunales- son compatibles con lo expuesto en los informes médico-forenses emitidos tras ser reconocidos en el centro de detención, si bien el Tribunal no puede llegar a conclusiones jurídico penalmente relevantes sobre el particular salvo constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."
Es decir: en la misma sentencia en la que el Tribunal de la Audiencia Nacional absuelve -declara inocentes- a los acusados por el caso Egunkaria, se reconoce, sin embargo, que sus denuncias por malos tratos son compatibles con los informes médico-forenses. Resulta del todo inquietante que, en semejante tesitura, el Tribunal afirme no poder "llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes" y se limite a "constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."

Cuesta enorme esfuerzo, en esta situación, confiar en nuestro Estado de Derecho. Si es cierto que los informes forenses avalan de algún modo las denuncias de torturas y malos tratos, ¿cómo es posible que esto no se investigue? Alguna instancia del Estado (¿el propio Tribunal?, ¿la Fiscalía?... alguien) debería intervenir.
p.20:
p.32:

No hay comentarios: