lunes, 30 de noviembre de 2009

viernes, 27 de noviembre de 2009

Un respingo, el lobby feroz de la prensa catalana, un rey ahorcado y la pregunta a Maxwell

Dice Santiago González hoy en su blog:
"No es cierto, como escriben los más tenaces medios castellanos..."
Pego un respingo. ¿Medios castellanos?
¿El Adelantado de Segovia?, ¿El Día de Valladolid?, ¿El Heraldo de Soria?...

Continúa D. Santiago:
"... que la Generalitat esté llevando a Cataluña por derroteros de aventurerismo irresponsable. En realidad, todo parece estar muy bien organizado sobre la base de las dos características básicas de todo nacionalismo: el delirio y la simulación."
Ningún respingo aquí. Alivio.

El lobby feroz de la prensa catalana (en feliz hallazgo de uno, que arregla zapatos, contertulio del blog aludido) terminaba así su editorial conjunto de ayer (párrafos antepenúltimo y último; el destacado es mío) :
"Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.
(...)
Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable."
Una fotografía ilustra el comentario de Santiago González hoy:


Toca parafrasear aquí al despistado vejete del anuncio aquel tan logrado:
Y el ahorcado... ¿qué opina de esto?
Una posibilidad, coherente con acontecimientos anteriores:
Hablando se entiende la gente.
Como dijo el otro:
Houston, tenemos un problema.
Zapatero, eternal optimist, hombre de estado donde los haya, dice haber leído el editorial con mucho interés y respeto. De la Vega pide "aparcar el alarmismo"; ¿a quién se dirige? Rajoy, el de los cuatro millones de firmas, solemniza lo obvio: "cada uno puede opinar lo que quiera".

¿Y Rosa Díez?
"En declaraciones a Europa Press, Díez señaló que el editorial de la prensa catalana, además de "una presión" a las instituciones democráticas, supone una "manipulación" de la realidad porque, según insistió, "no es la dignidad de Cataluña" lo que preservan, "sino los anuncios que les ponen en sus periódicos.

Y es que, en su opinión, defender la dignidad de una sociedad es "defender la democracia y el respeto al Estado de Derecho y sus instituciones", en este caso el Tribunal Constitucional. "Y lo que ha hecho la prensa catalana es justo todo lo contrario", subrayó."

Europa Press, 26 de noviembre
¿Rosa Díez? No puede ser. ¿La misma que con ocasión de la Ley de Educación Catalana pidió la dimisión del Tribunal Constitucional despachándose con estas declaraciones?:
El Tribunal Constitucional ha demostrado, según Rosa Díez, no sólo “una total incompetencia, irresponsabilidad y sectarismo practicando una política de obediencia al Gobierno”, sino que “su actitud avergüenza el sistema democrático incumpliendo su mandato de interpretar y hacer respetar la Constitución del 78 y demostrándonos que el poder judicial está al servicio del político, y no de los ciudadanos”.
Pues vaya, la incoherencia tampoco consuela. Vacía de contenido tanto el apoyo como la crítica. Hoy, sí. Ayer, no. Mañana ¿quizás?

Por si fuera poco, en uno de los medios castellanos, El Mundo, el mismo día que el editorial contesta con razonable buen sentido al del lobby feroz, en la sección de deportes encuentro un último mal presagio. Un titular recaba mi atención:
No podemos jugar contra el Madrid pensando en política
Se trata de una entrevista a Maxwell, lateral brasileño del Barcelona. ¿No lo conocían? Yo tampoco. Pero leo:
P. Es consciente ya de las diferencias político-culturales que hay entre Cataluña y el resto de España?
Lo de menos es cómo contesta el brasileño (demuestra mejor sentido, ciertamente, que el periodista, y es de su respuesta a esa inocente pregunta de la que se extrae el titular).


Dudo entre Baden-Baden y Seychelles. ¿Algún consejo?



"(...)
Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo, estamos tocando el fondo."

La poesía es un arma cargada de futuro - Gabriel Celaya



miércoles, 25 de noviembre de 2009

Listas abiertas y rodillo

Un poco de reflexión post-congresual, antes de una pregunta inevitable -como tantas de las mías ;)

Supongamos el siguiente escenario imaginario:
CEP con censo de 1000 afiliados
Nº de delegados en congreso: 100
  • 501 a favor de opción A (favorables a la gestión de Rosa Díez y su equipo)
  • 499 a favor de opción B (críticos con la gestión de Rosa Díez y su equipo)
Elección de representantes al congreso. Dos mecanismos extremos:
I. Elección mediante listas cerradas y bloqueadas de 100 candidatos y voto mayoritario. Resultado:
  • Gana lista oficial de favorables a opción A
  • Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.
II. Elección mediante listas abiertas y voto mayoritario.
Los dos grupos de electores hacen circular sendas listas oficiosas: (a) 100 candidatos favorables a A, y (b) 100 candidatos favorables a B.
Resultado:
  • Gana lista oficiosa de favorables a opción A
  • Todos los delegados (100) correspondientes al CEP responden a una sensibilidad, pese a que prácticamente están igualados.
El resultado entre I y II es indistinguible.

Es claro que este efecto perverso de una elección ingenua mediante listas abiertas fue previsto por el autor o autores del Reglamento del I Congreso de UPyD en lo que a la elección de delegados se refiere. Así debe entenderse la restricción de que cada elector sólo pudiera elegir 3/4 del número de delegados asignado a provincia.

Reglamento del I congreso de UPyD, Cap. I, Art. 9, pp.9-10:
"A la elección como delegados podrán postularse, de forma libre, todos los afiliados incluidos en el censo del Congreso de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial.
(...)
Cada elector votará en la Asamblea del Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial a la que se encuentre adscrito. Se votará, mediante voto secreto, como máximo a un número igual o inferior a los tres cuartos (3/4) del número de candidatos a elegir de entre los que figuren en la correspondiente lista. Resultarán elegidos los candidatos que mayor número de votos obtengan, siempre que al menos hayan obtenido más de un voto. En caso de empate los puestos se cubrirán por sorteo."
La consecuencia de esta corrección al mecanismo de elección mediante listas abiertas devuelve, para el escenario antes planteado, el siguiente resultado:
  • 501 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75
  • 499 votantes eligen tres cuartos de los cien representantes posibles: 3/4*100 = 75
Como hay más candidatos favorables a la primera opción, salen elegidos 75 representantes de la opción A y 25 de la opción B.

No se logra una representación fiel de la realidad del CEP -donde las opciones están muy igualadas- pero se evita el efecto rodillo de la elección ingenua mediante listas abiertas. La opción minoritaria consigue 1/4 de representación.

Ahora, la pregunta inevitable:

¿Por qué, si el autor o autores del Reglamento del I Congreso conocían este efecto, no lo evitaron en la elección de los 110 miembros no natos del Consejo Político?

Cap. V, Art. 31, p.15:
"A) Consejo Político.-
De los 150 miembros de éste órgano, 110 serán elegidos en el Congreso, mediante listas abiertas, por el voto directo y secreto de los delegados asistentes. El resto tendrán la condición de miembros natos y se corresponderán con los 21 miembros del Consejo de Dirección y cada uno de los 19 Coordinadores Territoriales."

Al parecer, ha habido listas oficiosas de candidatos al Consejo Político, tanto por parte de la candidatura de Rosa Díez como por parte de la de Valia Merino.

La falta de previsión -¿o su exceso?- por parte del autor o autores del Reglamento del I Congreso en la elección mediante listas abiertas al Consejo Político ha hecho que, pese a que la candidatura de Valia Merino obtuviera casi un 20% de apoyo entre los afiliados que votaron, ni siquiera él ha salido elegido en el nuevo Consejo Político.

Se puede argüir que el censo de electores en este último caso estaba constituido por los delegados del congreso, mientras que el 20% es sobre afiliados que ejercieron el voto. Aún así, cabe extraer alguna consecuencia de los votos a Valia Merino y los miembros de su lista.

Supongamos que se hubiera aplicado sobre la elección del Consejo Político la corrección de los 3/4. Es decir, que el máximo que cada delegado hubiera podido votar al Consejo Político fuera no el total (110), sino tres cuartos del total (3/4 * 110) = 82.

¿Qué efecto habría tenido esto sobre la composición del Consejo Político? Indudablemente, no todos los nombres de la lista oficial habrían salido elegidos. Un total de 28 puestos habrían sido disputados entre la candidatura alternativa e independientes (aquellos que no figuraban en ninguna de las dos listas).

Dado que las 28 primeras posiciones de candidatos no elegidos son ocupados por 3 independientes y 25 miembros de la lista a favor de Valia Merino, cabe concluir que -de haberse aplicado la corrección de los 3/4- en el Consejo Político de UPyD las voces críticas con la dirección habrían obtenido 25 representantes; sobre los 110 posibles, un 22,72%. Más cerca, sin duda, del apoyo recibido entre los afiliados que ejercieron su derecho a voto. De haberse hecho así las cosas, hoy habría un Consejo Político más fiel a la volutad general de los afiliados que votaron.

Esta es la comparativa:























RESULTADOScongresosistema 3/4
Lista pro-candidatura Rosa Díez11082
Lista pro-candidatura Valia Merino025
Independientes03



La misma consideración cabe hacer del sistema de elección llevado a efecto en las Comisiones de Garantías y Finanzas.

De nuevo: ¿por qué no se aplicó la corrección de los 3/4 en estos casos, aunque el/los responsable/s del Reglamento sí lo hicieron en la elección de delegados?


lunes, 23 de noviembre de 2009

Erase una vez... Bubo, El Llaneo solitario y la "inmensa mayoría"



Público, ayer, 22 noviembre, entrevista a Rosa Díez:

Una de las preguntas:
"¿Cambiará la gestión interna de UPyD a raíz de las críticas recibidas por falta de democracia interna?"
Respuesta de Rosa Díez:
"La gestión ha sido refrendada por la inmensa mayoría de los delegados y, asimismo, la inmensa mayoría de los afiliados nos han dado su confianza para que sigamos liderando el partido. Las críticas, constructivas, siempre enseñan y yo procuro aprender cada día. De la crítica constructiva siempre se aprende. Pero también sé distinguir entre las críticas y los insultos. Regenerar la democracia, que es uno de nuestros objetivos, es hacer política de otra manera, con respeto a las personas, contradiciendo las ideas, pero siempre respetando a las personas. "
Mi primera reacción, previsible para Vds.: pero qué particular manera la de Rosa Díez de entender "inmensa mayoría": 1417 votos sobre un censo de 4781 (en términos porcentuales, un 29,64%)". ¡ Qué desparpajo, qué morro !

Pero...

pasa la tarde...

y...

¿Si Rosa Díez, contra lo que parece, sí hubiera dicho la verdad y, realmente, fuera cierto que la inmensa mayoría de afiliados sí la refrendó?

¿Cómo?, me preguntarán.

Aquí, los mimbres de una hipótesis alternativa:

Bubo, desde PlazaMoyua.org, 9/11/2009, 9:45 pm:

Transcribo:

Bubo dice (9:45 pm):
Todo es una colosal mentira.
Vengo de la página web oficial y más en concreto de la Intranet en la cual aparezco como afiliado nº tal.
He podido ver el guirigay de las enmiendas.
He podido ojear a algunos candidatos algunos de los cuales se postulan como abiertamente favorables a la dirección.
No he visto a ninguno que lo haga por Merino.
¡Y no estoy afiliado!
Me pregunto si a lo mejor incluso puedo votar.

Conclusión rápida: el censo está absolutamente inflado.
[...]
Alegría contesta (9:56 pm):
Perdona Bubo, pero ¿tu estuviste afiliado alguna vez?. Vaya guirigay en el que intentamos navegar…
Bubo (10:00 pm):
Nop
Bubo (10:10 pm):
Anduve en PlataformaPro. Y el número que tengo debe ser el de pre-afiliación.

Pero en algún momento los arcanos me hicieron afiliado.

2ª conclusión precipitada: no sueltan el censo, no sólo por no entregarlo al enemigo (por cierto, la
Comisión llama a Merino y Estévez ‘amigos’ y no compañeros) sino por evitar una valoración política del mismo.

"No es bueno que Bubo esté solo", dijo alguien con gran poder.

Y es así que ayer llegó El llaneo solitario desde Ciudadanos en la Red y sentenció:

Vuelvo a transcribir:
"Definitivo... más de un año sin pagar y todavía soy militante, ja,ja,ja... Puedo entrar en la Zona Reservada de La web Rosa. En un momento dado se me considera parte del 60% abstencionista, por lo que estoy con la mayoría... Quién lo iba a decir."
Me sorprendió el escaso eco del testimonio de Bubo (a la atenta lectora que me puso en la pista, también; gracias desde aquí). Con El llaneo, ya son dos.

¿Habrá más?

¿Explicará esto la bajísima participación?

¿Será posible?

Acabáramos: ¿será esto lo que querían decir con las otras formas de hacer política ? ¿Será que la regeneración democrática consiste, después de todo, en alumbrar nuevas figuras entre el sufrido electorado? El afiliado insconciente, el abstencionista involuntario, el pagano virtual, el simpatizante arcangélico, el creyente pluscuamperfecto, el confiado leal, el palmero constante, el pensador estratosféricamente sublime...

Lo dicho: partido de intelectuales.



sábado, 21 de noviembre de 2009

Rosa: el sistema es muy poco democrático

En Estrella de Combate, el blog de Kobol, hay publicada una crónica de Fernando Tellado sobre la primera jornada del congreso. Es jugosa y daría para varias consideraciones; quizá en otra ocasión.

Ahora sólo quiero atender a algo que en ella se atribuye a Rosa Díez:
"Ha criticado que se tache de poco democrático el sistema elegido por nosotros para el congreso, cuando es el más democrático de todos los que existen."
Dos preguntas inevitables:

1. ¿Se ha enviado el informe de gestión de Rosa Díez y su equipo a todos los afiliados?

Si la contestación en un NO -y nadie ha dicho lo contrario- el procedimiento seguido es, en efecto, muy poco democrático. No es de recibo que no se proporcione información tan relevante a quienes otorgarán legitimidad al Consejo de Dirección elegido en el congreso. Particularmente cuando el informe de gestión deja tanto que desear.

Voto universal, sí, pero no informado. Los afiliados de UPyD están siendo tratados como menores. O, de forma equivalente aquí, como ciudadanos de segunda.

2. ¿Ha cumplido el sistema de votación electrónica de INDRA las recomendaciones del Consejo de Europa sobre voto electrónico?

Basta leer el documento Rec(2004)-30 September 2004 para saber que NO. A continuación, lo justifico.

De nuevo, también por esto, es muy poco democrático pedir actos de fe a afiliados, delegados y ciudadanos en general. Los ejercicios de confianza sin pruebas son una de las marcas características de sistemas personalistas, autoritarios, dictatoriales: comunión directa, pseudo-mística, del líder con las masas. Lean, lean:
"Y ha sido taimada, cariñosa, tranquila, hablando bajo, tremendamente coloquial (de tu a tu, a nosotros sus compañeros, todos), y dolida porque lo que es parte de la esencia de UPyD, el respeto al diferente, el respeto, ha sido lo que algunos "compañeros" han olvidado estos días atrás."

(de la misma crónica antes aludida)
Es muy relevante atender en este punto a la recomendación del Consejo de Europa Rec(2004) sobre voto electrónico. En lo que sigue, y a la luz de este documento, planteo una sucesión de (en este orden) epígrafe/s de la recomendación europea / duda suscitada, con el fin de clarificar cuántas medidas está dejando de satisfacer el sistema de votación electrónica de INDRA.

"15. El sistema de votación electrónica habrá de impedir que una vez se haya emitido un voto éste pueda modificarse."

¿Cómo garantiza esto el sistema de votación electrónica de INDRA? ¿Cómo puede estar seguro el votante de que su voto no será modificado?


"16. Todo sistema de votación electrónica se diseñará de modo que todo cuanto pudiera cuestionar el secreto del voto quede excluido de los diferentes estadios del proceso de la votación electrónica, y en particular del momento de la autentificación del elector."

En la noticia de Europa Press de hace unos días puede leerse que a cada elector en el congreso se le entrega una contraseña:
"Por su parte, Aguado explicó que una vez que el afiliado acuda al lugar para efectuar su voto se le dará una contraseña, con la cual podrá acceder al sistema que, consta de cuatro pantallas y en donde se plasman todas las listas electorales que se han presentado a la presidencia del partido."
Es claro que esta contraseña es única e identifica unívocamente al elector. Pues bien, ¿cómo garantiza el sistema de INDRA el secreto del voto una vez que el usuario se ha identificado mediante contraseña? ¿Cómo se compadecen estos dos requisitos: la necesaria identificación y el secreto del voto emitido?


"17. El sistema de votación electrónica garantizará que los votos contenidos en la urna electrónica y los votos que se escrutan son, y seguirán siendo, anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre el voto emitido y el votante."

"19. Se garantizará que la información utilizada durante el proceso de votación electrónica no puede ser utilizada para romper el carácter secreto del voto"

¿Cómo garantiza INDRA que los votos son y seguirán siendo anónimos y que no es posible reconstruir el vínculo entre votante y voto emitido?


22. Se dará a los electores la oportunidad de practicar cualquier nuevo método de voto electrónico antes de la emisión del voto electrónico e independientemente de éste."

Ni la noticia de Europa Press ni el vídeo-resumen publicado por el partido indican que este requisito se haya cumplido. ¿Se dio ocasión a los electores de practicar el novedoso sistema?


"23. Cualquier observador, dentro de lo permitido por la Ley, podrá presenciar y hacer observaciones sobre la votación electrónica, incluido el momento del escrutinio."


Lo que se refiere al escrutinio es futuro y habrá que juzgarlo cuando finalice el congreso. Por lo que respecta al presente: ¿hay observadores imparciales que estén siguiendo el desarrollo de la votación electrónica?


"24. Los componentes del sistema de votación electrónica se revelarán al menos a las autoridades electorales competentes, de acuerdo con las necesidades que requieran las tareas de verificación y certificación."


Es claro que la recomendación europea no ha previsto que "las autoridades electorales competentes" tengan tres miembros de siete de una de las candidaturas en litigio, como sucede en el caso de UPyD. Algo así es sencillamente inaudito.

Esta recomendación, por tanto, y para desgracia de todos, resulta fútil en este caso.


"25. Con carácter previo a la introducción de cualquier sistema de voto electrónico, y, una vez introducido, en los intervalos que se estimen oportunos, así como tras cualquier modificación que se haga al sistema, un organismo independiente, designado por las autoridades electorales, verificará que el sistema de voto electrónico funciona correctamente y que todas las necesarias medidas de seguridad se han adoptado."

¿Se ha designado el organismo independiente que verifique que el sistema de voto electrónico de INDRA funciona correctamente? Si la contestación es NO, ¿por qué?


"26. La realización de un recuento será posible. Cualquier característica del sistema de voto electrónico que pudiera influir en la exactitud de los resultados será objeto de verificación."


¿Cómo se garantiza que el recuento es fiel? ¿Cómo estar seguros de que el voto emitido en el sistema de INDRA se contabiliza de forma correcta si el censo permanece secreto?


"34. El sistema de voto electrónico preservará la disponibilidad y la integridad de los votos. También preservará la confidencialidad de los votos y los mantendrá sellados hasta el momento del escrutinio. En el caso de que los votos se almacenen o transmitan fuera de entornos controlados ( Ejemplo de entornos controlados son las mesas electorales ) éstos habrán de encriptarse."


¿Cómo se asegura que esto, efectivamente, será así; es decir, que el sistema de INDRA preserva la disponibilidad, integridad y confidencialidad de los votos?

¿Cómo se asegura esto a la vez que se garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?


"59. El sistema de voto electrónico podrá ser objeto de auditorías."


¿Está prevista alguna auditoría en este caso?


"78. El sistema de votación electrónica protegerá la privacidad de los individuos. Se mantendrá también la confidencialidad de los registros de votantes que estén guardados en, o que hayan sido comunicados a través del sistema de votación electrónica."


¿Cómo protege UPyD la privacidad y confidencialidad del voto de los individuos? ¿Cómo estar seguros de que el sistema no guarda memoria del voto emitido una vez que el elector se identifica ante el sistema?


83. Los sistemas de votación electrónica generarán datos fiables y suficientes para que se pueda llevar a cabo una observación electoral. Deberá poder determinarse de manera fiable el momento en el que el evento que genere dichos datos sea susceptible de ser observado. Deberá mantenerse la autenticidad, disponibilidad e integridad de los datos.

"86. La autenticidad, disponibilidad e integridad de las listas del Censo Electoral y de las candidaturas habrá de ser mantenida. La fuente que genera los datos será autentificada. Se tendrán en cuenta las previsiones relativas a la protección de datos."

¿Hay en los distintos lugares de votación el equivalente a interventores? Esto es, representantes de la candidatura alternativa en condiciones de comprobar que todo el que se presenta a votar tiene realmente derecho a voto y éste sólo es ejercido una vez? ¿Cómo se asegura que alguien no vota en dos sitios distintos?


"95. Todo sistema de votación electrónica garantizará que la elección del votante esté reflejada en el voto emitido y que los votos sellados sean guardados en la urna electrónica."

De nuevo, ¿cómo garantiza INDRA que el voto emitido coincide con el contabilizado?


"97. Se salvaguardará la integridad de los datos transmitidos provenientes de la etapa de emisión del voto. Se llevará a cabo un proceso de autentificación del origen de los datos."

¿Cómo se garantiza que, por un lado, se salvaguarda la integridad de los datos transmitidos y, por otro, se preserva el secreto?


"100. Se diseñará y pondrá en marcha un sistema de auditoría como parte integrante del sistema de votación electrónica. Sistemas de auditoria estarán presentes en distintos niveles del sistema: lógico, aplicación, y técnico."

¿Dispone el sistema de votación electrónica de INDRA de un subsistema de auditoría como el indicado? ¿Es conocido? ¿Está documentado?

"101. El sistema de auditoría integral de un sistema de votación electrónica incluirá grabaciones, proveerá mecanismos de monitoreo y de verificación. Los sistemas de auditoria que cuenten con las características citadas en las Secciones II-V, ver a continuación, deberán, por tanto, utilizarse para cumplir los requisitos puestos de manifiesto."

¿Cómo se compagina en el sistema de INDRA el requisito de grabación, monitoreo y verificación con el que garantiza la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto (17)?


"102. El sistema de auditoría ha de ser abierto, exhaustivo y pondrá de manifiesto cualquier variable a tener en cuenta, cualquier amenaza en potencia."


¿Es abierto el sistema de INDRA? ¿Hay documentación a disposición de cualquier interesado?


"107. El sistema de auditoría permitirá el cruce de datos para comprobar y verificar el correcto funcionamiento del sistema de votación electrónica y la exactitud de los resultados, detectando el fraude electoral y probando que todos los votos escrutados eran auténticos y que todos los votos emitidos fueron contados."

¿Cómo se lleva esto a efecto? Nuevamente: ¿Cómo se garantiza la posibilidad de cruzar datos y verificar la corrección del sistema (que incluye, recordemos, la adecuada identificación del votante) con el requisito 17 (se debe garantizar la imposibilidad de reconstruir el vínculo entre elector y voto)? ¿Bajo qué condiciones se detecta fraude electoral?


Una vez planteadas estas dudas, procede volver a las primeras líneas de la Recomendación:

"El voto electrónico ha de ser tan seguro e inspirar la misma confianza que los sistemas de votación que, utilizados tradicionalmente en las elecciones y referéndum democráticos, no conllevaban el uso de medios electrónicos."

para, finalmente, lanzar la última pregunta:
¿Inspira el sistema electrónico del congreso de UPyD la misma confianza que la tradicional urna?
Si la respuesta a esta pregunta es -como creo- un NO, simpatizantes, afiliados, delegados y ciudadanos en general habrían de sentir una real y muy viva inquietud.


jueves, 19 de noviembre de 2009

El voto electrónico no es cómodo

¡Cómo?! ¿Lo dice un gato lunático, friki, trepa o cibercabra?

No, no teman. Palabra de Fabo:
"... el responsable de Organización de UPyD reconoció que el nuevo mecanismo electoral "no es cómodo" para los votantes ya que tienen que "informarse, comprenderlo" y "desplazarse" para poder realizar el voto. Se podrá votar a partir del viernes a las 16:00 horas hasta el sábado a las 20:00 horas."

Europa Press, Madrid, 18 Nov.
Inevitable, sí. Los asiduos sabrán disculparme (soy muy previsible):
Y entonces, si el nuevo sistema de votación no es cómodo, ¿por qué no votar en urna? ¿por qué votar incómodos?
Desconozco si alguien en la rueda de prensa hizo semejante pregunta. Una lástima no saber qué habrían contestado Gorriarán y Fabo.

Hoy UPyD ha hecho público un vídeo-resumen de la rueda de prensa de ayer.





En él Gorriarán se cubre de gloria.

min. 1:46
"Es un procedimiento complejo [...] precisamente para garantizar la confidencialidad y el secreto del voto."
Falaz. La confidencialidad y secreto del voto se garantizan con una urna, procedimiento simple donde los haya. El procedimiento elegido por UPyD es, por tanto y contra lo que Gorriarán señala, innecesariamente complejo.
"Un secreto, por tanto, garantizado y un nivel de confidencialidad que es el máximo que con la tecnología actual se puede conseguir".
Gorriarán vuelve a hacer trampas. Primero, porque debe justificar por qué el sistema de INDRA asegura el máximo nivel posible con la tecnología actual. Segundo, porque el hecho de que el sistema garantice esto -el máximo nivel posible- no implica, sin embargo, que sea suficiente. Puede no bastar, es decir, puede no estar garantizado el secreto del voto.

"Secreto, por tanto, garantizado", dice Gorriarán. ¿Cómo?, preguntamos atónitos quienes le escuchamos.

Las palabras no son mágicas. No basta con que Gorriarán las pronuncie -no, ni siquiera él- para que inmediatamente, cual conejo que sale de chistera, obren el prodigio. No, en modo alguno.

Es preciso demostrar que el secreto, efectivamente, queda garantizado porque, de otra forma, el voto electrónico no es ni deseable en términos absolutos, ni preferible a la tradicional urna.

Varios requisitos son insoslayables en un proceso electoral electrónico:
  • la correcta identificación del votante
  • la unicidad: cada elector sólo podrá votar una vez
  • la preservación del secreto del voto
  • la integridad y corrección del recuento: los votos contabilizados son los emitidos
Cualquiera que dedique un minuto a pensar el problema, entenderá que estos requisitos entran en conflicto:
  • asegurar la licitud del voto exige asociarlo con un elector
  • garantizar su secreto exige disociarlo
Por eso, precisamente, es necesario justificar adecuadamente de qué manera dichos requisitos son satisfechos por el sistema. A falta de más información, ni INDRA ni UPyD lo han hecho en absoluto.
"Nos gustaría que este experimento modesto que hacemos en nuestro partido... "
Es falso que el sistema de votación electrónica del congreso de UPyD sea un experimento.

Experimento sería si el voto electrónico se hubiera instituido como procedimiento redundante de elección al Consejo de Dirección. Es decir que, además de la urna -mecanismo oficial de votación-, se probase, se experimentase, un sistema de votación electrónica que replicase el resultado en urna. Eso sí habría sido un experimento, es decir, un ensayo sin consecuencias legales.
"... que nos exige un gran esfuerzo"
¿Esfuerzo... económico, quizá? ¿Sería mucho pedir conocer cuánto cuesta a UPyD este innecesario gasto? En cada uno de los mismos locales donde se ubicarán desde mañana los terminales telemáticos de INDRA podría haberse instalado una urna y, en ese caso sí, la confidencialidad y el secreto quedarían garantizados.

¿Por qué invertir en un sistema que no ofrece las mismas garantías que la tradicional urna y exige esfuerzos?
"... en el futuro inmediato también en las elecciones de ámbito municipal, autonómico y general en España, pudiera haber este tipo de sistemas de votación que garantizarían una mayor participación ciudadana, una mayor facilidad de acceso al voto...."
Falso de nuevo, por lo menos en lo relativo al procedimiento de votación elegido por UPyD.

El sistema de votación electrónica en este congreso no garantiza una mayor participación ciudadana: los afiliados interesados en votar tendrán que acudir al local previsto por UPyD, exactamente como si allí se hubiera colocado una urna, sólo que con menos garantías.

Exigir garantías en el proceso electoral no es capricho de críticos. Es requisito imprescindible en democracia.

P.S.

Más sobre voto electrónico:
Voto electrónico: la burla
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales
Maura, el voto y la moto
UPyD y la propaganda

martes, 17 de noviembre de 2009

Rosa candidata

Quizá alguien encuentre ocasión para preguntar a Rosa Díez -antes, durante o después del congreso- por qué lo que era bueno para el PSOE no es bueno para UPyD.

1 de junio de 2000, Rosa candidata a la Secretaría General del PSOE:

Noticia de agencia, publicada en eldia.es :
"Las enmiendas de Díez a la ponencia marco, que parten de la idea general de que los afiliados socialistas participen «al máximo» en las decisiones del partido, proponen también la institucionalización de las «primarias para la elección del candidato a la presidencia del Gobierno, así como la implantación del sistema de listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE, y la limitación de los mandatos de los cargos orgánicos."

Rescatado por fontajau, desde Ciudadanos en la Red
(era una pena que se perdiera)

Repetimos, para general solaz:
"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección del PSOE"
Sintagmas relevantes: listas abiertas, todos los órganos de dirección.

Pasatiempo para niños y mayores: superpremio magenta para el que encuentre la diferencia:
"... listas abiertas para la elección de los miembros de todos los órganos de dirección de UPyD"
5, 4, 3 , 2, 1.... ¿Sí? ¿La encontró? ¡ Bravo ! Efectivamente, en un caso se dice PSOE; en otro, UPyD.

Resumamos:
Rosa en el PSOE: Rosa oposición / Rosa en UPyD: Rosa en el machito
Listas abiertas / listas cerradas

O el triste y traumático -¿o no tanto?- tránsito entre lo predicado ayer y lo realizado hoy.

Tocó Rosa poder y... ahí está. Parece que a gusto.

Hay más:

Del ABC, ese mismo día:
"Díez presentó ayer doce enmiendas a la ponencia-marco con propuestas para reformar el funcionamiento interno del PSOE, con el doble objetivo de facilitar "la máxima participación" y, como resultado, el "fortalecimiento" del partido.
[...]"
Ideas centrales:
  • Reforma del funcionamiento interno del PSOE (obsérvese, de nuevo, este factor aparentemente determinante)
  • Doble objetivo:
  • máxima participación (sobra cualquier comentario)
  • fortalecimiento del partido (sí, han leído bien; nada de destruir. Ella decía lo mismo que sus críticos hoy. Normal. ¿Dirían de Rosa desde el PSOE lo mismo que de ellos se dice hoy desde UPyD?)
Sigue:
"Además, propugna la introducción de las listas abiertas y la limitación de mandatos, si bien defiende que, ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año.
[...]"
Esto merece repetición (cambio hasta de color, para mayor realce):
"... ante la importancia de estas innovaciones, deberían decidirse en una "Conferencia sobre democracia y modelo de partido" que se convocaría en el plazo de un año"
Conferencia sobre democracia y modelo de partido.
Ahí es ná. Redondo. Nítido. Meridiano.

Lo mismo, mismísimo, exactamente lo mismo, que decidir por la vía de un reglamento extralimitado la estructura de UPyD. Con un par.

Inevitable destacar la coincidencia: Rosa Díez habla con razón de lo conveniente de una conferencia sobre democracia y modelo de partido en el plazo de un año. Sí, justo, ¡exactamente igual que la candidatura de Valia Merino!

¡Cuánto valía Rosa! Tanto tanto tanto, como vale hoy Merino.

No queda ahí la cosa.

Una guinda corona el pastel:
"También propone crear una Oficina Gestora del Censo..."
Si es lo que parece, esto merece una carcajada:



Aunque, bien pensado, no tiene ni pizca de gracia.

Como lo que tendría que decir ahora es un tanto desagradable y saben Vds. que detesto las malas maneras, prefiero cantar.

Amigos, ¿por qué no se animan conmigo?
Where have all the flowers gone?



Where have all the flowers gone?
Long time passing
Where have all the flowers gone?
Long time ago
Where have all the flowers gone?
Girls have picked them every one
When will they ever learn?
When will they ever learn?



domingo, 15 de noviembre de 2009

Yoani Sánchez, desde Cuba


Quizá hayan oído hablar de ella. Se llama Yoani Sánchez y es cubana. Es filóloga, reside en La Habana y tiene un blog.

Hace unos días se disponía a participar en una marcha contra la violencia cuando tres desconocidos se lo impidieron a golpes.

Vale la pena leerla. Sus historias de la vida cotidiana definen y, sobre todo, construyen la libertad:
"Lloramos abrazados en medio de la acera, pensaba en Teo [su hijo], por Dios cómo voy a explicarle todos estos morados. Cómo voy a decirle que vive en un país donde ocurre esto, cómo voy a mirarlo y contarle que a su madre, por escribir un blog y poner sus opiniones en kilobytes, la han violentado en plena calle. Cómo describirle la cara despótica de quienes nos montaron a la fuerza en aquel auto, el disfrute que se les notaba al pegarnos, al levantar mi saya y arrastrarme semidesnuda hasta el auto.

Logré ver, no obstante, el grado de sobresalto de nuestros atacantes, el miedo a lo nuevo, a lo que no pueden destruir porque no comprenden, el terror bravucón del que sabe que tiene sus días contados."
Estos son sus tres últimos comentarios:

Secuestro estilo camorra
La culpa de la víctima
Seres en la sombra

viernes, 13 de noviembre de 2009

Machado, sobre la mentira

A propósito de la noticia que da cuenta de la resolución de doña Rocío Nieto Centeno, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 26 de Madrid, por la cual se rechaza la suspensión del Congreso de UPyD solicitada por 11 militantes del partido.

Dice una voz oficial:
"La democracia consiste en el gobierno de las leyes y no en el de las personas, por excepcionales que se consideren a sí mismas o muy notorias que sean. Por eso mismo UPyD mantendrá firmemente el criterio de que todos sus afiliados, sin excepciones y en todos los casos, están obligados a respetar las normas internas que el partido se ha dado a sí mismo con todas las garantías democráticas."

Sentencia Juan de Mairena:



P.S.

¿Un impecable proceso democrático? (del blog Notabilia)

miércoles, 11 de noviembre de 2009

EFE informa

El resumen:

"Fuentes de UPyD y de los disidentes han confirmado a Efe que el fiscal, en la vista preliminar que se ha celebrado hoy, no se ha mostrado favorable a que se suspenda cautelarmente el cónclave, una medida sobre la que el titular del Juzgado número 26 de Madrid, que instruye el caso, se pronunciará probablemente mañana."

La noticia completa:
Fiscal contrario a suspender el primer congreso de UPyD, que piden los disidentes

Por Agencia EFE – hace 9 minutos

Madrid, 11 nov (EFE).- La Fiscalía no se ha mostrado partidaria de la suspensión cautelar del primer Congreso Nacional de UPyD, previsto del 20 al 22 de noviembre, como han pedido el grupo de disidentes del partido expedientados en julio en una demanda que presentaron contra la dirección.

Fuentes de UPyD y de los disidentes han confirmado a Efe que el fiscal, en la vista preliminar que se ha celebrado hoy, no se ha mostrado favorable a que se suspenda cautelarmente el cónclave, una medida sobre la que el titular del Juzgado número 26 de Madrid, que instruye el caso, se pronunciará probablemente mañana.

La demanda, que se presentó a primeros de octubre, la firman diez detractores a la actual dirección del partido, a la que acusan de vulnerar la Constitución, la Ley de Partidos y los Estatutos de UPyD.

El enfrentamiento con la ejecutiva, que lidera la también diputada Rosa Díez, se produjo en julio cuando catorce dirigentes y militantes, desde una página web que crearon para esta finalidad, pusieron de relieve su desacuerdo con el modelo organizativo del partido y anunciaron que presentarían una candidatura alternativa para el Consejo de Dirección.

De acuerdo con su versión, esto no gustó a la dirección, que les respondió con la apertura de un expediente de expulsión, aún no resuelto.

Para la dirección, este grupo de opositores -inicialmente eran 14, pero cuatro han dejado ya UPyD- lo que pretendía era crear una "estructura paralela" y por eso se les expedientó.
EPA


P.S. (15:57)

Más, en Público:
"(...)
Andrés Herzog, letrado del partido de Rosa Díez, explicó, por su parte, que la medida cautelar solicitada por los demandantes ¬-la suspensión del Congreso- es "la medida más gravosa" que podían solicitar.

En su opinión, "hay una inusitada mala fe" en la presentación de la demanda, ya que los críticos "podían haber pedido el levantamiento de la suspensión de militancia" a través de los cauces internos del partido. "Poco o nada importan a los demandantes sus derechos democráticos", apuntó Herzog. Y es que la dirección de UPyD considera que los críticos "buscan notoriedad pública y hacer daño al partido.
(...)
Finalmente, la fiscal consideró que la petición de las medidas cautelares por parte de los demandantes "incumple los requisitos establecidos por la ley". A expensas de lo que decida la magistrada, los próximos días 20, 21 y 22 de noviembre se prevé que UPyD celebre su primer Congreso, en el que se decidirá la nueva dirección del partido. La candidatura favorita encabezada por Rosa Díez se tendrá que enfrentar a otra liderada por el madrileño Valia Merino, que precisamente exige "una mayor democracia interna" en la organización."

El texto en negrita es del original; el destacado final es mío.

Ya sabemos algo nuevo. Lo que trasciende a los medios de lo argüido por el abogado de Rosa Díez y su equipo no es más que un mero juicio de intenciones: los críticos buscan notoriedad pública y hacer daño al partido. ¿Habrá en su defensa algo más que esto?

Esperemos que la magistrada, en vez de especular sobre intenciones ajenas, evalúe con equidad y justicia los hechos que debe juzgar.


P.S. (20:09)

O antes se me escapó o Público ha actualizado la noticia entre tanto.
También se atribuye al abogado de Rosa Díez y su equipo lo siguiente:
"(...)
Difundieron sus candidaturas por los cauces no establecidos
, no acataron las órdenes de la dirección y promocionaron el partido a través de páginas web ajenas al mismo", apuntó.

En las intervenciones a las que se refirió Herzog, los críticos habían defendido que la dirección de UPyD se escogiera a través de listas abiertas, pero a juicio del abogado "no tiene sentido defender que las listas abiertas son más democráticas en un partido político".
Es falso que los expedientados difundieran sus candidaturas por los cauces no establecidos. ¿Cómo iban a hacerlo si eran 16 y las candidaturas al Consejo de Dirección deben presentar 21 nombres? ¿Quién actuaría de Portavoz? ¿Cómo se repartirían el resto de funciones?

No tiene ni pies ni cabeza. Los de EstanoeslawebdeUPyD anunciaron que presentarían candidatura, como por otra parte también hizo Rosa Díez. Si las reglas hubieran funcionado para todos igual, Rosa Díez debería estar hoy, como ellos, expedientada.

El abogado de Rosa Díez y su equipo -si el relato de Público es fiel a lo sucedido- bordea el ridículo por el lado malo cuando pretende convertir en argumento de su defensa su particular opinión sobre las listas abiertas: "no tiene sentido defender que las listas abiertas son más democráticas en un partido político".

No tendrá sentido... o sí, y esta es una de las cuestiones que deberían haber sido objeto de debate -sosegado, en condiciones- en el seno de UPyD. Lo que ciertamente es antidemocrático es impedir que el debate tenga lugar. O dar el tema por zanjado mediante un Reglamento del Congreso que decide mucho más de lo que le toca.

No haber propiciado que ésta y otras cuestiones se discutan es una de las razones, precisamente, de que finalmente sea un juez quien tenga que decidir si hay o no congreso.

jueves, 5 de noviembre de 2009

¿Informe? de gastos: más de millón y medio de euros sin justificar

Tal y como leen. Exactamente 1.702.689 euros

Vía anghara está accesible el llamado Informe de gestión ante el primer congreso de Unión Progreso y Democracia que el actual equipo de Rosa Díez está enviando a los delegados asistentes al próximo congreso de UPyD.

Por lo que respecta al capítulo económico, el resumen es sencillo: el equipo de Rosa Díez salda su obligación de rendir cuentas mediante una relación de Hechos más relevantes de contenido económico y cinco tablas: cuatro correspondientes a las cuatro campañas electorales (generales, País Vasco, Galicia, europeas) y una tabla general de Ingresos y gastos.

Ésta última es la siguiente:


Para su mejor comprensión, incorporo a este cuadro general los siguientes datos:
  • una última columna, Totales (2007-09), que resulta de agregar las tres anteriores (2007, 2008, 2009)
  • color verde: gastos para los que se proporciona alguna -aunque escasa- información complementaria
  • color rojo: gastos sin información adjunta
  • un par de filas: Total gastos poco/nada justificados, que resultan de agregar los datos respectivamente destacados en verde y en rojo

El resultado es éste:







































































Concepto200720082009Totales (2007-09)
Gastos corrientes Nacional84.653863.370764.0051.712.028
Elecciones Generales0671.3770671.377
Elecciones P. Vasco00173.241173.241
Elecciones Galicia00169.251169.251
Elecciones europeas00795.298795.298
Gastos CT00209.761209.761
Total gastos84.6531.534.7472.111.5563.730.956
.........
Total gastos poco justificados
1.809.167
Total gastos nada justificados
1.921.789



Por otra parte, en la relación de Hechos más relevantes de contenido económico, p.9, encontramos cuatro conceptos suplementarios:
  • Septiembre 2008: Se destinan 13.100 € a la celebración del primer aniversario del partido.
  • Enero 2009: [...]. Se destinan 30.000 € a la dotación fundacional de la Fundación Progreso y Democracia.
  • Agosto 2009: El Consejo de Dirección aprueba un incremento en la estructura de la Organización Nacional (locales, personal, servicios informáticos). Se acuerda el cambio de la sede social a un local más amplio y próximo al Congreso de los Diputados, lo que supondrá una inversión extraordinaria de 26.000 €. Se presupuesta el coste del I Congreso en 150.000 €.
Suponiendo que los dos últimos (cambio de sede y congreso) estuvieran incluidos en la cuenta de gastos (¿realizados? ¿previstos?), habría que restar los cuatro a la cantidad antes indicada (1.921.789), lo que devolvería un resultado de 1.702.689 euros no justificados en absoluto.

La cúpula de UPyD se supera a sí misma. De nuevo en el límite del descaro, Rosa Díez sigue pontificando en su blog sobre La inaplazable regeneración de la vida pública:
"Quienes sabemos de la importancia de la acción política como instrumento imprescindible para cambiar la sociedad hemos de ser extremadamente cautos y rigurosos. Además de promover cambios legislativos en materias como la financiación de los partidos políticos, la ley electoral, las leyes urbanísticas o el código penal para evitar cualquier tipo de impunidad, hemos de establecer reglas férreas en el seno de las organizaciones políticas. Reglas que prevengan todo tipo de comportamiento incompatible con la regeneración democrática de la sociedad, que debiera ser en este momento la tarea principal los partidos políticos. Ha de haber reglas de comportamiento claras, códigos de conducta que se apliquen a todos por igual."
Y mientras ella habla en estos términos, mientras repite los eslóganes con que lanzó a UPyD a la arena pública, Rosa Díez vuelve a defraudar a quienes tomaron en serio sus palabras.

Trata como ciudadanos de segunda a los afiliados de UPyD, a quienes pide el voto en el próximo congreso pero hurta información sobre su gestión que podría hacerles preferir otro candidato.

De forma cínicamente coherente, pretende cumplir ante los delegados del Congreso con un informe de gestión en el que se oculta a qué ha destinado UPyD más de un millón y medio de euros. Exactamente 1.702.689 euros entre dos conceptos -Gastos corrientes Nacional y Gastos CT- no merecen para Rosa Díez y su equipo ninguna explicación. Ni siquiera un amago de justificación. Nada. Más de millón y medio de euros, capítulo de fe.

Y ello, pese a que en la p.8 del Informe puede leerse:
"Los principios de actuación en lo que respecta al área económico-financiera han sido la coherencia con los objetivos fundacionales del partido, la máxima transparencia en todos los niveles de ingresos y gastos, la racionalidad económica en pos de obtener la mayor eficacia y eficiencia en los recursos invertidos, la práctica de una política sistemática de contención de los gastos fijos en administración central para destinar la mayor parte de los recursos a la acción política y a las campañas electorales".
Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%.

Finanzas de color ¿magenta o Rosa? Los delegados y afiliados dirán.

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Candidatura alternativa

Me hacen llegar el documento de presentación de la candidatura encabezada por Valia Merino al Consejo de Dirección de UPyD. Por su interés, lo reproduzco más abajo.

También aprovecho para recordar que, salvo imprevisto, mañana jueves a las cinco de la tarde habrá un encuentro con Valia Merino en Ciudadanos en la Red.
___

CANDIDATURA AL CONSEJO DE DIRECCIÓN
ENCABEZADA POR VALIA MERINO VALLINA

POR LA RECUPERACIÓN DEL MANIFIESTO FUNDACIONAL.
POR UN PARTIDO REALMENTE LIBRE Y DEMOCRATICO
POR EL RESPETO A LOS DERECHOS DE LOS MILITANTES

COMPAÑEROS:

En el comienzo del Manifiesto Fundacional de nuestro partido podemos leer…

… Vamos aún más lejos, a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado anteriormente…

Esta es una afirmación rotunda, podría ser un principio demoledor y transformador de nuestra sociedad. Entonces ¿por qué no es posible aplicarlo dentro de nuestro partido? ¿Por qué no podemos cambiar donde dice “ciudadanos” por “afiliados”, o aún más por “militantes”? Porque pensamos que hoy nuestro Manifiesto no se cumple en nuestra propia casa y porque creemos que es necesario dar la palabra al militante, presentamos nuestra Candidatura al Consejo de Dirección con unos muy claros

OBJETIVOS:

- Queremos defender, proclamar y recuperar el espíritu del Manifiesto Fundacional de UPyD, pilar de nuestra esperanza transformadora, de un Proyecto Nacional de regeneración y dinamización de nuestra sociedad, alejándonos de cualquier federalismo cooperativo, oportunista, estéril y contrario al Concepto de Nación que nos agrupó en torno a este Partido

- Creemos que la regeneración democrática es esencial en la vida política española, y que el primer paso es el efectivo funcionamiento democrático de los partidos, tal y como exige la Constitución Española. El partido debe ser un ejemplo del modelo de sociedad que predica y que persigue. Para consolidar ese Partido como ejemplo social nos comprometemos a:

1. Convocar y realizar en el plazo máximo de un año un congreso realmente constituyente que asegure:

- Un nuevo reglamento elaborado democráticamente asegurando un sistema electoral justo y cuyo punto de partida sea conforme al espíritu fundacional del Partido: listas abiertas, separación de poderes, limitación efectiva de mandatos, etc.

- Una preparación de las ponencias abierta y democrática que favorezca la participación en la generación y la discusión de las enmiendas. En este Congreso defenderemos las enmiendas que nos permitan configurar unos Estatutos que contemplen y garanticen de forma efectiva la separación de poderes y la participación de los afiliados en igualdad.

- La participación de todos los compañeros del partido, por lo tanto sin expedientados, levantando todos los expedientes existentes sin excusa ni debate y readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos, e invitando a volver a todas las personas que han abandonado nuestra formación garantizándoles su antigüedad como militantes.

2.- Convocar elecciones a los distintos órganos locales (Asambleas Locales, Coordinadoras Provinciales y Coordinadoras Territoriales)

de forma que todos los procesos electorales estén finalizados antes de seis meses y se realicen desde abajo hacia arriba, contando con los CELs, es decir con la unidad básica de militancia, construyendo definitivamente un partido democrático desde la base, respetando el criterio de listas abiertas y representación de todas las sensibilidades en todos los órganos elegidos, garantizando la vinculación del representante con su representado.

Por lo tanto, si consideras que la situación actual del partido no es la que te animó a formar parte de este proyecto ilusionante y esperanzador para España que es Unión Progreso y Democracia y crees que es posible recuperar nuestros orígenes fundacionales te pedimos tu voto y tu apoyo.

Llegar a esta postura no ha sido fácil y si tu paciencia lectora no se ha consumido y tu curiosidad te llama a seguir adelante queremos explicarte el

POR QUÉ y PARA QUÉ.

Quisiéramos, en primer lugar, agradecer a todos nuestros compañeros el grado de implicación que mantienen en este ilusionante proyecto que, a pesar de todo, sigue siendo UPyD. Esa ilusión, ese quehacer diario en condiciones difíciles y sin el reconocimiento debido, ha permitido que el Partido llegue hasta aquí y se haya convertido en un referente para muchos españoles preocupados por su futuro y el de sus hijos y por la zafia realidad de nuestros políticos gobernantes.

No queremos que esa ilusión se pierda, no queremos que ningún aparato nos la robe, queremos revivirla, queremos ponerla al servicio de nuestros conciudadanos.

La estrategia del actual Consejo de Dirección que, si sale elegida, posiblemente sea elevada a la máxima potencia por la candidatura de Rosa Diez al I Congreso del partido, ha demostrado a lo largo del proceso precongresual que no le interesa que el militante de UPyD piense, opine y pueda contribuir y decidir por cauces realmente democráticos y participativos. Buena prueba de esto es el ejemplo que hemos vivido en Madrid y en otras provincias durante el proceso de elección de delegados, propio de otras épocas y un ejemplo que debería ser desterrado de la memoria de aquellos que quieren, desde la democracia, transformar nuestra sociedad con un nuevo impulso vital recuperando la ilusión puesta en el proyecto inicial de Plataforma PRO-UPyD y desde luego, en su magnífico Manifiesto Fundacional.

Conviene recordar que en estos dos años de recorrido, muchos de nuestros compañeros se han quedado en la cuneta, han visto rotas sus ilusiones, han sido expedientados por no ser sumisos o sencillamente, han sido ninguneados y sustituidos en sus funciones por otros más dóciles y fieles a la Dirección. Baste un dato para sustentar esta idea: más de la mitad de los miembros del primer Consejo Político han desaparecido, se han marchado a sus casas o han sido expulsados o expedientados, siendo sustituidos por amigos de la oligarquía dominante.

UPyD se ha configurado como una imagen mediática externa (un monoplaza magenta que busca desesperadamente su puesto en la carrera electoral) con una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones.

Así, por ejemplo, a estas alturas del debate congresual, ninguno sabemos ni tenemos un solo dato fehaciente de cuantos afiliados y, por tanto, con qué representación se acude al I Congreso desde cada zona de España. Al principio éramos unos siete mil afiliados, luego se corrigieron las cifras sin saber como y eso dio lugar a otro número inferior para cuadrar necesariamente los aproximadamente 500 delegados necesarios. Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido se han dado cifras sobre el total de afiliados y en consecuencia desconocemos el criterio por el cual se hayan fijado los Delegados a atribuir a cada provincia. Queremos un censo oficial ya y así lo hemos exigido a la Comisión Electoral.

Tampoco nunca, hasta ayer, hemos tenido a nuestra disposición un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Y muy probablemente aquí esté el quid de la cuestión, el aparato está manejando unos 3 millones de euros anuales sin dar explicaciones a nadie. ¿Es esta la transparencia que exigimos? Queremos unas cuentas del Partido abiertas a los militantes, con actualizaciones trimestrales y auditadas anualmente.

No podemos sustraernos a la situación convulsa que ha sufrido nuestro partido en los últimos meses. Ocultarla sería cerrar los ojos ante la realidad y debemos afrontarla con la valentía con la que se creó este partido. Más aún, debemos preguntarnos el por qué de estos problemas y si los actuales órganos del partido han hecho todo lo posible para resolverlos con la mayor transparencia posible, permitiendo y fomentando el debate interno entre todos los afiliados, debate que solo puede surgir entre personas que, con un ideal común, pueden relacionarse entre sí tanto como ellos mismos deseen y tras el conocimiento veraz e inmediato de los problema planteados. Nuestra respuesta debe de pareceros obvia: NO

También consideramos que este primer Congreso, nuestro Congreso Constituyente es antiestatutario pues el propio reglamento, elaborado sin debate por los de siempre, cambia las normas establecidas en los estatutos provisionales, vigentes hasta el fin del congreso. Y no en cuestiones menores, sino en el núcleo mismo de la forma del partido. Donde los estatutos marcaban que tanto el Consejo Político como el Consejo de Dirección serían elegidos por el Congreso, y el CD elegiría a su portavoz, el reglamento lo cambia y plantea un sistema presidencialista colegiado en el que el CD y su portavoz son elegidos de manera indistinta por los afiliados durante las sesiones del Congreso. Creando un sistema presidencialista autoritario, vaciado de mecanismos operativos de balance y control. Por eso este Congreso no sirve y sin tardanza tenemos que convocar otro realmente democrático y de acuerdo con nuestros Estatutos fundacionales.

Los afiliados a Unión Progreso y Democracia que nos integramos en la candidatura que aquí presentamos compartimos un conjunto de ideas que motivaron nuestro compromiso con este partido y mantienen viva nuestra ilusión. Esas ideas son las que se recogen en el magnífico Manifiesto Fundacional, documento que consideramos esencial para la vertebración y consolidación de UPyD, pues constituye una verdadera declaración de cuáles consideramos han de ser los principios rectores de la vida política española y de la función de nuestro partido dentro de ella.

Estamos convencidos de que el origen de muchos de los males que sufre España hoy en día es que los ciudadanos no son representados por los partidos políticos. Antes al contrario, éstos se han convertido en maquinarias de poder que crían dentro de sí a sus futuros servidores sin más fin ni objetivo que la perpetuación en el poder. Por ello consideramos que el régimen interno, las normas que nos demos para regular nuestra actividad, deben ser muestra de lo que podemos ofrecer a la sociedad en el supuesto de que los ciudadanos concedan su confianza a los representantes de UPyD. Este fue uno de los compromisos del Manifiesto Fundacional que todos asumimos como propio al afiliarnos: “Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales -menos aun los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras. (…) Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas”.

Todos creemos que la democracia, que los sistemas democráticos, son los únicos que permiten en la actualidad el desarrollo de la persona y del ciudadano en su condición de tal. La democracia es algo más que la expresión periódica del ejercicio del derecho de voto; supone la posibilidad real y efectiva para el ciudadano de integrarse, de participar en la vida pública; y esta posibilidad pasa necesariamente por una formación que le proporcione el conocimiento y la responsabilidad imprescindibles para asumir su condición.

Tal y como se recoge en el Manifiesto Fundacional: “Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material.”

Conscientes de la situación del Partido, del cercenamiento del debate y de la desilusión de los compañeros que han castigado con su abstención el proceso precongresual queremos comparecer aquí y ahora para decir no queremos que el Partido desaparezca, no queremos que el Partido sea usurpado por una grupo de arribistas. Creemos que un partido como UPyD es necesario para España y solo será útil si es democrático y, porque creemos y estamos seguros que los militantes también lo quieren, presentamos nuestra candidatura con unos objetivos cortos pero claros, objetivos que si no se desarrollan significaran el final de la esperanza y de la ilusión de muchos. Nadie nos podrá reprochar que no lo hayamos intentando.

Las ilusiones que nos agrupan, y que nos comprometemos a defender desde la dirección del partido en el caso de salir elegidos como Consejo de Dirección son:

- Queremos que nuestro Manifiesto Fundacional de UPyD sea el pilar sobre el que se construya un Proyecto Nacional de regeneración y dinamización de nuestra Sociedad, que ofrezca una alternativa a la grave crisis moral, institucional y económica que padece España ofreciéndoles a nuestros conciudadanos un camino de esperanza y de consolidación de nuestro futuro.

- Consideramos que este Proyecto Nacional no puede asentarse sobre ningún federalismo ni cooperativo ni mediopensionista que solo puede justificar y favorecer los problemas centrífugos que padece España lastrando la solidaridad, la igualdad de sus ciudadanos y la competitividad de su modelo económico-productivo y que además está en contra del Concepto de Nación que nos agrupó en torno a este Partido

- Estamos convencidos de que, tanto en el Estado como en cualquier otra organización humana, la concesión del poder a una persona o grupo de personas tarde o temprano degenerará en corrupción. La separación del poder en distintos órganos que mutuamente se supervisan, controlan y moderan es, hoy por hoy, el único medio conocido para evitarlo.

- Pensamos que el partido debe procurar, con el más celoso cumplimiento de la LOPD y legislación concordante, la relación entre afiliados cualesquiera sea el órgano en que militan. Debemos aprovechar en lo posible los medios tecnológicos que permitieron el nacimiento de UPyD para fomentar el debate interno y la relación entre afiliados sin cortapisas ni censuras.

Con el objetivo de cumplir estos fines, nos comprometemos a:

1.- Convocar y realizar en el plazo máximo de un año un congreso realmente constituyente que asegure:

- La participación de todos los compañeros del partido, por lo tanto sin expedientes, levantando todos los existentes sin excusa ni debate y readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos. Empezar de nuevo, limpios de polvo y paja e invitando a volver a todas las personas que han abandonado nuestra formación desencantados con las formas de la dirección, dándoles un plazo de un mes para ello y guardándoles su antigüedad como militantes. No debemos permitir la fuga de nuestro capital humano e intelectual.

- Un nuevo reglamento elaborado democráticamente sin trampas que impidan un desarrollo democrático e ilusionante del congreso, asegurando un sistema electoral justo, en el que todos los candidatos puedan presentarse en igualdad de oportunidades, facilitando desde el propio partido las herramientas informáticas adecuadas que permitan el debate y la comunicación entre los afiliados y facilitando unos procesos de elección de delegados limpios, claros y trasparentes, basados en la verdadera participación de la militancia. Un reglamento, en fin, cuyo punto de partida sea conforme al espíritu fundacional del Partido: listas abiertas, separación de poderes, limitación efectiva de mandatos, etc. No queremos más elecciones con un 70% de abstención ni listas impuestas por la Dirección que se ha erigido en juez, fiscal y parte.

- Un nuevo congreso realmente operativo para la discusión de las enmiendas a las ponencias política y estatutaria que han debido ser generadas democráticamente y debatidas abiertamente por la militancia en el periodo precongresual.

- En este Congreso defenderemos la enmiendas que nos permitan configurar unos Estatutos que contemplen de forma efectiva la separación de poderes, un Consejo Político elegido en listas abiertas y con criterios de respeto a las minorías que sea el órgano supremo entre Congresos y el que supervisa y dirige al Consejo de Dirección, elegido también en listas abiertas. Unas Comisiones Electoral, de Garantías y de Finanzas independientes del Consejo de Dirección y del Consejo Político y que deben velar por el cumplimiento de los fines fundacionales el Partido sin ingerencias ni de tipo jerárquico, de designación o de cualquier otra clase.

- Un nuevo Congreso que tomando como pilar inspirador nuestro Manifiesto Fundacional sea capaz de convertirlo en la alternativa que necesita España para salir del agujero en que nos han metido PSOE y PP y sus socios nacionalistas, un llamamiento al pueblo español para que crea en si mismo, en los valores que le han permitido llegar hasta aquí y que haga germinar la esperanza en nuestro futuro

2.- Convocar elecciones a los distintos órganos locales (Asambleas Locales, Coordinadoras Provinciales y Coordinadoras Territoriales)

De forma que todos los procesos electorales estén finalizados antes de seis meses y se realicen desde abajo hacia arriba, con la intención de construir el partido desde la base, contando con los CELs, es decir con la unidad básica de militancia y por ende con todos y cada uno de los afiliados de UPyD; procurando, por todos los medios posibles, que estos procesos electorales se desarrollen con la máxima transparencia, con absoluto y escrupuloso respeto a la igualdad de oportunidades entre los candidatos, con total libertad y respetando el criterio de listas abiertas y representación de todas las sensibilidades en todos los órganos elegidos, garantizando la vinculación del representante con su representado.

Mención aparte merece el caso de Dª Rosa Diez. Aceptamos y defendemos su liderazgo, desde aquí le ofrecemos integrarse con esta candidatura como portavoz del partido hacia la Sociedad, pues apreciamos su magnífica actividad parlamentaria y queremos preservar la inversión de medios humanos y materiales realizados por todo el Partido y sus militantes en su persona, siempre y cuando ella acepte la separación e independencia de poderes y se someta al sentir mayoritario.

Esta convocatoria de un nuevo Congreso y de elecciones a todos los niveles son acciones que se pueden llevar a cabo sin entorpecer ningún proceso electoral. Es más: beneficiarían nuestra relación con la Sociedad porque esta inyección y demostración de participación de los militantes solo puede derivar en nuestro crecimiento y fortalecimiento como partido, como el partido que cumple lo que predica, el partido que aporta esperanza y futuro a unos ciudadanos asqueados por su clase política y preocupados por el entorno económico que esos políticos con su nefasta gestión han generado.

Por fin si crees que el Partido ha sido sustraído a sus militantes, que la Dirección predica lo que no cumple en casa, que cercena el debate para perpetuarse en el poder; si todavía crees que es posible recuperar el proyecto ilusionante y esperanzador para España que es Unión Progreso y Democracia y que algún día te atrajo, te pedimos tu voto y tu apoyo.

Entre todos, si queremos, podemos hacerlo, si militas no te quedes en tu casa, ejerce tu derecho a votar, que nadie decida por ti.
___

Candidatura:

VALIA MERINO VALLINA, Portavoz
ÁNGEL GADEA AMADOR, responsable de Organización
RODOLFO LAIZ TAGARRO, responsable de Programa y Acción Política
JOSÉ MIGUEL HERRERO MONTIJANO, responsable de Acción Electoral
JOSÉ ANTONIO CARRASCO GALLEGO, responsable de Economía
CARIDAD CLEMENTE APARICIO, responsable de Educación
JOSÉ MANUEL MILLÁN CAMPOS, responsable de Acción Institucional
IRIA TERRÉ GONZÁLEZ, responsable de Expansión y Nuevas Tecnologías
VICENTE CASAL CARRIEDO, responsable de Comunicación
FRANCISCO MAGANTO RUEDA, responsable de Gestión y Finanzas del Partido
MARÍA PASTORA OUTEIRIÑO LAGO, responsable de Formación de militantes y simpatizantes
SORAYA GAMONAL CAMELLO, responsable de I+D+I
MANUEL MARTÍNEZ BENITO
ROCÍO FONDEVILA SEGURA
DAVID GERBOLÉS PÉREZ
RAMÓN IBARROLA SAN MARTÍN
IÑAKI SÁNCHEZ LÓPEZ DE DAVALILLO
MARÍA MAGDALENA SAN VICENTE DE LA TORRE
JOSÉ CARLOS RODRÍGUEZ LORENZO
MARÍA PAULINA DROGUETT SEPÚLVEDA
RAMÓN LÓPEZ GARCÍA
___

Sus perfiles, cortesía de notanmagenta, desde CRed.