Globos

San Sebastián, 13 de diciembre de 2003:

ABC, 14 de diciembre de 2004

Bilbao, ayer:

ABC, 12 de junio de 2011

Retirar los globos de 2002 y 2003 no ha salido gratis. Vivimos de símbolos. La calle, más que nunca, es suya.

Entre tanto, Carlos García, concejal del PP en Elorrio, nos recuerda a todos cuantos allí, en el País Vasco, se jugaron y se juegan la vida por la libertad.

Antena 3, 13 de junio de 2011

Insensato

Hace tiempo se montó un escándalo porque un tal Rubianes -¿se acuerdan?- dijo algo de la "puta España".

Pérez Reverte, en el XLSemanal del domingo pasado, para reivindicar la historia de currantes que han tenido que arreglárselas como han podido para salir adelante, escribió lindezas como las que siguen:

"España de mierda", "paraje ingrato, envidioso y miserable, históricamente enfermo", "ruin madrastra", "triste España", "mala perra"...

Ninguna reacción.

Con discursos como éste, no me extraña que proliferen los nacionalismos. Me pregunto qué habría pasado si algún nacionalista catalán, vasco o gallego, algún miembro de la Zeja... se hubiera descolgado con piropos como los de Pérez Reverte. ¡Ah, ya!, que éste es de los nuestros... y no importa qué se dice sino quién lo dice.

España no es ni "unidad de destino en lo universal" ni "ruin madrastra". No es ni más ni menos que un país como otros, con sus gentes y sus problemas. Con episodios vergonzosos y otros que mueven a orgullo; ciudadanos ejemplares, la mayoría normales y algún que otro impresentable. ¿Dónde está el hecho diferencial? Pero claro, esto es poco emocionante. Relaja mucho más las tripas mirar alrededor y mentar la mierda. Pues vale. Con su pan se la coma.

Es reparador volver a Vargas Llosa.

Antinacionalismo que no lo es tanto

Ayer, en Veo7, Casimiro García-Abadillo entrevistó a Fernando Grande-Marlaska. Fue interesante.

Poco aficionado a los medios, Grande-Marlaska aludió a una entrevista de Rosa Montero en 2006. Destaco un fragmento:

"RM: Se vinieron a vivir a Madrid en 2003. Dejaba usted la Audiencia [Provincial de Vizcaya] y venía a un destino muy inferior, en los juzgados de la plaza de Castilla. ¿Qué les hizo abandonar el País Vasco?

FGM: Nosotros somos vascos, pero en aquella sociedad todo gravita en exceso sobre el tema del nacionalismo. Las relaciones profesionales, las personales, el aire que respirábamos en la calle, todo estaba atrapado dentro del binomio nacionalismo sí, nacionalismo no, ETA sí, ETA no. Y al cumplir 40 años decidimos que queríamos vivir en una sociedad donde existieran otras perspectivas, en la que tu día a día no estuviera absolutamente acaparado por eso. Porque el fenómeno terrorista sigue siendo importante para nosotros, naturalmente, pero aquí podemos ocuparnos también de otras cosas, no tenemos toda nuestra vida secuestrada por eso. Y a lo mejor habrá gente que dirá: pero si es ahora, en la Audiencia Nacional, en donde está todo el día tratando esos temas… Pues sí, pero eso es sólo mi trabajo, pero no es mi vida. Y allí, en el País Vasco, era todo, era siempre. Por eso dimos ese paso, que además nos fue muy costoso, tuvimos que vender una casa, y yo me vine a la plaza de Castilla a un destino mucho más esclavo, y Gorka, que es filólogo, se vino sin trabajo y se tuvo que poner a opositar. Al final aprobó y ahora da clases en un centro de adultos, pero cuando vinimos todo eso era una incógnita. Pero es que lo de marcharnos era algo que se había convertido en una verdadera necesidad.

RM: Gorka es ‘euskaldun’ y usted habla euskera.

FGM: Yo entiendo la lengua y no hablo con fluidez porque todavía tengo que pensar en castellano, pero Gorka es euskaldun pleno.

RM: Lo digo porque parece como si los nacionalistas hubieran secuestrado la cultura y la lengua vasca, como si sólo fuera de ellos.

FGM: Gorka siempre dice que le da rabia que el hecho de hablar euskera le identifique dentro de determinados términos políticos. Y sí, habría que rescatar eso para todos. La cultura vasca y el euskera son de todos los vascos. No pueden convertirse en un elemento de exclusión y de tribu, que es lo que se ha hecho."

Esa actitud me parece prudente.

Últimamente he tenido ocasión de comprobar como nunca antes hasta qué punto la enfermedad nacionalista ha contaminado incluso a quienes se sitúan enfrente. Muchos son incapaces de desvincular el uso de una lengua -el vasco, el catalán, el gallego- de las opciones políticas de quienes, los nacionalistas, las han convertido en seña de identidad. De forma que, negándose a usarlas precisamente por lo que significan para los nacionalistas, terminan reforzando esa apropiación indebida, contribuyendo muy eficazmente a su triunfo: la lengua deja de ser vehículo de comunicación y se convierte, con la enfermiza colaboración de algunos, en instrumento de confrontación; de exclusión y tribu, como señala Marlaska.

Son relevantes a este respecto las palabras de Sábato en 'El uno y el universo', en el capítulo dedicado al fascismo:

"No se puede luchar durante años con un enemigo poderoso sin terminar por parecerse algo a él. Este hecho psicológico explica los extraños fenómenos a que estamos asistiendo: a ciertos antinazis no les basta con que los jefes alemanes sean fusilados o ahorcados, añoran formas más crueles y muertes más lentas; no propician la seguridad sino la venganza y el odio; animados de un fervoroso sadismo dan rienda suelta a las pasiones que justamente detestamos en el fascismo. El espíritu fascista renace así, sutilmente, en el alma de sus propios victimarios.

El movimiento que ha degradado a Italia y particularmente a Alemania no ha de pasar sin dejar graves rastros en todos los pueblos. Hay ciertos sentimientos y prejuicios que es muy difícil recoger una vez vertidos; el nazismo ha hecho recrudecer el antisemitismo en los países donde era activo y lo ha hecho surgir en otros donde era casi inexistente; ha divulgado sofismas sobre la inferioridad de ciertas razas; ha provocado una nueva ola de nacionalismo agresivo en todo el mundo; ha destruido la fe en el respeto mutuo, en la dignidad humana, en las virtudes de la tolerancia, de la razón y de la discusión."

Creo que las frases destacadas son de aplicación a muchos que, en zonas de España contaminadas por el nacionalismo, se tienen por antinacionalistas.

No son lenguas cooficiales

De los 47 millones de españoles, no hay ni uno para el que el que catalán, el vasco y el gallego sean lenguas cooficiales.

Vamos de cráneo; hay que recordar lo obvio:

Constitución española:

"Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos."

Malamente podremos combatir la enfermedad nacionalista si hablamos -es decir, pensamos- como ellos. Incluso en medios de comunicación contrarios a la medida, se incurre en el error:

La Razón

El Mundo

No son sólo los titulares. El error se reproduce después.

El catalán es cooficial en Cataluña y Baleares (en Valencia tienen por cooficial el valenciano). En País Vasco y zonas vascoparlantes de Navarra es cooficial el vasco. En Galicia es cooficial el gallego. Fin.

En Asturias, Cantabria, parte de Navarra, La Rioja, Castilla y León, Aragón, Madrid, Castilla La Mancha, Extremadura, Murcia, Andalucía, Canarias, Ceuta y Melilla, sólo es lengua oficial el castellano.

En definitiva: en España no son cooficiales el catalán, el vasco y el gallego. Lo son, de una en una, en cada una de las comunidades autónomas indicadas.

Lo del Senado ayer convertido en una ONU de juguete es una burla. La enésima.
En una ocasión parecida, casi nos quedamos -sólo casi, afortunadamente- sin viñeta de Mingote:

ABC, 28 de junio de 2009

Luego los políticos hablarán de desafecto...

Taifas, taifas

'Asturias' 19 - 'España' 4

Este es el balance de la declaración de Álvarez-Cascos en su rueda de prensa de hoy.

Extensión de taifas:

"El Principado de Asturias es un país pequeño, alejado y aislado por barreras suficientemente poderosas -incluidas las barreras políticas regionales- como para que sus problemas se conozcan y preocupen, y los asturianos apenas cuentan en las decisiones de los centros de poder, incluida las direcciones nacionales de los dos grandes partidos estatales. Esto no era así en el Partido Popular hasta 2004, pero lamentablemente hoy es así.
[...]
El reto es éste: construir una nueva Asturias anclada en lo mejor del pasado -que es tan memorable- y en un proyecto de futuro integrador, una tierra donde quepan todos los asturianos, una tierra que no expulsa a sus mejores hijos, una tierra acogedora para vivir y para trabajar.

Otras cuentas:

'asturianos' 16 - 'españoles' 1

En cuatro (4) ocasiones Cascos se refiere a Asturias con el término 'país':

"[...] panorama actual de pesimismo, desencanto, agotamiento e insatisfacción que ofrece la situación social y económica del país.
Esta necesidad de Asturias [...]"

"El Principado de Asturias es un país pequeño, [...]"

"Ahora toca defender Asturias, que no es defender nuestros intereses particulares, sino que es defender el porvenir de un país, [...]"

"Es un reto gigantesco devolver a nuestro país a la primera división de la política y de la economía españolas."

En otras cuatro (4) alude al 'orgullo de ser asturianos' :

"[...] tenemos que recuperar el orgullo de ser asturianos [...]"

"[...] lo sucedido en los últimos días no ha afectado en lo más mínimo a mi disponibilidad para abordar la tarea de recuperar el orgullo de ser asturianos,[...]"

"[...] tierra orgullosa de su obra y de su porvenir."

"Creo que vale la pena el esfuerzo para recuperar el orgullo de ser asturianos."

La responsabilidad del PP es grande. No está el panorama para disipar energías. Nada justifica su negativa a convocar un congreso extraordinario.

Ahora todos perdemos.

Homenaje (sentido y póstumo) a BastaYa

Savater, hoy, en la recensión del libro Mal consentido, de Aurelio Arteta:

"Que los políticos hagan su trabajo, que las instituciones democráticas se mantengan como único e inmodificable ámbito del juego político del futuro: desde luego. Pero en este momento en que el entorno de Batasuna y del nacionalismo radical hacen tanto gasto para conquistar el espacio público, la esfera social, se echan de menos movimientos cívicos en el País Vasco que les disputen el campo con los principios políticos que salieron a la calle hace una década logrando el comienzo del fin del terrorismo."

(el destacado es mío; en lo sucesivo, también)

Echemos un poco la vista atrás.

El País, 15/09/2000:

El colectivo Basta Ya emplaza a los vascos a defender el Estatuto y la Constitución

ABC, el día siguiente de la manifestación:

ABC, 24 de septiembre de 2000

Dentro:

San Sebastián revive el Espíritu de Ermua
Aliento a los vascos
Estado de Derecho

Febrero 2002:

Portada de BastaYa.org - febrero 2002

El texto debajo de la foto de aquella memorable manifestación decía así:

La Iniciativa Ciudadana "¡Basta Ya!", de la que forman parte personas de diferentes ideologías, admite en su seno a todos aquellos ciudadanos que estén dispuestos a trabajar activamente en torno a tres principios básicos:

• Contra el terrorismo en cualquiera de sus formas, procedencias o intensidades.
• Apoyo a todas las víctimas del terrorismo o de la violencia política.
• Defensa del Estado de Derecho, la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco.

Es preciso subrayar el carácter activista de este colectivo, pues no se restringe a la mera denuncia de la conculcación de los derechos básicos de muchos conciudadanos, sino que también promueve en su defensa diferentes movilizaciones. Fruto de este espíritu, ¡Basta Ya! ha realizado diferentes actuaciones y defiende la Constitución y el Estatuto como marco de referencia básico para la digna convivencia entre todos los ciudadanos vascos. Igualmente, ¡Basta Ya! convoca a los ciudadanos a una concentración todos los primeros jueves de cada mes en las tres capitales vascas, en solidaridad con todas las personas directamente afectadas por la violencia terrorista, por su persecución o sus amenazas.

¡Basta Ya! ha sido la primera organización europea distinguida por su labor con el premio Sajarov por la defensa de los derechos humanos, que concede anualmente el Parlamento Europeo.

Febrero 2005 :

Portada de BastaYa.org - febrero 2005

Abril 2006 :

Portada de BastaYa.org - abril 2006

En el apartado ¿Quienes sómos? podía leerse, además de lo anterior, cosas como ésta:

"En el País Vasco miles de personas sufren campañas de intimidación, extorsión, chantaje, ataques o atentados mortales contra ellos, sus familias y sus bienes. La gran mayoría de los ataques considerados menores quedan impunes gracias a la pasividad policial y judicial o a subterfugios legalistas. Cualquier ciudadano -ya hay miles en esta situación- que se haya significado por su militancia contra el terrorismo,por formar parte de un partido constitucionalista, o por criticar los abusos del nacionalismo radical, puede ser víctima de alguna agresión.

¡Basta Ya! nació para promover la movilización social contra los autores de estos atropellos, para apoyar a quienes los sufren y para exigir a todas las autoridades que hagan cumplir la legislación, respetando el Estado de derecho. Pensamos que la crítica ética del terrorismo es indispensable, pero no suficiente; también es muy importante la crítica política, entendiendo por tal cosa la fundada en valores comunes a todos los demócratas -como los derechos humanos- con independencia de su partido o de sus preferencias políticas.
[...]
Entre nosotros hay independientes y militantes de partidos, sindicatos y varios grupos cívicos. Todos estamos en ¡Basta Ya! a título personal, sin representar orgánicamente a ningún colectivo. Varios centenares de personas han participado en algún momento en las actividades de ¡Basta Ya!, desde la recogida de firmas y la difusión de manifiestos hasta la organización de manifestaciones.
[...]
En ¡Basta Ya! no queremos sustituir a los partidos políticos, ni competir por los mismos fines con otros grupos cívicos y pacifistas, que tienen todos nuestros respetos y también ámbitos de actividad o representación distintos a los nuestros. "

Mayo 2007 :

Portada de BastaYa.org - mayo 2007

En Septiembre 2007 la página de BastaYa.org pasó a promocionar un partido, UPyD:

Portada de BastaYa.org - septiembre 2007

Aún seguía el mismo ¿Quiénes somos? :

"[...] Entre nosotros hay independientes y militantes de partidos, sindicatos y varios grupos cívicos [...]"

La página de la plataforma que fue sigue accesible:


En Despedida puede leerse, entre otras cosas:

"Nuestro cierre por problemas de financiación francamente ridículos si se comparan con las costosas y artificiosas movidas subvencionadas por todas partes (celebraciones, aniversarios, exposiciones oficiales, cumbres, simposios, propaganda institucional, autobombo bancario, etc.) es sólo, y lamentamos decirlo, una consecuencia inevitable del principal cáncer de la democracia en España: el recurso habitual al estrangulamiento económico y mediático para comprar voluntades o eliminar las que no están en venta.

Así pues, es la carencia de dinero la que nos obliga a cerrar esta web. En un país menos dominado por el sectarismo y más cívico quizás esto fuera inimaginable, pero por desgracia este es el caso en el nuestro. Dejamos este diario con pena, pero sin la menor sensación de fracaso o derrota: ésta les corresponde a quienes no han sabido estar al nivel de lo que se esperaba de ellos según proclaman en sus arengas, porque nosotros tenemos la tranquilidad de saber que hemos venido haciendo todo lo humanamente posible para mantener vivo este foro. "

El texto no está datado, pero de los primeros comentarios cabe inferir que fue publicado en torno a las 12:30 del 1 de abril de 2008.

Menos de un mes antes, el 9 de marzo de 2008, UPyD acababa de conseguir su escaño en el Congreso de los Diputados.

Ingresos de UPyD en el período 2007-2009 (presentados en su I Congreso, septiembre 09):


¿La página de BastaYa.org dejó de actualizarse por estrangulamiento económico y mediático? Seguramente.

Estoy con Savater. Yo también echo de menos BastaYa.

(dedicado a todos cuantos hicieron posible lo que un día fue; todos esos aludidos, del primero al último, en el ¿Quiénes somos?).

Vargas Llosa

Hay que leer el discurso de Vargas Llosa:

Elogio de la lectura y la ficción

Destaco dos fragmentos. En el primero de ellos, Vargas Llosa se refiere al Perú pero -gracias a los americanos afincados en España, buscando el pan y la vida- lo dicho también vale para España:

"Un compatriota mío, José María Arguedas, llamó al Perú el país de “todas las sangres”. No creo que haya fórmula que lo defina mejor. Eso somos y eso llevamos dentro todos los peruanos, nos guste o no: una suma de tradiciones, razas, creencias y culturas procedentes de los cuatro puntos cardinales. A mí me enorgullece sentirme heredero de las culturas prehispánicas que fabricaron los tejidos y mantos de plumas de Nazca y Paracas y los ceramios mochicas o incas que se exhiben en los mejores museos del mundo, de los constructores de Machu Picchu, el Gran Chimú, Chan Chan, Kuelap, Sipán, las huacas de La Bruja y del Sol y de la Luna, y de los españoles que, con sus alforjas, espadas y caballos, trajeron al Perú a Grecia, Roma, la tradición judeo-cristiana, el Renacimiento, Cervantes, Quevedo y Góngora, y la lengua recia de Castilla que los Andes dulcificaron. Y de que con España llegara también el África con su reciedumbre, su música y su efervescente imaginación a enriquecer la heterogeneidad peruana. Si escarbamos un poco descubrimos que el Perú, como el Aleph de Borges, es en pequeño formato el mundo entero. ¡Qué extraordinario privilegio el de un país que no tiene una identidad porque las tiene todas!"

En el segundo, Vargas Llosa condena sin ambages el nacionalismo y lo distingue del patriotismo:

"Detesto toda forma de nacionalismo, ideología –o, más bien, religión– provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento.
[...]
No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del “otro”, siempre semilla de violencia, con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños, paisaje familiar de geografías, seres queridos y ocurrencias que se convierten en hitos de la memoria y escudos contra la soledad. La patria no son las banderas ni los himnos, ni los discursos apodícticos sobre los héroes emblemáticos, sino un puñado de lugares y personas que pueblan nuestros recuerdos y los tiñen de melancolía, la sensación cálida de que, no importa donde estemos, existe un hogar al que podemos volver."

Emociona escucharlo: "Quiero a España tanto como al Perú y mi deuda con ella es tan grande como el agradecimiento que le tengo.", "Patricia [...] hasta cuando cree que me riñe, me hace el mejor de los elogios: “Mario, para lo único que tú sirves es para escribir”.

No se lo pierdan:

España y la Nación Balón de Savater

Publica hoy El País un artículo de Savater. Se titula La Nación Balón y dice cosas como ésta:

"La tentación de contrarrestar una demostración de irredentismo manipulador nacionalista con clamores no menos oportunistas que pretenden fundar la Constitución en el gol de Iniesta puede ser irresistible para los trivializadores de la política pero en sí mismo es insano y triste"

¿Quién pretende algo así como fundar la Constitución en el gol de Iniesta? Una referencia, por favor. Algo que sustente semejante caricatura. No hay ni puede haber parangón entre la manifestación independentista de Barcelona, perfecto exponente del proceso de cultivo programado durante décadas de nacionalistas periféricos, con la expresión pública y espontánea de júbilo por la victoria de la selección.

Semejante comparación es, en sí misma, torticera: frente a un problema real -el nacionalismo catalán-, Savater sitúa un sentimiento natural de alegría por el buen papel de aquellos con los que uno se siente vinculado (a pesar, en muchos casos, de campañas oficiales como la de la red catalana de albergues).

Tiene razón Savater cuando dice que no podemos jugarnos el Estado a los penaltis... (nadie ha pensado hacerlo, pero bien está). Añade:

"Y no nos engañemos, es del Estado de lo que se trata y no de la nación."

Error. Se trata precisamente de la nación: sólo si hay nación tiene sentido la reivindicación de un estado propio.

El reconocimiento por parte del Tribunal Constitucional de Cataluña como nación constituye un avance objetivo en la reivindicación nacionalista. Cataluña, antes de la sentencia, era región o nacionalidad. Ahora, por sentencia del TC, ha subido de categoría: Cataluña es una nación. Sin relevancia jurídica, cierto, pero nación. Una de esas que el TC, en un alarde sin par de hábil servicio a España, reconoce como entidades de carácter histórico, cultural, lingüístico...

Con el agravio incorporado de que en el mismo acto, la sentencia, en el que el Estado español, a través del TC, reconoce el nuevo estatus de Cataluña -antes sólo reservado a la nación española-, el mismo Estado español niega que ese carácter de nación tenga trascendencia jurídico-constitucional.

Ni en el mejor de sus sueños pudieron los nacionalistas imaginar semejante espaldarazo: son nación, pero sin encaje en la estructura constitucional. Tantos años después, el TC dictamina que la queja nacionalista tenía -tiene- toda la razón de ser.

Sigue Savater:

"En un Estado democrático puede haber muchas naciones, sean culturales o sociales. Nuestros clásicos hablaban de "la nación de los peces" y "la nación de los pájaros", de modo que bien puede haber la nación de los catalanes o de quien se apunte después."

Ridicula asimilación, de nuevo. El problema cierto de articulación entre diversos sentimientos de pertenencia en seres humanos nada tiene que ver con las otras metáforas.

Lo peor de esta afirmación, sin embargo, es lo que tiene de aval para las tesis nacionalistas: España no es nación sino un Estado plurinacional. Una vez más se nota aquello que tanto revuelo armó: la idea de España, a Savater, se la suda.

Normal, con estas premisas, que aunque Savater señale a los ciudadanos españoles como los sujetos políticos de la soberanía nacional a quienes es preciso pedir opinión si de cambiar la Constitución se trata, el problema de por qué esto es así -por qué somos los españoles y no sólo los catalanes, o los vascos, o... -, ese problema, digo, ni se plantea.

Y como conclusión, ¿qué queda?

Desde mi punto de vista, el mismo error que nos ha traído donde estamos. Los recelos frente a/contra España, inevitables quizá cuando el franquismo era real o excesivamente reciente, no sólo carecen de sentido hoy, sino que son suicidas. Si España no es la patria de los afectos de nadie, ¿cómo pretender que sobreviva a tanto impulso segregador?

Querer (a/ser) España, no avergonzarse de ser español, se ha tornado sospechoso (de facherío, feísmo, mal tono...) durante estos años. La demostración espontánea de alegría por el triunfo de la selección en el Mundial esconde, quizá, una reivindicación natural: "Oigan Vds., no estamos avergonzados. Contra lo que algunos dicen, esto de ser españoles no está nada mal. En ocasiones, incluso, hasta mola ser español".

No es sensato que los sentimientos de pertenencia se impongan sobre valores cívicos como la igualdad y la libertad. Ahora bien, tampoco lo es pretender que España no es otra cosa que su ordenamiento jurídico. Frente a la nación pequeña de los nacionalistas, los españoles -incluidos ellos, los nacionalistas, qué plastas- también tenemos una realidad histórica, cultural, lingüística... que reivindicar.

Eso me parece... Ahora bien, si mayoritariamente los españoles decidimos que España no vale la pena, santo y bueno. Qué se le va hacer.

La igualdad, la libertad, la solidaridad... no son patrimonio exclusivo del Estado español (ay, dirán, ni patrimonio siquiera, que tenemos el patio hecho unos zorros). Por eso los valores cívicos, los derechos civiles, no bastan. No son argumento suficiente para la defensa de la nación española frente a la catalana y las demás. Con ellos como único soporte, nos quedamos sin España.

Referéndum

Quizá la única manera de hacer visible esa otra realidad catalana no representada en la manifestación de ayer en Barcelona es promover, desde el resto de España, un referéndum por la independencia de Cataluña en el que, por supuesto, podamos votar todos los españoles.

Ante semejante tesitura, cabrían dos posibilidades:

(i) Se articula en Cataluña un movimiento cívico de resistencia frente al nacionalismo: algo así como un Ciudadanos en su mejor momento, pero a lo bestia.

(ii) Se comprueba que el personal, mayoritariamente, sigue prefiriendo la playa.

En uno y otro caso, el panorama se clarificaría y sabríamos si realmente existe esa otra realidad catalana.

Por lo que se refiere al resto de españoles, no creo que tenga excesivo respaldo esa idea preconcebida -tan hábilmente manejada por los nacionalistas- de que, en cualquier circunstancia, nos opondríamos a su independencia. Yo, sin ir más lejos, votaría enérgicamente por el SÍ -a su independiencia, que también es la nuestra- de ser las cosas como se indican en (ii).

Los catalanes y el resto de españoles sabríamos a qué atenernos; podríamos optar por una u otra salida con conocimiento de causa.

De producirse (i) -con el ímpetu que da la opción más optimista- no cabría descartar en toda España un movimiento generalizado de búsqueda de lo común y de espíritu de refundación, que falta nos hace. (¿me he pasado de optimismo?; será por el partido).

Lo que no parece posible -ni prudente, ni sano- es seguir, a estas alturas, disimulando.

Mingote, imagino que en ABC; he perdido la referencia

Naciones, vínculos afectivos y relevancia jurídica

Se ha hecho pública la sentencia del Constitucional.

En su página 468 puede leerse:

«De la nación puede, en efecto, hablarse como una realidad cultural, histórica, lingüística, sociológica y hasta religiosa. Pero la nación que aquí importa es única y exclusivamente la nación en sentido jurídico-constitucional.»

El Tribunal Constitucional reconoce en este párrafo que caben distintas acepciones del término 'nación'. Además, el Tribunal declara que sólo el uso jurídico-constitucional es de su competencia.

Por otra parte, el Tribunal consagra que el preámbulo del Estatut aluda a una nación, la catalana, distinta de la española. Declara que esa alusión carece de relevancia jurídica, pero es consciente del resto de aspectos que definen una nación.

La consecuencia es perversa: esta sentencia condena a la nación española a no tener más relevancia -en Cataluña y, como consecuencia, en España- que la jurídico-constitucional, reservando para la otra, la catalana, los demás aspectos: cultural, histórico, lingüístico, etc.

Así, de forma inevitable, se pone en cuestión "la realidad cultural, histórica, lingüística, sociológica y hasta religiosa" que es -ha venido siendo- la nación española.

En el mismo lance en que se destaca su relevancia jurídico-constitucional, se crean las condiciones para que los ciudadanos sólo reconozcan en España a un estado distinto -y, por tanto, opresor- de la nación a la que cultural, histórica y afectivamente pertenecen.

Legitimidades

Blog de Santiago González, ayer. Alguien enlaza un artículo de Savater en El Pais, El nombre de las cosas, en el que entre otras cosas puede leerse:

"Ahora bien, puestos a señalar cosas legales pero de legitimidad cuestionable... ¿qué diremos del referéndum del Estatuto, en el que tomó parte solo un tercio del electorado y que sin embargo se considera la voz del "pueblo" catalán?"

Intervengo para hacer dos comentarios:

"1. Es falso que en el referéndum del Estatut participara sólo un tercio del electorado; participó casi la mitad, un 49,41%.

El tercio que suena a Savater es el correspondiente a votos a favor (un 73,90% de los emitidos; un 36,19% del censo).

2. Por lo demás, y con relación a la legitimidad, ¿qué diremos?

Pues quizá cosas parecidas a las que algunos dijeron de las elecciones al Consejo de Dirección de UPyD en su primer y, hasta la fecha, único congreso, celebrado dos años después de la fundación del partido-que-iba-a-regenerar-la-política-y-devino-fiasco:

Participación: 37,88%
Votos a Rosa Díez: 29,64% del censo"

Cuento esto no por la discusión a que dio lugar -poco provechosa- sino por la intervención de Grunentahl a las 10:10 de hoy:

"Abundando en lo que, corregido certeramente por D. Funes, decía ayer en el País D. Fernando Savater, en efecto, el Estatuto está aprobado por un poco más del tercio del electorado.

De acuerdo con la Constitución de la IIª República, no habría podido aprobarse, por que su artículo 12 decía:

"Para la aprobación del Estatuto de la región autónoma se requieren las siguientes condiciones: [...]
b) Que lo acepten, por el procedimiento que señale la ley Electoral, por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el Censo de la región. Si el plebiscito fuera negativo, no podrá renovarse la propuesta de autonomía hasta transcurridos cinco años.[...]".

Los republicanos nostálgicos que abundan entre los nacionalista catalanes podrían tenerlo en cuenta. "

Yo desconocía el dato. Me parece interesante hacerlo circular.
Es bien triste que nuestra Constitución no recoja una cláusula tan sensata. Cuántos quebraderos de cabeza nos habría ahorrado.

Algo se mueve en el entorno de ETA

Hace unos días me refería a la torpe, repetida y, sobre todo, trágica cantinela de 'algo se mueve en ETA y su entorno'.

Tres muestras, a continuación.

El País, 1987:

Algo se mueve en HB
[...]
La izquierda independentista se prepara para una nueva fase política, caracterizada, según su análisis, por la negociación largos años esperada. En la coalición abertzale se producen los primeros avisos de que algo está pasando.
[...]
El debate iniciado hace ya tiempo entre los partidarios de dar un papel predominante a la lucha política y los que desean mantener una especie de frente de resistencia irreductible mientras ETA exista está ya cargado de significado.

La Vanguardia, 1991:

El nacionalismo vasco coincide en que HB debe romper con ETA

Todos han pedido que la coalición se una al juego democrático

[...] también existe el convencimiento de que de que en la actualidad, la dirección de ETA está muy debilitada como consecuencia de la actuación policial francesa y española de los últimos años, y cuya última acción de importancia fue la detención hace veinte días en el País Vasco francés del número dos de ETA [...]

ABC, 1992:

El PNV considera roto el compromiso de no negociar con Herri Batasuna

Arzallus: "Algo se mueve en HB y por menos pegaron dos tiros a Yoyes"

Arzallus cree que algo se mueve en HB y que estos días debate unas ponencias en las que se afirma que "no tiene sentido la lucha armada".

Ayer, con ocasión del artículo de Santiago González Otra canción de Milanés, Perroantonio recordaba estos versos de Ángel González:

GLOSAS A HERÁCLITO

1

Nadie se baña dos veces en el mismo río.
Excepto los muy pobres.

2

Los más dialécticos, los multimillonarios:
nunca se bañan dos veces en el mismo
traje de baño.

3

(traducción al chino)
Nadie se mete dos veces
en el mismo lío.
(Excepto los marxistas-leninistas).

4

(Interpretación del pesimista)
Nada es lo mismo, nada
permanece.

Menos

la Historia y la morcilla de mi tierra:
se hacen las dos con sangre, se repiten.

Un dislate nada nuevo

Sosa Wagner, ayer:

"Porque es un hecho que, tras las elecciones de 2008, fue tan clamoroso el dislate resultante del reparto de escaños (hubo dos partidos que, con el mismo número de votos, obtuvieron seis y un escaño respectivamente) ..."

La democracia escoltada, El Mundo

Hay que reformar la ley electoral, sin duda. Pero conviene no confundirse. El clamoroso dislate -aceptando los términos de Sosa Wagner- es muy anterior a marzo de 2008. La necesidad, obscenamente nítida, pudo sentirse mucho antes; bastaba leer.

Año 1993, elecciones generales:

	votos	escaños
PNV	291.448	5
CDS	414.740	0

Otras comparaciones de aquella misma convocatoria son igualmente elocuentes:

	votos	escaños
CC	207.077	4
CDS	414.740	0

...

	votos	escaños
HB	206.876	2
CDS	414.740	0

...

	votos	escaños
ERC	189.632	1
CDS	414.740	0

Hay más, naturalmente. Año 2000:

	votos	escaños
IU	1.263.043	8
CiU	970.421	15

Ni los problemas son nuevos, ni UPyD es la primera víctima del sistema electoral español. El bipartidismo imperfecto, descubierto por Rosa Díez sólo cuando estuvo fuera del PSOE, hunde sus raíces más lejos y entre sus consecuencias se halla la inflación sistemática de la representación de fuerzas locales frente a las nacionales (de España, o sea, generales). Hiperrepresentación que permite plantear hoy como presunta solución el enquistamiento del problema en forma de estado federal (sí, ya sé: cooperativo de intensidad media).

¿Quién defiende la Constitución?

Este es el título del artículo de Rosa Díez en su blog. Entre consideraciones de distinto interés y relevancia, Rosa critica las declaraciones de Peces Barba en Punto Radio, recogidas por El País:

"Preguntado en Punto Radio si existe un distanciamiento entre los jóvenes y los políticos y sobre las palabras de la líder de UPyD, Rosa Díez, quien hace unos días denunció que España sufre "la peor forma de hacer gobierno y de hacer oposición", Peces Barba negó tales consideraciones. Al mismo tiempo aprovechó para acusar a esta política vasca de "oportunista" a la que dijo haber visto "disfrutar como loca trabajando con el PNV" y "estar encantada" cuando era miembro del Gobierno vasco durante la década de los 90, en el gobierno de coalición entre los nacionalistas y el PSE-EE.

Tras criticar que la posición de la diputada de UPyD varía según "le interesa y conviene", subrayó que hay diferentes sectores en la juventud, unos "más preocupados y otros más pasotas" respecto a la política."

Independientemente del juicio que la trayectoria de Peces Barba nos pueda merecer, vale la pena hacer un par de consideraciones sobre estas últimas manifestaciones:

1. "Disfrutar como una loca", "estar encantada" no son categorías relevantes en teoría política. Tampoco el "roto y el descosido" de Rosa Díez, por poner sólo un ejemplo de los que ella emplea. Hasta aquí, la discusión es perfectamente prescindible, aunque sintomática del nivel en el que se mueve la política española.

2. Conviene, sin embargo, recordar y poner en su justo punto otros aspectos de la respuesta de Rosa Díez:

"Este hombre que lo mismo vale para un roto que para un descosido; que lo mismo justifica el término “realidad nacional”, o la negociación con ETA (“hay que poner una luz en lo alto de la barricada”), que se vuelve Constitucionalista clásico y le riñe al Gobierno, a la prensa, a los ministros, a Zapatero… y a quien haga falta por seguir haciendo aquello que él acompañó y teorizó entusiásticamente durante los primeros años del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Luego,– o sea, ayer–, como cree que a lo mejor se ha pasado –porque su artículo ha sido re-publicado en El Mundo–, dispara contra todo aquel que lleva años defendiendo lo mismo que él hoy argumenta, (o sea, contra personas como nosotros) negándonos la autoridad porque en el pasado formé parte de gobiernos de coalición ”disfrutando como loca”, con el PNV… Justo los mismos “argumentos” que ha utilizado y utiliza la derecha más reaccionaria para descalificar mi posición política. Qué qué enorme falta de rigor y de verdad en las palabras del hopmbre otrora fiel a la argumentación y al respeto sólo le disculpo pensando que ha de tener muy mala conciencia para renegar de la verdad y caer en el insulto personal ante la ausencia de argumentos."

El destacado es mío. Lo analizo en dos tiempos:

(i) "negándonos la autoridad porque en el pasado formé parte de gobiernos de coalición ”disfrutando como loca”, con el PNV… "

Esto es falso. Peces Barba desautoriza a Rosa Díez no por haber compartido gobierno con el PNV, sino porque "la posición de la diputada de UPyD varía según "le interesa y conviene", cosa muy distinta.

(ii) "dispara contra todo aquel que lleva años defendiendo lo mismo que él hoy argumenta, (o sea, contra personas como nosotros)"

Veamos.

Año 1998, 1 de julio, el PSE deja el Gobierno vasco. Titulares:

...

...

La postura del PSE no fue unánime. La decisión se tomó tras cinco horas de debate (El País):


Nicolás Redondo Terreros consideraba que se habían superado todos los límites razonables:

Reproduzco:

"Para Redondo, la "irresponsabilidad" estaba del lado de los peneuvistas. Sus reiteradas votaciones conjuntas con HB, y la del pasado lunes, en la que PNV, HB y EA votaron en contra de tener que acatar la Constitución, fue la última gota que colmó el vaso."

Es decir, Redondo Terreros consideraba en 1998 que el voto de PNV, HB y EA en contra de acatar la Constitución era un límite infranqueable.

Rosa Díez no votó la propuesta de Redondo Terreros (El Mundo):

Vuelvo a reproducir:

Redondo Terreros reconoció el «desgaste» que puede conllevar para el PSE la asunción de decisiones de este calibre.

Su decisión de proponer la ruptura le colocó frente a los seis representantes del PSE de Guipúzcoa que acudieron a la reunión. «Hemos perdido», señaló cariacontecido Odón Elorza al abandonar la reunión, que perdieron por 16 votos contra seis. El alcalde de San Sebastián votó contra la propuesta de Redondo Terreros junto a Jesús Eguiguren, Manuel Huertas, Iñaki Arriola, Ana Urcheguía, y Arritxu Marañon. La consejera de Turismo, Rosa Díez, y Ana Uriarte decidieron no participar en la votación.

Versión del ABC:

"El semblante de los representantes del sector guipuzcoano [...] e incluso el de la consejera Rosa Díez, opuestos a romper el tripartito, no dejó dudas sobre la división existente."

En suma: Rosa Díez no apoyó a Redondo Terreros en aquella difícil decisión. Ella se ausentó de la votación (como hizo, por cierto, al cabo de los años en el Parlamento Europeo cuando hubo que votar la resolución socialista en apoyo del proceso de paz).

Redondo Terreros consideró entonces que el requisito de acatar la Constitución para sus socios en el gobierno era un límite infranqueable. Rosa Díez no lo apoyó.

Esto son hechos. Lo demás, valoraciones.

P.S. (19:09)

El País
El Mundo
ABC

Día de la Constitución

Editorial de El Mundo


ABC, 7/12/2008

Celebrar o no celebrar: esa es la cuestión.

Un respingo, el lobby feroz de la prensa catalana, un rey ahorcado y la pregunta a Maxwell

Dice Santiago González hoy en su blog:

"No es cierto, como escriben los más tenaces medios castellanos..."

Pego un respingo. ¿Medios castellanos?
¿El Adelantado de Segovia?, ¿El Día de Valladolid?, ¿El Heraldo de Soria?...

Continúa D. Santiago:

"... que la Generalitat esté llevando a Cataluña por derroteros de aventurerismo irresponsable. En realidad, todo parece estar muy bien organizado sobre la base de las dos características básicas de todo nacionalismo: el delirio y la simulación."

Ningún respingo aquí. Alivio.

El lobby feroz de la prensa catalana (en feliz hallazgo de uno, que arregla zapatos, contertulio del blog aludido) terminaba así su editorial conjunto de ayer (párrafos antepenúltimo y último; el destacado es mío) :

"Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.
(...)
Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable."

Una fotografía ilustra el comentario de Santiago González hoy:


Toca parafrasear aquí al despistado vejete del anuncio aquel tan logrado:

Y el ahorcado... ¿qué opina de esto?

Una posibilidad, coherente con acontecimientos anteriores:

Hablando se entiende la gente.

Como dijo el otro:

Houston, tenemos un problema.

Zapatero, eternal optimist, hombre de estado donde los haya, dice haber leído el editorial con mucho interés y respeto. De la Vega pide "aparcar el alarmismo"; ¿a quién se dirige? Rajoy, el de los cuatro millones de firmas, solemniza lo obvio: "cada uno puede opinar lo que quiera".

¿Y Rosa Díez?

"En declaraciones a Europa Press, Díez señaló que el editorial de la prensa catalana, además de "una presión" a las instituciones democráticas, supone una "manipulación" de la realidad porque, según insistió, "no es la dignidad de Cataluña" lo que preservan, "sino los anuncios que les ponen en sus periódicos.

Y es que, en su opinión, defender la dignidad de una sociedad es "defender la democracia y el respeto al Estado de Derecho y sus instituciones", en este caso el Tribunal Constitucional. "Y lo que ha hecho la prensa catalana es justo todo lo contrario", subrayó."

Europa Press, 26 de noviembre

¿Rosa Díez? No puede ser. ¿La misma que con ocasión de la Ley de Educación Catalana pidió la dimisión del Tribunal Constitucional despachándose con estas declaraciones?:

El Tribunal Constitucional ha demostrado, según Rosa Díez, no sólo “una total incompetencia, irresponsabilidad y sectarismo practicando una política de obediencia al Gobierno”, sino que “su actitud avergüenza el sistema democrático incumpliendo su mandato de interpretar y hacer respetar la Constitución del 78 y demostrándonos que el poder judicial está al servicio del político, y no de los ciudadanos”.

Pues vaya, la incoherencia tampoco consuela. Vacía de contenido tanto el apoyo como la crítica. Hoy, sí. Ayer, no. Mañana ¿quizás?

Por si fuera poco, en uno de los medios castellanos, El Mundo, el mismo día que el editorial contesta con razonable buen sentido al del lobby feroz, en la sección de deportes encuentro un último mal presagio. Un titular recaba mi atención:

No podemos jugar contra el Madrid pensando en política

Se trata de una entrevista a Maxwell, lateral brasileño del Barcelona. ¿No lo conocían? Yo tampoco. Pero leo:

P. Es consciente ya de las diferencias político-culturales que hay entre Cataluña y el resto de España?

Lo de menos es cómo contesta el brasileño (demuestra mejor sentido, ciertamente, que el periodista, y es de su respuesta a esa inocente pregunta de la que se extrae el titular).


Dudo entre Baden-Baden y Seychelles. ¿Algún consejo?

"(...)
Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo, estamos tocando el fondo."

La poesía es un arma cargada de futuro - Gabriel Celaya

Fines y medios

"En una sociedad en la que ETA mata porque persigue una Euskadi independiente y la ve cada vez más lejos, ¿qué significa que el principal partido de la oposición, el PNV, afirme que sigue persiguiendo, como siempre, la independencia de Euskadi, que no ha renunciado ni en un ápice a esa meta? (...) ¿de verdad creemos que proclamar que se comparten los mismos fines que ETA no tiene consecuencias? (...)

Y hay miedo a preguntar, simplemente a preguntar sin adelantar respuesta alguna, si con una ETA que mata en nombre de fines nacionalistas, proclamar esos mismos fines es tan inocente como se pretende la mayoría de las veces. "

Joseba Arregi, Preguntas, El Correo Digital

ABC, 25 de abril de 2008

P.S. (domingo 2, 13:30):

"Quien sabe preguntar, responde preguntando, y es lo que Arregi consigue -una respuesta redonda- al preguntar qué hace el PNV a estas alturas reclamando una independencia nacional vasca como si fuera un derecho natural perseguido y negado por España, y no, añado yo por mi cuenta, una solemne gilipollez inventada a finales del siglo XIX por un par de señoritos resentidos que nunca dieron un palo al agua por no cansarse. Lo que hace el PNV es bastante evidente para quien quiera verlo: seguir suministrando comprensión y coartadas sentimentales a ETA. O, en otras palabras, facilitar la labor de los corruptores de menores que reclutan nuevos terroristas para la banda. Como bien dice Arregi, ya se ha hecho tarde para sostener que la reivindicación de la independencia es inocente y no tiene conexión alguna con el terrorismo. Cincuenta años y un millar de asesinados demuestran lo contrario."

Jon Juaristi, Tautologías, ABC