martes, 29 de septiembre de 2009

Blog sin preguntas incómodas

Rosa Díez en su blog, hoy:

...

Reproduzco, para que se lea mejor:
Todo por el pueblo, pero sin el pueblo

"[...]Los unos y los otros parecen dispuestos a hacer política en la calle en vez de en el Parlamento o desde el Gobierno. En la calle, rodeados de "los suyos"; en la calle, entre aplausos y sin debate. Sin nadie que les levante la voz; sin nadie que les haga preguntas incómodas; [...]"
En la misma página, al final:


Vuelvo a reproducir:
"En fin, que el panorama es desolador. ¡Qué gran Gobierno y qué gran oposición.... para otro tiempo y para otro país!. El de Alicia, quizá... "

No se han publicado comentarios


Primero fueron las vacaciones (así lo contó Cuquiellu en El País):
"[1] -BLOGMASTER- | 16.07.09 03:57 am

NOTA DEL BLOGMASTER.

A todos los Bloggers.

Quedan cerrados los comentarios de los Blogs hasta el fin del período de vacaciones. Gracias a todos, Bloggers habituales y más recientes, amistosos o críticos, por su participación que ha contribuido a mantener vivo este espacio hasta el momento actual."

Ahora -¿síndrome postvacacional tardío?, ¿depresión otoñal?- el mensaje es más lacónico: "No se han publicado comentarios".

Más exacto sin duda sería "Imposible publicar comentarios", "Prohibido publicar comentarios" o algo equivalente. "Blog sin preguntas incómodas", por ejemplo. Sí, preguntas de esas a las que Rosa se refiere en el comentario de hoy en su blog.

Sólo en algún mundo magenta-imaginario puede Rosa pensar que cuando ella habla de la oposición, los demás no pensamos también -cómo no- en ella misma.


Desolador, sí.

domingo, 27 de septiembre de 2009

Hay igualdades e igualdades

Fue Juan Espino, según él mismo declara, quien presentó la solicitud de apertura de expediente contra Rosa Díez por incurrir en la misma falta que la dirección de UPyD atribuye a los impulsores de EstanoeslawebdeUPyD.

Como teme que su condición de expedientado pueda ser un inconveniente esgrimible por la dirección, dice:
"[...] sería muy conveniente que afiliados sin expediente alguno, realizaran la denuncia; así ya en el CD no tendrían excusa para evitar enfrentarse con el conflicto del "a ti te aplico las leyes y te abro expediente, a ti no te aplico las leyes y no te abro expediente."
Juan facilita el texto de la carta. Yo me permito sugerir que se incorporen las pruebas aportadas en mi último comentario: 14 medios al menos reprodujeron el anuncio público de Rosa Díez el 19 de julio.

Los afiliados de UPyD descontentos con la deriva del partido pueden confirmar o paliar algo su disgusto poniendo a prueba la coherencia de su núcleo duro.

Los afiliados sólo disconformes con los expedientes abiertos tienen una ocasión de oro para exigir a la dirección su anulación. Porque si, en el más débil de los casos, no se comparte la decisión de expedientar a compañeros e impedir así su participación en el congreso, qué menos que exigir que las reglas se apliquen o se dejen en suspenso a todos por igual.



jueves, 24 de septiembre de 2009

Según Rosa Díez, Rosa Díez debería ser expedientada

Ayer Rosa Díez estuvo en el programa de John Muller, La vuelta al Mundo.




Cuando John preguntó por los expedientados, ella repitió el mantra habitual de las "reglas aprobadas por todos que se aplican a todos por igual".

Pésima excusa, por tres razones:
  • Primero, porque no discute lo justo o injusto de la regla aplicada, cuestión muy relevante. Si la norma fuera antidemocrática, el expediente seguiría siendo injusto; y ello con independencia de que fuera de aplicación general.
  • Segundo, porque omite las condiciones en que se aprobó la norma (algo sobre esto, aquí).
  • Tercero y decisivo: es falso que las normas se apliquen por igual.

Justificación


Texto del expediente a uno de los 14 impulsores de EstanoeslawebdeUPyD (p.3, 4ª imagen):
"Las candidaturas se deberán presentar conforme establece el reglamento y deberán utilizarse como instrumentos de publicidad los que para todos por igual se pongan a disposición de las candidaturas, por el partido."


(fuente: PlazaMoyua.org)


Pues bien, Rosa Díez ha incumplido exactamente en los mismos términos el Reglamento y aquí no ha pasado nada. Si los impulsores de EstanoeslawebdeUPyD merecen un expediente por haber utilizado "instrumentos de publicidad" distintos a los previstos por el partido, Rosa Díez también lo merece por haber hecho lo mismo:
"Rosa Díez asegura que tiene intención de presentar su propia candidatura".
(Europa Press, 19 de julio de 2009)

La noticia, de agencia, fue reproducida al menos en los siguientes medios:

Es patente que Rosa Díez en semejantes declaraciones se sirve de su condición de Portavoz del partido -representante, por tanto, de todos los afiliados- para publicitar en los medios su candidatura.

Recordemos el texto del expediente, antes destacado:
"Las candidaturas se deberán presentar conforme establece el reglamento y deberán utilizarse como instrumentos de publicidad los que para todos por igual se pongan a disposición de las candidaturas, por el partido."

Las dos únicas diferencias entre el Presentaremos candidaturas de EstanoeslawebdeUPyD y el anuncio de Rosa Díez en los medios son:
  1. Quién anuncia la presentación de candidatura
  2. La repercusión mediática del anuncio, incomparablemente mayor en el caso de Rosa Díez
En consecuencia: si la norma fuera igual para todos, Rosa Díez debería estar expedientada.

P.S. (viernes, 25 de septiembre):

Chuti y Remoto, desde Ciudadanos en la Red, aseguran que hace unos 15 días, con sello oficial del partido y registro de entrada, hay presentada una solicitud de apertura de expediente contra Rosa Díez por este mismo asunto. Interesante.

Denuncia pública, denuncia interna... ¿cabe ir más allá? La injusticia es flagrante.


miércoles, 23 de septiembre de 2009

Las tres gracias... y Belén

Vía Santiago González

Marijaia


Maitejaia


Rosajaia

y Telecinco:




La voz del pueblo ha hablado.
¡ Tiembla, Gorriarán !


martes, 22 de septiembre de 2009

Gorriarán, autorretrato

Dice bien Gorriarán mirándose al espejo:
"cuidado con los golem metidos a políticos".

El Golem (Jorge Luis Borges)

Si (como el griego afirma en el Cratilo)
El nombre es arquetipo de la cosa,
En las letras de rosa está la rosa
Y todo el Nilo en la palabra Nilo.

Y, hecho de consonantes y vocales,
Habrá un terrible Nombre, que la esencia
Cifre de Dios y que la Omnipotencia
Guarde en letras y sílabas cabales.

Adán y las estrellas lo supieron
En el Jardín. La herrumbre del pecado
(Dicen los cabalistas) lo ha borrado
Y las generaciones lo perdieron.

Los artificios y el candor del hombre
No tienen fin. Sabemos que hubo un día
En que el pueblo de Dios buscaba el Nombre
En las vigilias de la judería.

No a la manera de otras que una vaga
Sombra insinúan en la vaga historia,
Aún está verde y viva la memoria
De Judá León, que era rabino en Praga.

Sediento de saber lo que Dios sabe,
Judá León se dio a permutaciones
de letras y a complejas variaciones
Y al fin pronunció el Nombre que es la Clave.

La Puerta, el Eco, el Huésped y el Palacio,
Sobre un muñeco que con torpes manos
labró, para enseñarle los arcanos
De las Letras, del Tiempo y del Espacio.

El simulacro alzó los soñolientos
Párpados y vio formas y colores
Que no entendió, perdidos en rumores
Y ensayó temerosos movimientos.

Gradualmente se vio (como nosotros)
Aprisionado en esta red sonora
de Antes, Después, Ayer, Mientras, Ahora,
Derecha, Izquierda, Yo, Tú, Aquellos, Otros.

(El cabalista que ofició de numen
A la vasta criatura apodó Golem;
Estas verdades las refiere Scholem
En un docto lugar de su volumen.)

El rabí le explicaba el universo
"Esto es mi pie; esto el tuyo; esto la soga."
Y logró, al cabo de años, que el perverso
Barriera bien o mal la sinagoga.

Tal vez hubo un error en la grafía
O en la articulación del Sacro Nombre;
A pesar de tan alta hechicería,
No aprendió a hablar el aprendiz de hombre,

Sus ojos, menos de hombre que de perro
Y harto menos de perro que de cosa,
Seguían al rabí por la dudosa
penumbra de las piezas del encierro.

Algo anormal y tosco hubo en el Golem,
Ya que a su paso el gato del rabino
Se escondía. (Ese gato no está en Scholem
Pero, a través del tiempo, lo adivino.)

Elevando a su Dios manos filiales,
Las devociones de su Dios copiaba
O, estúpido y sonriente, se ahuecaba
En cóncavas zalemas orientales.

El rabí lo miraba con ternura
Y con algún horror. ¿Cómo (se dijo)
Pude engendrar este penoso hijo
Y la inacción dejé, que es la cordura?

¿Por qué di en agregar a la infinita
Serie un símbolo más? ¿Por qué a la vana
Madeja que en lo eterno se devana,
Di otra causa, otro efecto y otra cuita?

En la hora de angustia y de luz vaga,
En su Golem los ojos detenía.
¿Quién nos dirá las cosas que sentía
Dios, al mirar a su rabino en Praga?


sábado, 19 de septiembre de 2009

Pleitos tengas y los ganes

Los expedientados de EstanoeslawebdeUPyD anunciaron ayer que emprenderán acciones legales. Solicitan ayuda y proporcionan una cuenta bancaria donde hacer aportaciones. Prometen transparencia.


Es comprensible su opción: se ha cometido un atropello con ellos y no ven otra salida. Ellos y otros como ellos son, desde mi punto de vista, claro exponente de la ruina de UPyD como proyecto de regeneración democrática.

¿Dónde están sus compañeros? ¿Dónde el resto de afiliados? Si unos cuantos convencidos decidieran que hasta aquí se ha llegado, que la Dirección de UPyD no puede seguir cometiendo más injusticias y arbitrariedades, quizá ellos no necesitaran recurrir a los tribunales.

El próximo congreso de UPyD consagrará a los actuales dirigentes y sus prácticas antidemocráticas. Los que ahora preparan enmiendas verán cómo éstas -de superar el filtro- pasarán sin pena ni gloria por el congreso. No habrá tiempo para discutir tantas. No se dan las condiciones para un debate racional serio. Su valor testimonial será escaso; su repercusión mediática, leve.

Rosa, Gorriarán y sus próximos estarán frotándose las manos. La mayoría, silente; podrá aducir, llegado el caso, "yo no sabía", "nadie me dijo". Unos pocos, concienciados, distraídos como niños haciendo que hacen algo.


Unos en un sentido, otros en el contrario.

Un mensaje, una voz, un congreso alternativo.
Ahí tendría que ponerse el énfasis.

Lo demás -ojalá me equivoque- alimento para el monstruo.

jueves, 17 de septiembre de 2009

Maura, el voto y la moto

Se confirma lo anunciado.
Crece la propaganda de UPyD sobre el voto electrónico en el congreso de noviembre.

Agencia EFE, ayer:
"Los militantes de UPyD votarán por ordenador a su nueva dirección nacional

Melilla, 16 sep (EFE).- La UPyD celebrará entre el 20 y el 22 de noviembre su primer congreso constituyente para elaborar los estatutos del partido y designar a su nueva dirección nacional, para lo que se establecerá un sistema de voto por ordenador para que los militantes puedan votar de forma personal, sin intermediaciones.
[...]"

Falso, falso. Mientes, malandrín.

El voto electrónico es un voto más mediado que el voto en urna. Decir lo contrario equivale -en el mejor de los casos- a estar y tomar al auditorio por muy poco informado. Deja en pésimo lugar a quien lo sostiene, vulgar charlarán de feria que trata de vendernos la moto chunga diciendo encima que ¡anda!
"Según ha explicado hoy Maura, este sistema se establecerá mediante unas terminales de ordenador que se habilitarán en las distintas sedes provinciales de la UPyD para que los afiliados puedan acudir a votar desde primeras horas del I Congreso Nacional la lista del Consejo de Dirección Nacional que estimen conveniente, que estará formado por 20 miembros y un portavoz."

Pregunta al viento (por intentarlo, que no quede):

Y si los afiliados no pueden votar desde sus casas; si, después de todo, han de acudir al CEP para votar, ¿por qué no hacerlo en urna? Esa clásica, entrañable, discreta y, sobre todo, fiable urna.

lunes, 14 de septiembre de 2009

Un congreso alternativo

Después de leer a Jesús Reyes Pérez desde EstanoeslawebdeUPyD, adquiere aún más sentido rechazar el congreso de noviembre tal y como está planteado. Son demasiados los que no van a poder participar. La purga de la oposición es evidente.

Reproduzco en este contexto la intervención de Al-Karaji con ocasión del tercio de justos:
Funes,

Su propuesta me ha parecido extremadamente interesante. Me gusta, para empezar, la sonriente alusión implícita en el título: si hasta Sodoma y Gomorra se hubieran salvado de hacer encontrado un número suficiente de justos, igual la situación de UPyD no es totalmente desesperada...;-)

En serio: pedir un congreso alternativo es perfectamente coherente -¿el único planteamiento coherente, quizá?- con la denuncia de ilegitimidad de la convocatoria oficial. Si el congreso de noviembre es inaceptable en su configuración actual, la situación exige pedir uno alternativo. Esa petición es, por tanto, la mejor expresión del rechazo al reglamento del actual congreso y al entorno autoritario que lo ha generado. Además, al ser ese rechazo lo que las distintas posturas críticas comparten, pedir un congreso alternativo sería un posible punto de encuentro entre todos.

Otro punto relevante: la petición de un congreso alternativo no prejuzga las decisiones que se tomen en el mismo. Éste es uno de los problemas más graves de la situación actual y, en cierta manera, de la presentación de enmiendas. La petición de un congreso alternativo no está reñida con postura alguna porque no entra en temas de contenido. Por el contrario, lo que pretende es crear aquello que realmente es necesario y que no ofrece la versión actual del congreso: un ámbito de discusión libre en que las distintas posturas tengan posibilidades reales de expresión y la elección entre ellas sea limpia.

Cierto que no está fácil conseguir el apoyo de un tercio de los afiliados: poco tiempo, muchos desencuentros. Pero el simple intento de conseguirlo sería extraordinarimente valioso. Primero, porque habría que intentar comunicarse con el mayor número posible de afiliados, con la consiguiente y deseable salida del ámbito de la minucia parroquial.

Segundo, porque convencer a los no convencidos exige un muy beneficioso ejercicio de (auto-)aclaración y una actitud abierta a los otros y sus puntos de vista, dos cosas que se necesitan con urgencia.

Tercero, porque el planteamiento práctico de tolerancia cero ante el autoritarismo en los partidos es un ejercicio de pedagogía política que los que estamos interesados en la politíca de y por los ciudadanos de a pie, no podemos despreciar.

Gracias de nuevo, Al-Karaji.

miércoles, 9 de septiembre de 2009

Un tercio de justos

Me he referido en distintas ocasiones al fraude que supone un Congreso cuyo Reglamento da por resuelto uno de los problemas que deberían ser abordados, discutidos y votados en él: la estructura del partido. Es decir, cómo se organiza éste, qué órganos lo constituyen, cómo se eligen, con qué competencias, etc.

No voy a repetir ideas que están, en lo esencial, expuestas por ejemplo en El mal llamado Reglamento del I Congreso.

Mi interés hoy es tratar de justificar por qué creo que cualquier enmienda, incluso las totales, cumplirá una función legitimadora para la cúpula de UPyD. ¿Por qué creo esto? Precisamente porque todo está concebido para que así suceda. El Reglamento crea las condiciones necesarias para que la cúpula de UPyD se dé un paseo triunfal en el Congreso.

Pongo un par de ejemplos:
Capítulo III.- Informes de Gestión [de la Dirección]

"Las peticiones de palabra se ordenarán de forma alternativa entre turnos de conformidad y de no conformidad.
[...]
Según el número de palabras solicitadas la Mesa podrá limitar el número y el tiempo de las intervenciones.
[...]
El Consejo de Dirección podrá intervenir en cualquier momento del debate al objeto de defender la gestión.
[...]
la totalidad de la gestión, que resultará aprobada o rechazada por el voto individual y público"
En suma,
  • unas cuantas intervenciones breves a favor y en contra de la gestión de la Dirección
  • la Dirección interviene siempre que lo desee
  • la Dirección tiene la última palabra
  • y, al final, votación a mano alzada de la totalidad de la gestión
No hay posibilidad de matices. O se aprueba todo o se vota en contra. A mano alzada y con fotógrafos inmortalizando el momento.

Más:
Capítulo IV.- Debates y votaciones.-

Art. 21.- Cada delegado al retirar su acreditación deberá mostrar su preferencia para adscribirse a alguna de las Comisiones formadas.

El número y los componentes de cada una de las Comisiones se fijará de forma definitiva por la Mesa, procurando una composición equilibrada y racional que facilite los debates y respetando, en la medida de lo posible, las solicitudes de adscripción efectuadas por los delegados. Cada delegado sólo podrá estar adscrito a una Comisión.
Es decir, supuesto que el interés de la mayor parte de los delegados fuera coincidente -asistir, por ejemplo, a los debates de la Ponencia de Estatutos para escuchar los argumentos de unos y otros- el Reglamento niega el derecho a que cada delegado decida dónde quiere estar y propicia que la autoridad electoral, la Mesa del Congreso, adscriba a cada delegado donde sea preciso para conseguir lo que ellos conciben como una "composición equilibrada y racional" de las comisiones.

Podría continuar: Comisión electoral, Mesa del congreso..., pero no quiero extender demasiado este comentario.

El cuadro es claro: éste es un juego con las cartas marcadas. Intervenir en él a sabiendas de que no es equitativo legitima irremediablemente a quien las marcó.

¿Qué hacer entonces?

Mi opción es sorprender al Consejo de Dirección con el tercio de justos.
¿Y esto qué es? Aquí está:

Estatutos de UPyD (vigentes hoy)
Art. 11: La Asamblea General

La Asamblea General está formada por todos los miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios delegados.

1 - Será convocada por acuerdo del Consejo de Dirección del Partido y se constituirá en Congreso del partido, ordinario cada cuatro años, y extraordinario si así lo decide el Consejo de Dirección o lo solicitan el Consejo Político o bien un tercio de los afiliados con sus obligaciones en regla.

2 - El orden del día de la Asamblea será establecido en el acuerdo de la convocatoria, fijando claramente las cuestiones sobre las que deliberará y decidirá la Asamblea.
[...]
7 – Las propuestas presentadas a la Asamblea de acuerdo con el orden del día, provengan de los órganos de dirección o de afiliados claramente identificados, deberán enviarse a todos los miembros y órganos del partido con al menos un mes de anticipación antes del comienzo de la Asamblea General.
¿Hay entre los afiliados de UPyD un tercio de justos? Esta es la clave.

Si los hay -tiene que haberlos-, la salida más honrosa para todos, desde mi punto de vista, sería tratar de dar con ellos, informarles de lo que ha venido sucediendo en UPyD e invitarles a participar en la iniciativa Un tercio de justos por la convocatoria de un congreso justo.

El mensaje tendría que ser claro y sencillo. Yo personalmente hablaría de unas pocas cosas que nunca tendrían que haber sucedido: el cierre del Foro Andalucía, el cese de María Cruz Boscá, la carta a los afiliados gallegos... Les animaría a que leyeran a Miguel Baños, Macarena Pool, Javier Gom, San Pacomio de Alexandria, Juan Artero Ortega, Rafael Pizarro y compañeros de Colmenarejo...

Apelaría, como al principio, a Lo que nos une y trataría de hacer posible un Congreso extraordinario, antes del de noviembre, en el que tuvieran también voz los decepcionados, expedientados, cesados, expulsados... Que el Consejo de Dirección rindiera cuentas y tanto unos como otros, en igualdad de condiciones, pudieran ofrecer su versión de lo sucedido. Y que, finalmente, la Asamblea decidiera. Con matices, con todos los matices necesarios: esto se hizo bien; esto otro no; aquello nunca tendría que haber sucedido...

El último de vídeo de updcritico no puede ser más apropiado. Aquí está:



5 entre los que leen este comentario se animan. Cada uno de ellos convence a otros 5, que a su vez lo hacen con 5 más cada uno, que lo repiten a su vez con otros 5. Cada uno de estos últimos sólo necesita encontrar 3 justos más. Total: 1875. Suficiente si el censo viene a ser de 5000 miembros.

Un tercio de justos. Ahora es la ocasión. En la ponencia de Estatutos prevista para el Congreso de noviembre esto desaparece. Todo un síntoma.

sábado, 5 de septiembre de 2009

Gracias, updcritico




Un auténtico honor.

P.S.

Ante mi objeción del último día sobre la función legitimadora de las enmiendas en el congreso, entiendo planteamientos como éste de Brétema:
"De lo que se trata es de perder las enmiendas a la totalidad con el mayor coste para la dirección posible: perder desenmascarando la farsa antidemocrática."

Y éste de Bárbara:
"Conocemos muy bien el mensaje oficial.

Pero a mi eso no me cambia la opinión de que hay que intentarlo con las enmiendas. De hecho, hiciésemos lo que hiciésemos, siempre habría un mensaje oficial.

Si no preparásemos enmiendas sería que sólo nos gusta criticar y no nos gusta currar o alguna otra interpretaicón semejante.

Así que desde luego yo pienso seguir apoyando a quienes presenten enmiendas."

Entre mañana y pasado trataré de explicar mejor mi postura.

jueves, 3 de septiembre de 2009

UPyD y la propaganda

He leído con interés la segunda parte del artículo de Gerardo Hernández Les desde ÉstanoeslawebdeUPyD dedicado a la ponencia política que se discutirá en el congreso de noviembre. Allí puede leerse:
"Se trata de una construcción teórica, en lo tocante al Título I, engañosa de pies a cabeza, elaborada pensando en “venderla” a los medios de comunicación y a presuntos simpatizantes desconocedores de la realidad del partido. Un mero ejercicio de propaganda. "
Estoy de acuerdo, aunque generalizaría. No es sólo el Título I de esa ponencia. El núcleo duro del Consejo de Dirección de UPyD piensa siempre en clave de propaganda. Por ejemplo -y vuelvo a un tema ya abordado- cuando decide el sistema de votación electrónica.

De acuerdo con el Reglamento, los afiliados con derecho a voto tendrán que acudir donde la Dirección decida. ¿Qué sentido tiene entonces la votación electrónica? Ésta ofrecería una ventaja si permitiera votar a los ciudadanos desde sus casas. Pero si hay que acudir al puesto telemático instalado por el partido en la sede correspondiente, ¿por qué no votar en urna? Mientras no se demuestre lo contrario -y es mucho lo implicado- el método clásico de la urna es mucho menos mediado y filtrado; más seguro y fiable, por consiguiente.

Pues bien, la elección por parte de la cúpula del partido de este novedoso sistema de votación permite escribir en el preámbulo del Reglamento del congreso lo siguiente:
"A diferencia de lo que es habitual en los partidos tradicionales, todos los afiliados de UPyD podrán votar directamente las candidaturas al Consejo de Dirección, sin delegaciones, filtros ni mediaciones. Esto será posible utilizando los medios telemáticos actualmente ya disponibles, que garanticen la fiabilidad de los datos y el secreto y la confidencialidad de cada voto."
Palabrería hueca que no resiste un análisis medianamente riguroso -véase a este respecto la serie dedicada al Voto electrónico (*)- pero que es repetido como un mantra en los medios. Observen la reproducción prácticamente literal:

Noticia de Europa Press, publicada por Libertad Digital:
"Todos los afiliados de UPyD podrán votar directamente las candidaturas al Consejo de Dirección, sin delegaciones, filtros ni mediaciones utilizando los medios telemáticos disponibles, que garantizan no sólo la fiabilidad de los datos sino el secreto y la confidencialidad de cada voto", explicó Prendes."
Embaucados por la novedad, los medios les hacen el juego:

El Mundo, 28 de marzo de 2009:
"UPyD elegirá a su dirección con primarias abiertas

El Consejo Político de Unión Progreso y Democracia (UPyD), el partido liderado por Rosa Díez, aprobará hoy el Reglamento del I Congreso de la formación, que se celebrará en otoño y que convertirá a este nuevo y pequeño partido en uno de los más democráticos de España.
[...]
Todos los militantes podrán ejercer ese novedoso derecho desde cualquier provincia de España mediante el voto electrónico, realizado con claves personales y secretas. El nuevo Consejo de Dirección tendrá así «la mayor legitimidad posible» al ser elegido «mediante el voto directo y mayoritario de la totalidad de los afiliados inscritos», según el borrador de Reglamento.
"
El Mundo, 29 de marzo de 2009:
"Rosa electrónica

Unión Progreso y Democracia (UPyD) aprobó ayer en el Consejo Político que sus afiliados puedan elegir al Consejo de Dirección mediante el voto electrónico, tal y como informó ayer EL MUNDO.
Y, mientras tanto (noticia del 28), Gorriarán lo tiene claro:
Como explicó a este diario Carlos Martínez Gorriarán, dirigente de UPyD, se trata de que el partido cuente con «la máxima participación de los afiliados», «que haya la menor delegación posible» y que disponga de «una dirección con mucha autoridad y legitimidad precisamente por estar elegida por todos los afiliados»."
No será porque no avisan.

Quien esté pensando en presentar enmiendas debería no perder esto de vista. Las enmiendas, parciales o totales, serán una fuente de legitimidad para el actual equipo directivo, en la medida en que al final será el conjunto de afiliados quien apoye o repruebe. Ese será el mensaje oficial. Está avisado.

Si han sido capaces de recurrir al argumento de la derrota con la enmienda al Reglamento presentada por Javier Carroquino, ¿qué no será cuando la instancia legitimadora sea el conjunto de afiliados y no sólo el Consejo Político?

Es necesario impugnar el proceso mismo: el Reglamento, las condiciones en que éste se aprobó y las prácticas antidemocráticas con las que se ha llegado a la situación actual.

Pero de esto nos ocuparemos, quizá, otro día.
__________

(*)
Voto electrónico: ¿por qué?, ¿para qué?
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares legales
Voto electrónico: el Consejo de Europa. Estándares técnicos y procedimentales

martes, 1 de septiembre de 2009

El problema del censo

Hoy, 1 de septiembre, todavía no es público a qué número asciende el censo de votantes del próximo Congreso de UPyD. Y ello a pesar de que, de acuerdo con el calendario oficial, el plazo expiró:
CENSO
Comunicación a afiliadossemana del 13/07/2009
Plazo impugnaciones (7 días) semana del 20/07/2009
Censo definitivosemana del 27/07/2009

Establecer de forma transparente quién tiene derecho a votar y quién queda excluido es condición necesaria, aunque no suficiente, de limpieza y corrección democráticas.

¿Cuál es el órgano encargado de definir en UPyD el censo de votantes? Lo que puede leerse en el Reglamento del Congreso invita poco al optimismo.

Página 3, párrafos segundo y tercero:
"La convocatoria [del Congreso] corresponde estatutariamente al Consejo de Dirección, que deberá fijar las fechas concretas de su celebración y el orden del día general con una antelación suficiente (3 meses), para que se pueda desarrollar todo el proceso posterior con las debidas garantías. También es necesario fijar un censo de afiliados con plenitud de derechos para los distintos procesos de elección y participación en el I Congreso.

El Consejo de Dirección, en su calidad de máximo órgano de dirección política del partido, también será el órgano responsable de elaborar las Ponencias que se someterán a debate."
Aunque no se dice explícitamente, todo parece indicar que es el Consejo de Dirección el encargado de fijar ese censo de afiliados con plenitud de derechos.

A falta de mejores razones, no parece que esto sea lo más adecuado. La constitución del censo debería corresponder al órgano encargado de dirigir y controlar el congreso: la Comisión Electoral, por ser éste, al menos en teoría -otro día quizá comentemos esto- un órgano imparcial no directamente implicado en las votaciones, como sí lo está el Consejo de Dirección.

Pero prescindamos ahora de quién define el censo. ¿Qué medidas de control hay previstas? ¿Cómo pueden estar seguros los afiliados de que votarán todos y sólo los miembros del partido con derecho a voto?

Acudamos nuevamente al Reglamento, p.7:
"Art. 3.- Un vez acordada la convocatoria del Congreso, el Responsable de Organización comunicará de forma individual a cada afiliado su condición de elector y elegible. Asimismo remitirá a cada coordinadora Territorial el censo de su circunscripción que regirá para la elección de delegados, distribuido provincialmente."

Una vez hechas estas comunicaciones se abrirá un plazo de 7 días para que todos los interesados puedan formular las reclamaciones oportunas sobre el contenido del censo. La reclamación deberá dirigirse de forma argumentada, por escrito y preferentemente por correo electrónico al Consejo de Dirección, que resolverá en igual plazo.

Resueltas las alegaciones, el Consejo de Dirección comunicará a cada Coordinadora Territorial el censo definitivo.
Se comunica, por tanto, a cada afiliado su condición de elector y elegible. ¿Y a los excluidos? ¿Se les informa también de su exclusión? En la medida en que el Consejo de Dirección prevé reclamaciones, supondremos que sí; no parece que quepa esperar muchas quejas de los incluidos en el censo. Es de los afiliados excluidos de quien, sólo si han sido debidamente informados, puede esperarse alguna reclamación. El Consejo de Dirección ha previsto siete días. No parecen muchos, sobre todo si consideramos que la comunicación oficial se produce durante una semana de julio.

Pero concedamos que ningún afiliado con derecho a voto va a ser excluido. Eludo deliberadamente en este caso la discusión del problema que plantean los afiliados expulsados o expedientados por haber hecho pública alguna crítica a la dirección. Sólo esto debería ser causa suficiente de impugnación del Congreso y reprobación de la Dirección por parte del conjunto de afiliados. Pero ese es otro tema.

Mi interés ahora es plantear cómo se asegura, no sólo que todos los que tienen derecho a votar están incluidos en el censo, sino que son sólo ellos los que de hecho votarán en el Congreso. Es decir, ¿qué garantías hay de que no habrá trato de favor a ningún afiliado? ¿Se puede estar seguro de que afiliados afectos a la Dirección pagan sus cuotas? ¿Se puede estar seguro de que simples simpatizantes no votarán? ¿Cómo se garantiza que la gestión de los preafiliados ha sido neutra, es decir, sin filtros para incorporar al partido, particularmente en los últimos meses, sólo a los fieles?

Todos los afiliados con derecho a voto y sólo ellos. Es clave garantizarlo.