viernes, 21 de mayo de 2010

Sobre ETA, luces y sombras

Las luces:
"...muy perjudicial resulta la reproducción de un erróneo esquema como el que se traslada desde algunos medios al recurrir a la simplista diferenciación de los integrantes de la banda en una suerte de palomas o posibilistas frente a halcones. Mediante este confuso estereotipo se atribuye a Otegi una hipotética voluntad de poner fin a la violencia que elude un componente decisivo: el líder de Batasuna no contempla un desafío a la cúpula dirigente ni el fin del terrorismo sin contraprestaciones políticas. Por tanto, el reforzamiento de la imagen de Otegi en el que se incurre en ocasiones distorsiona la realidad del movimiento terrorista afectando también negativamente a sus dinámicas internas. Es decir, el impulso a la rehabilitación de Otegi desincentiva la consolidación de voces críticas contra la violencia, estimulando por el contrario la creencia de que la promesa de cese del terrorismo volverá a permitir compensaciones políticas. Esta peligrosa lógica bloquea la tendencia de salida y crítica del terrorismo propiciada por el debilitamiento extremo de ETA."

Rogelio Alonso (ABC)

Las sombras:
"La debilidad del liderazgo en la cúpula de ETA constituye una oportunidad para los dirigentes de su entorno político si es que la quieren aprovechar. Es la oportunidad de intentar convencer a la banda de que deje definitivamente las armas sin esperar nada a cambio o hacerle saber que el camino que hasta este momento han recorrido juntos ha llegado a su final y que ya no les acompañarán en el resto del viaje. Pero eso exige que los dirigentes del entono de ETA no pretendan ser ellos los que negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas por parte de la banda. Ese es, en el fondo, el esquema de la estrategia que se ha aprobado en los debates de Batasuna.
[...]
La eficacia policial es la que permite mantener a raya a ETA y la que, al debilitar a la banda, abre la oportunidad a los dirigentes de Batasuna de resolver si quieren hacer política."


Florencio Domínguez (El Correo)

Encuentro desacertado el artículo de Florencio Domínguez hoy. Primero, por suponer que existen nítidas diferencias donde no cabe establecerlas. Han sido necesarios demasiados años (y vidas) hasta alcanzar la certeza de que ETA y Batasuna son aspectos de una misma entidad compleja que hay que derrotar.

Segundo, por la retórica que emplea: según dice, Batasuna tiene "la oportunidad", gracias a la eficacia policial, "de intentar convencer" a ETA del abandono de las armas "sin esperar nada a cambio". Pero "convencer" es, precisamente, una operación del todo innecesaria si, como parece, ETA está débil. Si es verdad que ETA está en las últimas, ¿de qué hay que convencer a sus miembros? Lo que se impone es continuar con la presión y eficacia policiales que tan buenos resultados dan.

Tercero, la última frase del primer párrafo reproducido reconoce que la estrategia de Batasuna consiste en reclamar para sus dirigentes el papel de ser quienes "negocien y cobren un precio político por el abandono de las armas". Es decir, nada de lo apuntado más arriba (abandono de las armas "sin esperar nada a cambio"). Ni ETA ni su entorno político -insisto: dos caras del mismo problema- están por renunciar a negociar el final del terrorismo. Así las cosas, resulta equivocado -como señala Rogelio Alonso- tratar de encontrar en ETA "palomas o posibilistas frente a halcones". Crear expectativas de desmarque sólo contribuye a dar aire a quienes albergan la esperanza de obtener contrapartidas políticas a tantos años de terrorismo. Un buen ejemplo de esto lo constituye la vía representada por Currin, denunciada por el propio Florencio Domínguez hace pocas semanas.

¿Está suficientemente extendida la convicción de que no hay NADA que negociar ni con los que empuñan las pistolas ni con los que les ofrecen cobertura política? Este es -temo- el problema con el que dentro de no mucho tendremos que enfrentarnos.


jueves, 20 de mayo de 2010

A cambio. Apuntes para un perfil autobiográfico de la familia Bono

Junio de 2007. Entrevista a José Bono, hijo y jinete, en Infoecuestre.com:
"[...]

P. ¿Cómo empezaste a montar?


R. Empecé porque a mi hermana estuvo estudiando en el SEK y cuando volvía cada fin de semana explicaba que montaba a caballo. Entonces me entraron las ganas de montar y me puse muy pesado hasta que me llevaron a un club que hay en Toledo.

P. ¿Cómo ha sido tu progresión desde que empezaste a montar?

R. Yo estuve montando por 4 o 5 clubes por Toledo que no eran muy profesionales y para ir avanzando un poquito más decidimos montar una hípica, algo pequeño, solo para tener mis caballos y progresar más rápido. Entonces coincidió con que me fui un tiempo a Cambridge para estudiar ingles a cambio de que mi padre me comprase un caballo.

Cuando llegué de Inglaterra me encontré con que mi padre había hecho una hípica bastante grande con un picadero de 66x36, una pista exterior grande que me sorprendido muchísimo y cuarenta boxes. Luego mi padre me contó que para poder financiar mis caballos habría gente montando poco a poco y con mucho trabajo hemos llegado hasta donde estamos ahora que conseguimos organizar un CSI importante a nivel internacional y los alumnos de la hípica han conseguido triunfos muy importates como ser campeones de España.

[...]"

Entrevista completa, reproducida en el foro Cotilleando.com
_______




El Mundo, 19 de mayo: El negocio redondo de Bono

_______

El País, 20 de mayo : Porcelanosa pagó obras de El Pocero en la Hípica de Bono
La Gaceta, 18 de mayo: Beatriz Hoteles reconoce que pagó parte de las obras de la hípica de José Bono
El Confidencial, 11 de mayo: Bono compró un caballo con billetes de 500 euros envueltos en periódicos
El Confidencial, 10 de mayo: El constructor Santamaría también regaló a Bono caballos para su hípica
Público, 2 de mayo: Los Bono tienen seis millones en patrimonio
La Gaceta, 18 de abril: Los empresarios ‘amigos’ de Bono
La Gaceta, 14 de abril: A Bono no le salen las cuentas
La Gaceta, 4 de abril: José Bono 'olvidó' declarar la hípica de su propiedad

Más sobre el caso Bono:
Cronología de exclusivas de La Gaceta



domingo, 16 de mayo de 2010

Supervisor y amigo

Dicen que los casos de Garzón serán heredados por Pedraz.

¿Le sobra tiempo a Pedraz? Si no es así -y no hay razones para pensarlo- ¿cuál es el extraño criterio por el cual todas las causas, en bloque, pasan a un solo magistrado, en vez de ser uniformemente repartidas entre los jueces de la Audiencia? ¿No sería ésta una distribución más racional del trabajo?

A falta de más información, la razón aducida me parece débil:
"... el juzgado de Instrucción 5, que encabeza Garzón, y el 1, cuyo titular es Pedraz, siempre se sustituyen entre sí. Este proceder se debe a un acuerdo de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional que lo estipuló así hace años. La norma se respeta por los magistrados y se cumple de forma habitual."
Por otra parte, se prestaría a menos suspicacias un reparto por sorteo. ¿Es razonable que los casos de Garzón recaigan precisamente en el juez amigo?



Una consideración adicional:

Leo aquí que Santiago Predaz es, desde mayo de 2008, juez decano de la Audiencia Nacional:
"El magistrado Santiago Pedraz, elegido juez decano de la Audiencia Nacional en sustitución de Ismael Moreno
[...]
Las funciones del juez decano de la Audiencia Nacional incluyen la supervisión en el reparto de las causas atribuídas a cada Juzgado Central. Le corresponde, además, resolver con carácter gubernativo interno las cuestiones que se planteen y corregír las irregularidades que puedan producirse, adoptando las medidas necesarias y promoviendo, en su caso, la exigencia de las responsabilidades que procedan."

Me resulta un tanto chocante que sea el juez que ha de supervisar el reparto de causas quien herede todos los casos de Garzón. ¿Quién supervisa al supervisor? Imagino que el Consejo General del Poder Judicial.

Veremos.