miércoles, 15 de julio de 2009

Gorriarán es Procusto, y Cryp Tols, Teseo





Con acierto me recomendaba ayer Bárbara Paraula el último autorretrato de Carlos Martínez Gorriarán en su blog. Su título: Procusto. Reproduzco aquí sólo el último párrafo:

"Medita Procusto sobre tanto fracaso: ¿cómo es posible que nadie entre en mi generoso lecho, o que si lo hace sea tan canijo que resulte despreciable? Procusto llega a la conclusión de que los demás no colaboran, y sólo para fastidiarle. No comprende tanta mala fe, tanto menosprecio de su generosidad y buena disposición. ¿A qué puede deberse? Seguramente a un personalismo egolátrico de quienes pudiendo ser clones de Procusto se empeñan en ser ellos mismos. Peor para ellos, porque no disfrutarán de su lecho. Y sobre todo, perderán el privilegio de la compañía, estima y apoyo de Procusto, convencido de que todo lo que sea abandonar su lecho acaba siendo una absoluta y lastimosa pérdida de tiempo. Procusto se regodea en su lecho, contento consigo mismo porque ha demostrado de nuevo su insobornable mismidad, y perora bien alto donde quieran oírle sobre la ingratitud, ambición y vanidad de los que no pensaban en otra cosa que en hacerle la cama. Como si fuera fácil, estando él siempre dentro… Incautos."

Lo mejor vino con los comentarios (por cierto, o la mano censora veranea en julio o de algo han servido las críticas):

[1] Barbara Paraula | 14.07.09 08:41 am

¡Anda que bien!, ¡otro para la colección de sus autoretratos!. Últimamente se ve que le proporcionan espejos para escribir en vez de papel.

[7] Cryp Tols | 14.07.09 10:38 am

Acojonante. Tiene razón Bárbara Paraula. ¿Se puede seguir hablando en serio? Pero lo más chocante tal vez sea tratar de averiguar cual es el objetivo del ejercicio. Por mucho sentido del humor que se conceda al practicante, es difícil imaginar que el éxito sea hacer pasar un buen rato al personal, por las risas.

Pero tampoco hay forma de creer que alguien sueña que el razonamiento Procusto, genial, se vaya a convertir en herramienta universal para quitarnos de encima los molestos papeles con su sello de entrada y detalles adyacentes. O el fumarse un puro con las normas y derechos de la plebe. O insultar a discreción sin dar derecho a réplica, y otras prácticas propias de quienes, pobrecitos, en su libérrima decisión no encajan en las medidas de la rígida cama de Procusto.

En todo caso, risas aparte, la enseñanza es diáfana: bien está que haya unas normas claras, públicas y universales que todo el mundo ha de cumplir. Pero siempre que no "procustemos" demsiado. O sea, siempre que unos puedan tener las patas más largas que otros.

Reido y entendido, ¿que más se puede pedir?


Tanto jarreaba (cfr. Rosa Díez, Atravesando la tormenta), que el propio Carlos Martínez Gorriarán -así, con todo el ringorrango, aunque sin tildes- descendió de los cielos y proclamó:

[14] Carlos Martinez Gorriaran | 14.07.09 01:01 pm

Sin que sirva de precedente, y sólo para aclarar los hechos de los que nos acusa el nick Cryp Tols a fin de evitar "dar la callada por respuesta", voy a aclarar los siguientes extremos sobre sus acusaciones:

1 - Ningún papel dirigido a la dirección de UPyD ha desaparecido, siempre que se haya enviado a donde es debido (hay un registro de documentos donde se registran todos, sin excepción, y el registro es un documento legal). Otra cosa son escritos fantasmas, inexistentes o mandados donde al remitente le haya dado la gana, si es posible para denunciar que el escrito "ha desaparecido" (¿y cómo lo sabe?).

2 - Es radicalmente falso y tendencioso que se haya expedientado a los ya famosísimos 14 de la "candidatura alternativa" para evitar que se presentaran al Consejo Político (que, por cierto, se eligirá por listas abiertas). En realidad, hubiera sido mucho más cómodo dejarles, si es que tenían esa intención -como benévolamente me recomiendan los chicos de la prensa que nos dan la matraca con la supuesta "disidencia". Ni siquiera estaba abierto el periodo de presentación de candidaturas cuando ellos inventaron la suya: ¿a qué candidatura es "alternativa" si todavía no hay ni puede haber ninguna? Estos señores y alguna señora han creado una estructura paralela al partido para forzarnos a tomar las decisiones que ellos quieren, so chantaje de presentarse, si no lo consiguen, como disidentes perseguidos para desacreditarnos. Y toda su actividad "política" se limita a poner a parir a UPyD en todos los foros que se prestan, que son legión. Esa es una falta muy grave, aquí y en Magadascar, en un partido político y en un club de club de fútbol. Comprendo que haya quien no lo entienda, como hay quien no entiende que las reglas voluntariamente aceptadas te comprometen a cumplirlas, te venga bien o mal.

3 - Sobre la votación de las diferencias políticas: resulta que la mayor parte de los famosos expedientados presentaron en su momento diversas enmiendas al reglamento del Congreso de UPyD, que se debatieron y votaron en el Consejo Político correspondiente. Sus enmiendas fueron todas derrotadas por grandes mayorías, porque la mayor parte de nosotros entendía y entiende que desvirtuaban, y gravemente, el proyecto de partido que fundamos. La enmienda a la totalidad del sr. Carroquino consiguió cosa de 17 votos a favor y unos 90 (no tengo el acta a la vista) en contra. Ellos no aceptaron el resultado, y de ahí su posterior actividad destructiva. Pero por lo visto, para los entusiastas de la "democracia interna" lo que hay que hacer es lo que imponga la minoría chantajista, mandando a paseo a la mayoría que juega limpio y vaciando de sentido y efecto cualquier debate y votación.

4 - Respecto a que no se puede participar en la web de UPyD, ya es el colmo que lo diga precisamente Cryp Tols. Y afirmar que aquí se insulta a los disidentes, eso sí que es insulto, pero a la inteligencia. Pero si usted o sus amigos quieren convertir la web de un partido político en el mejor instrumento para cargárselo, lo tienen fácil: funden su partido suicida estilo Vida de Brian, y que les vaya bonito.

No voy a polemizar sobre estos asuntos con personas que no han tenido nada que ver con su desarrollo, ni han participado en los hechos que critican sin tener la menor idea de cómo han transcurrido, y ni siquiera son en muchos casos afiliados de UPyD. Tampoco pretendo convencerles; a estas alturas, ya sé que nada hay más inútil que tratar de persuadir con razones a quien ya tiene dictada la sentencia de antemano. Pero espero que algo aclare a quienes tengan dudas razonables, aunque vengan alimentadas por la constante insidia de resentidos, mentirosos y caraduras de todo pelaje.


Claro, fue peor. Cryp Tols, cual Teseo, tomó a Gorriarán la medida con muchísima exactitud. Solácense:

[24] Cryp Tols | 14.07.09 02:40 pm

Muchas gracias Carlos, de este humilde resentido, mentiroso y caradura de poco pelaje.

Son muchas cosas.

1 - Ningún papel dirigido a la dirección de UPyD ha desaparecido

Ya. Y qué pasa con esto ...

[35] Laverdad | 12.07.09 02:57 pm

Con fecha 05/05/2009 presenté ante el Consejo de Dirección de UPyD escrito solicitando la apertura de expediente disciplinario de expulsión o, subsidiariamente, de suspensión de afiliación a D. Ramón Marcos Allo, Coordinador Territorial de Madrid, por los hechos que se argumentaban extensamente en el mismo. Al escrito adjunté un informe relativo a la actuación de D. Ramón Marcos Allo en la preparación de la Conferencia Política, junto con 22 documentos que acreditaban fehacientemente los hechos expresados.

El escrito esta sellado por UPyD y fechado. El sello y fecha lo puso Maise. Es el escrito al que hace referencia Guzmi. Por tanto, presentado por conducto reglamentario y sin difusión pública. ¿Qué ha pasado con él? Nadie lo sabe, pero sin duda es muy anterior (al menos en dos meses) a todos los expedientes abiertos a otros afiliados. Como verás, no le he dado publicidad y he estado esperando y esperando, pero queda claro que ni siquiera se trató el tema en el último Consejo de Dirección. Si se hubiera tratado en alguna reunión, solo sería necesario dar cuenta del acta de dicha reunión.

Pues no habrá desaparecido si tú lo dices, y das por fin noticia. Pero tampoco parece que los tan citados cauces oficiales estén funcionando de perlas, ¿no?

2 - Es radicalmente falso y tendencioso que se haya expedientado a los ya famosísimos 14 de la "candidatura alternativa" para evitar que se presentaran al Consejo Político

Yo no he dicho que se les haya expedientado "para". He que la dirección pueda expedientar a quien presenta una candidatura contra la dirección, y ese expediente conlleve que la candidatura contraria no puede acceder al consejo político.

No sé, ni me importa, "para" qué hace las cosas la dirección. Lo que me importa es lo que puede hacer y lo que no. Sobre todo lo que no. Por aquello de las formas democráticas (o de pura justicia) y esas "cuestiones organizativas".

Pero es que tu argumento es de pura gloria. No son una candidatura porque no está abierto el plazo para presentar candidaturas. Y han creado una "estructura paralela". ¿¿Mande?? Son unos afiliados que no pueden ni hablar ni darse a conocer a través de los medios del partido, y si montan una web para ello, montan una estructura paralela. ¿Estamos locos? No, si ese es el tipo de partido que queréis montar. Ocure que hay a quien no le gusta. Seguramente serán resentidos, mentirosos y caraduras. Y la única pena es que hayáis tardado tanto tiempo en descubrirlos. ¡Vaya vista!

3 - Sí, se rechazó por abrumadora mayoría la tesis que propusieron en en CP anterior. Y quien la propuso, ¡vaya!, fue expedientado. Seguro que con buenas razones. Pero seguro que esas razones existían antes de que presentara la enmienda, y hasta entonces no habían resultado en expediente. Qué quieres que te diga, la pinta no puede ser peor.

La enmienda a la totalidad del sr. Carroquino consiguió cosa de 17 votos a favor y unos 90 (no tengo el acta a la vista) en contra. Ellos no aceptaron el resultado, y de ahí su posterior actividad destructiva.

La enmienda a la totalidad del sr. Carroquino fue a la totalidad porque no le dejaron que fuera de otra forma. Supongo además que la cita, el orden del día, y los documentos a discutir los recibieron los miembros del consejo justo un par de días antes del consejo, para que tuvieran tiempo de estudiar y ponderar lo que van a votar, o en su caso para que pudieran redactar una enmienda a la totalidad con toda calma. Según costumre.

Y lo de "de ahí su actividad posterior destructiva" no tiene ninguna pinta de ser un juicio de intenciones, no señor. También estoy de acuerdo que criticar a la dirección es claramente destructivo.

Y toda su actividad "política" se limita a poner a parir a UPyD en todos los foros que se prestan, que son legión

Tendrás razón, no frecuento mucho esos foros. Pero ¿estás seguro de que ponen a parir a UPyD? Lo poco que vi, justo al nacer lo de "estanoeslaweb", es que criticaban con dureza y razones de aparente fuste a la dirección. Es muy posible que UPyD sea verdaderamente la dirección de UPyD, pero quedaría más bonito sin ponerlo tan crudamente. Opino.

4 -Respecto a que no se puede participar en la web de UPyD, ya es el colmo que lo diga precisamente Cryp Tols. Y afirmar que aquí se insulta a los disidentes, eso sí que es insulto, pero a la inteligencia.

No pretendo hacer una gracia, pero esto no es la web de UPyD. Este es el blog de CMG. En la web de UPyD, sobre este asunto del que hablamos, en ningún momento ha salido reflejada alguna opinión ajena a la tesis de la dirección. En cambio sí tienen cabida lindezas sobre los "disidentes" (no sé si los de Carroquino, o todos) como: unos señores ya maduros, desconocidos hasta ahora, y en absoluto esclavos de su imagen. En los días previos, otro señor también maduro e igualmente libre de cualquier servidumbre similar, el catedrático Mikel Buesa,. También Calabarro ha salido en la web explicando como los no críticos son unos esforzados de gran mérito, y los críticos unos mentirosos enredadores y por ahí. De lo que argumenten los malos bichos, si es que argumentan despues de mentir y de descuidar su aspecto, ni idea, tú. En la web no sale nada.

Y sobre lo de no insultar, ¿te importaría releer con calma "Agradecimientos"?

Es muy posible que a tí todo eso te parezca no insultar, y algo que los demás se deben de tragar sin más. Te entiendo, para eso tienes la reconocida inteligencia que tienes. Lo malo es cuando algunos tontos no podemos entenderlo. Por eso ocurren las crisis; por falta de entendimiento. De los tontos, como no.

Un abrazo. Si lo prefieres, resentido, mentiroso y caradura. Y si no, al gusto.

A Carlos Martínez Gorriarán, un favor: descienda más, dé ocasión, improvise. Instrúyanos. No nos prive de ratos así. Cruel.

jueves, 9 de julio de 2009

Savater falaz

Savater publica hoy en El País Los herejes imprescindibles. Si no fuera él quien es, el primer párrafo de su artículo habría podido ser una perfecta introducción al comentario de cabecera de uno de tantos miembros del grupo nada organizado de críticos con la línea oficial de UPyD:

Lean, lean:

"En los primeros tiempos del cristianismo, cuando la ortodoxia aún no estaba definitivamente establecida -si es que lo ha estado alguna vez- y abundaban las vehementes discrepancias, algunos padres de la Iglesia más imaginativos solían asegurar: "oportet et haéreses esse" (o sea, que conviene que haya herejías). Ellos lo decían suponiendo que refuerzan la fe, pero también podríamos afirmarlo si creemos que los herejes sirven para espabilar a los creyentes y hacerlos más reflexivos, menos simplistas en sus dogmas. A quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso."

¿Verdad que podría estar refiriéndose a la ortodoxia representada por Gorriarán & Co. frente a la cual se rebela la disidencia hereje?

El comienzo del segundo párrafo continúa en la misma línea. Es decir, bien:

"Algunos residuos quedan del franquismo en la política española y el peor de todos es la tendencia a la "adhesión inquebrantable": los míos son los míos, con razón o sin ella. Se elige un campo y se adopta una ceguera voluntaria contra cuanto puede cuestionar su excelencia, por verosímil que resulte. O somos o no somos: y claro, somos... ay."

La adhesión inquebrantable sería precisamente la exigida por los ortodoxos del Consejo de Dirección a los militantes y simpatizantes de UPyD.

Pero, como él dice, ay, es a partir de ahí cuando Savater da un giro bastante previsible y, en pleno anticlímax, identifica ortodoxos y herejes. Contra lo que parecía, los buenos -los herejes- son los oficiales-updyanos y los malos-malosos-ultraortodoxos son los críticos.

Pero, ¿qué ha pasado aquí? ¿de qué estamos hablando? ¿quién se ha perdido?
Nadie. Savater incurre en una falacia conocida como falacia del hombre de paja. Su patrón general viene a ser el siguiente:
  1. Una persona, A, sostiene X.
  2. Otra persona, B, ignora lo sustantivo de la posición X y presenta alternativamente Y.
  3. B ataca Y como si Y fuera la posición de A.
Cualquiera con un mínimo interés que haya seguido la crisis interna de UPyD sabe que el denominador común de la crítica contra la cúpula dirigente del partido es la falta de democracia interna (ésta sería la posición X de los críticos, identificados con A).

Fíjense lo que dice Savater -B según el anterior esquema- en su cuarto párrafo:

"Pero lo más interesante de estas críticas, pintoresquismos aparte, es que revelan muy bien el funcionamiento de la mentalidad ortodoxa contra la herética: se denuncia como escandaloso tratar los asuntos políticos y sociales cada cual por sí mismo, objetivamente, en lugar de encuadrarlo en una global "forma de pensar" estereotipada de derechas o de izquierdas. Por lo visto, así no vale."

Esta es la posición Y. La falacia es de libro. O, de otra forma, así se las ponían a Fernando VII.

Vamos a ver: ¿qué es eso de que se denuncia como escandaloso tratar los asuntos políticos y sociales cada cual por sí mismo, objetivamente... y bla, bla, bla? ¿A quién cabe atribuir semejante práctica? ¿En quién piensa Savater? ¿Se ha molestado en leer alguno de los numerosísimos comentarios críticos que se encuentran en la red? ¿O más bien juega al despiste, a ver si algún lector particularmente poco avisado cae en la trampa?

El penúltimo párrafo transcurre ágil. Con Voltaire de la mano, y una vez refutada la posición Y -sólo presente en el artículo, ¿también en la cabeza?, de Savater-, tiene lugar la recitación de algunos de los elementos principales del ideario updyano (omite en un nada sorprendente lapsus aquellos relativos a la democratización de los partidos políticos...): la denuncia de políticas lingüísticas nacionalistas, la reivindicación de la educación pública, el laicismo efectivo, etc. Sucede, y esto es lo que Savater ignora, que ninguno de los críticos se ha manifestado en contra de estas ideas. Más bien al contrario. ¿A qué entonces este viaje? Está claro: proporcionar al lector amigo una justificación pseudoracional que le haga comulgar con lo importante, el último párrafo:

"Muy bien, me dirá alguno, pero entonces, si la herejía es tan imprescindible... ¿para cuándo la veremos también en UPyD? Bueno, hombre, somos aún jóvenes y tiernos, déjenos crecer un poco. Pero en último término, respondo por mi parte lo mismo que el torero al que elogiaron diciendo que ya sólo le faltaba morir en el ruedo: se hará lo que se pueda..."

Jóvenes y tiernos, se hará lo que se pueda.
Pues vale, maestro.

Esto, en prosa prisaica, no es ni más ni menos que el TAM, TAM, TAM, BANEO, TAM, TAM, TAM de Guzmi The Madriles: prietas las filas, la tribu te llama.


miércoles, 8 de julio de 2009

Guzmi The Madriles o La Regeneración

Considerando que Guzmi The Madriles forma parte del Consejo de Dirección (cfr. Broma de mal gusto), 'Guzmi The Madriles' ha de ser un alias de uno de estos:
  • Ángel Manuel Hernández Guardia
  • Antonio Ballesteros
  • Carlos Martínez Gorriarán
  • David Ortega
  • Elvira García Piñeiro
  • Fernando Maura
  • Francisco Pimentel Igea
  • Guzmán Fernández Ortiz
  • Ignacio Prendes
  • Javier Ordóñez
  • José Lázaro
  • Juan Luis Fabo Ordóñez
  • Manuel Hernández Iglesias
  • Miguel Lobato
  • Mikel Buesa
  • Ramón Marcos Allo
  • Rosa Díez González
La negrita, tan sutil, es mía.

Miren lo que me hacen llegar:

Blog de Rosa Díez, ayer:

[93] Abuleka | 07.07.09 03:57 pm

A los que estais confundidos, rabiosos, dolidos y desconcertados al mismo tiempo. Intentaré explicaros el sistema:

- Que Ramón Marcos (el de Madrid) cuenta con el pleno apoyo de Gorriarán y de Rosa.

- Que en todos los lugares de España en los que hay problemas es porque se prefiere tener en los cargos a personas sumisas a ellos dos, sean como sean esas personas.

- Que se acaban de cargar a la posible oposición al Congreso vía expediente !por haber puesto una página de Internet en la que decían que prepararían una candidatura!

- Que el Blogmaster del por aquí es un señor que atiende por Kepa Sada, que borra a su antojo y vuelve a pegar si conviene.

- Que no es bueno idealizar a Míkel Buesa porque cabe la posibilidad de que su dimisión la hayan filtrado Rosa-Gorriarán, pero también él mismo.

- Que os han metido en un juego de trileros.

Me despido, que me banean. Leed rápido o imprimid.

...

[99] Guzmi The Madriles | 07.07.09 05:48 pm

Hernaniarra exiliado, aka Abuleka (93):

No sólo desconoce Vd. de qué diantres habla. Es que, lo que resulta infinitamente más preocupante, lo afirma movido por una animosidad rayana en el desorden psíquiconeuronal que bien mereciera, desde hace ya tiempo, el adecuado tratamiento. Conste que lo digo con pena.

Efectivamente, Cesio. Visto lo visto, yo al menos sería partidario de banear al alba y con viento de levante a todos cuantos utilizan este espacio para ciscarse en el proyecto más decente que ha parido la política patria (personas aparte) desde la era de los tartessos.

TAM, TAM, TAM, BANEO, TAM, TAM, TAM, BANEO, TAM, TAM, TAM... Blogmaster del universo: ya estás tardando.


Estos son nuestros regeneradores.

domingo, 5 de julio de 2009

Aclaración, de Rosa Díez

Rosa Díez ha hablado.

En su blog, con sordina, en segundo plano. Ni siquiera ha renovado la página. Ha añadido, al final de su comentario del día, una 'Aclaración'.

Los escrupulosos pueden leerla vía Eli-Jo junto al comentario de Carlos Martínez Gorriarán, 'Agradecimientos'. Con los enlaces, una elocuente fotografía.

Ambos textos y esa imagen constituyen un buen resumen de la situación actual de UPyD: Rosa, Carlos y un proyecto roto.

Incluso entre los más proclives, los hay que ya ven en toda su crudeza la magnitud del problema. Destaca Kobol, en su Estrella de Combate. Bienintencionados, prefieren esperar al Congreso. Desprecian lo que llaman 'luchas de poder' como si no fuera con ellos. Como si aceptar el Congreso en los términos establecidos por la actual Dirección no condenara a jugar con las cartas marcadas una partida que sabemos que sólo puede terminar de un modo.

Rosa Díez habla en su comentario de libertad, normas de funcionamiento y sistema de organización. Dice que las decisiones se han adoptado libremente. Esto es falso. Sin discusión pública, sin tiempo para pensar alternativas, con votaciones a mano alzada y decisiones por aclamación no hay libertad. Por mucho que ella lo proclame; por mucho énfasis que ponga en el empeño.

Se le escapa una indiscreción en este párrafo:

"En ambos hemos decidido (por abrumadora mayoría en el primero y por unanimidad en el segundo) nuestras normas de funcionamiento y nuestro sistema de organización y elección de órganos para el próximo Congreso. Y también el sistema de elección de nuestros Delegados. Insisto: lo decidimos por amplísima mayoría en el Consejo Político y por unanimidad en el Consejo de Dirección. ¿Que a algunos afiliados no les gustan estas normas? Pues se pueden cambiar. Pero hasta que se cambien, las reglas están para cumplirlas. Y se nos aplican a todos. Y se cambian con la misma mayoría que se acordaron. Y en los mismos órganos en que se acordaron, los que son competentes para ello."

Es ésta: "hemos decidido (...) nuestras normas de funcionamiento y nuestro sistema de organización y elección de órganos para el próximo Congreso".

Esto sería correcto si sólo fueran las normas de funcionamiento del Congreso lo que el Consejo de Dirección y el Consejo Político hubieran aprobado. Pero, por desgracia, es mucho más. Antes incluso de convocado el Congreso estuvo decidida la estructura del partido, sus órganos y tipos, el sistema de elección, los mecanismos de control, etc. Se ha evitado el debate. Se ha impedido la discusión. Todo ello está resuelto. A la chita callando, de espaldas a los afiliados, mediante un Reglamento que regula mucho más de lo debido.

Resulta imposible, por otra parte, ignorar cómo se han conformado los actuales Consejos, de Dirección y Político: nombramiento directo, depuración y renovación en manos, exclusivamente, de la cúpula.

Presume Rosa de que la aprobación del Consejo de Dirección fue por unanimidad. Sorprende que no se dé cuenta del mal efecto que produce y lo significativo que resulta. Nos hacemos cargo: nadie de la Dirección objetó nada en asunto tan grave.

Presume también de la abrumadora mayoría de la aprobación por el Consejo Político. Pero sabemos que en esa reunión ni la discusión ni las decisiones fueron libres. Primero, porque hubo muy poco tiempo para estudiar el borrador, presentar enmiendas y pensar las distintas propuestas. A nadie con mínimo criterio se le escapa que una decisión deficientemente informada no es una decisión libre. Segundo, porque aquellos que propusieron enmiendas fueron maltratados. ¿Piensan que exagero? Lean aquí, y aquí, por ejemplo. Y al final, la guinda magenta. Para dirimir todos y cada uno de los aspectos que establecen el modo de organizar la toma de decisiones en UPyD, la gestión de la información, los mecanismos de control, los sistemas de elección...: votación a mano alzada.

Vuelvo al principio. Al comentario de Eli-Jo, con Rosa, Carlos y el juguete roto.
Toca ahora el Epitafio 2009, de Luis Bouza-Brey, publicado hace un rato.
Termina así:

"Nos habéis robado la esperanza y no os merecéis otra cosa que el fracaso y el olvido. Habrá que comenzar otra vez, e intentar desde cero la REFUNDACION DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA. Ojalá que nuestro país sea capaz de una vez de salir de esta triste Historia a la que lo han condenado sus dirigentes."



sábado, 4 de julio de 2009

Mikel Buesa se va



Y con fontajau, Elsita, Agata, LOURDES, Erasmo, odiolasmentiras, C''SI desde Ciudadanos en la Red:

Carlos Novillo Pérez, afiliado nº 4883:

"(...) quedó claro que la dirección del partido no pretendía una regeneración interna, simplemente porque entendía que no había nada que regenerar, que se podía expedientar a las personas por reunirse con otras para hablar de política o por criticar cómo se están haciendo las cosas."

Ángel Soria Rodríguez, afiliado nº 1946:

"Si como dice el periódico digital Rosa Díez o Carlos Martínez Gorriarán piensan expedientar a algún afiliado por ser libre; por criticar la manipulación; por denunciar la mentira; por querer regenerar la vida pública comenzando por nuestro partido; si por todo ello quieren expedientar a los firmantes; pueden empezar por mí. Ángel Soria Rodríguez, CEP de Soria, número de afiliado 1946."

María Maestre Urbina, afiliada nº 4260:

"Y si pretenden convencernos de que esa dictadura interna de lo gris es necesaria para poder extendernos por todas partes, habrá que decir que es mejor que tardemos más en extendernos, y no lo hagamos mientras no nos hayamos librado de esos métodos totalitarios y de los eficientes burócratas que intentan imponerlos."

Afiliado nº7273:

"(...) yo no puedo dimitir de ningún cargo por que no lo tengo soy un simple afiliado el nº 7273, si pretenden que seamos éso simples números, debemos luchar para impedirlo."

Francisco Maganto, afiliado 1458:

"Yo tambien soy Mikel, y Angel y Guzman… y todo lo que querais si damos un paso adelante y damos la batalla, para dimitir, no."

Jose Maria Aldea Romero:

"Por supuesto que estoy al lado de Mikel Buesa, pero no solo de el tambien de otros muchos compañeros que han dado un paso al frente para terminar con estas practicas."

Magdalena San Vicente de la Torre, afiliada número 9336:

"Si lo que está en juego es la libertad, la verdad, la honestidad y la independencia, yo también soy Mikel Buesa. Y no tengo ni una pizca de ganas de dimitir vaya por delante. Que me echen."

Maleni San Vicente fue cabeza de lista por Guipúzcoa en las últimas elecciones vascas.



Parece que en esta ocasión la ciudadana Maleni también ha elegido.

Rosa Díez, mientras tanto, calla.

Ayer en su blog:

"(...) quien no se atreve a decir la verdad, difícilmente se atreverá a poner en marcha medidas para frenar el gravísimo deterioro que sufre nuestro país. Sentarse a la puerta de la casa y esperar a que pase la tormenta es la estrategia de nuestros gobernantes; y, eso sí, sonreír mucho por si alguien les mira, para que todo parezca controlado."

Sentarse a la puerta y esperar a que pase la tormenta.
Y sonreír; sonreír mucho. Para que todo parezca controlado.



P.S.

Aurora García Pérez y Aurora Ferrer:

"Nosotras también somos Mikel Buesa"


martes, 30 de junio de 2009

Carta abierta a Manuel Hernández Iglesias

Estimado Manuel,

He leído con interés el último comentario de su blog Las elecciones internas en Uruguay. Reproduzco aquí su segundo párrafo:

"Lo interesante para los españoles es que las elecciones que se iban a celebrar (y se celebraron ayer domingo) son las llamadas “elecciones internas”, que no tienen equivalente en España ni, que yo sepa, en ningún país europeo (aunque sí hay algo muy parecido, las primarias, en los Estados Unidos). Lo que los ciudadanos uruguayos tenían que elegir no eran los parlamentarios ni el presidente, sino los candidatos de cada partido. Porque no son éstos (ni sus afiliados), sino los propios ciudadanos que lo deseen los que designan los candidatos. Cada elector puede votar la lista que mejor le parezca del partido que prefiera. Y la lista más votada de cada partido será proclamada la candidatura oficial de dicho partido en las elecciones, que se celebran seis meses después."

Si no me equivoco, usted pertenece al Consejo de Dirección de UPyD. Me pregunto cómo sobrelleva alguien que entiende lo de Uruguay como "una lección de civismo democrático" que los candidatos de UPyD a las Elecciones Europeas hayan sido elegidos no ya por los ciudadanos, ni siquiera tampoco por los afiliados, sino por unos pocos miembros -¿dos, tres?- del Consejo de Dirección.

Me inquieta un problema general: por qué personas razonables toman en ocasiones decisiones poco o nada razonables. En Votación a mano alzada verá que planteaba un caso concreto de este mismo problema.

Me consolaría algo saber que, aunque al parecer la aprobación fue unánime, alguien del Consejo de Dirección de UPyD mostró quizá alguna reserva ante el procedimiento seguido y no el entusiasmo exhibido por otros.

Un saludo cordial,

Funes Memorioso.

___________

P.S. (5 de julio)

He enviado en dos ocasiones un comentario al blog de Manuel Hernández Iglesias haciéndole llegar mi carta. No los ha publicado. Debo decir que no me lo esperaba. Hasta pensé que estaría dispuesto a discutir mis razones.

Será, después de todo, que soy un optimista.

sábado, 27 de junio de 2009

Votación a mano alzada

El Reglamento del I Congreso de UPyD fue aprobado en reunión del Consejo Político el pasado 28 de marzo. La votación de todas y cada una de las enmiendas consideradas fue pública, a mano alzada.

Así:

Lo diremos cuanto antes: esto no es serio.

El Reglamento del I Congreso -que, como vimos, regula mucho más que el Congreso- nunca debió aprobarse en estas condiciones.

Pongamos un ejemplo.

Consideremos dos propuestas sobre un par de párrafos del Reglamento, correspondientes al Capítulo I.- Convocatoria, proceso pre-congresual y elección de delegados, Art.9.

Las llamaremos Propuesta 1 y Propuesta 2.

Propuesta 1:

"En la página web de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial se habilitará un espacio en el que se publiciten los candidatos a delegados, que lo podrán hacer de forma individual o de manera agrupada. En todo caso estos espacios deberán configurarse siguiendo las directrices unitarias que especifique el Consejo de Dirección",

Propuesta 2:

"En la página web de cada Comité Electoral Provincial o Agrupación Territorial se habilitará, al menos con siete días de antelación a la fecha señalada para la elección, un espacio del que dispondrán los candidatos a delegados para difundir sus propuestas. En todo caso estos espacios deberán configurarse siguiendo las directrices unitarias que especifique la Comisión Electoral y en ellos se incluirá la imagen del candidato y un espacio para que exponga su biografía o historial político y sus opiniones sobre temas relevantes para UPyD. Asimismo, la configuración del espacio será interactiva, de manera que permita la comunicación efectiva bidireccional entre los candidatos y los restantes afiliados."

Analicemos las dos propuestas: ¿qué las diferencia?
Tres aspectos, fundamentales:
  • La Propuesta 2 asegura un mínimo de contenidos y de antelación en la habilitación del espacio web
  • La Propuesta 2 garantiza que el espacio web sea interactivo (y no una página estática donde los afiliados no puedan interrogar y ser contestados por los candidatos)
  • El órgano que establece las directrices unitarias para la configuración del espacio web es el Consejo de Dirección (Propuesta 1), la Comisión Electoral (Propuesta 2)
Dado que el actual Consejo de Dirección será parte interesada en el proceso electoral, es mucho más limpio y democrático que esas directrices sean establecidas no por él, sino por la Comisión Electoral, órgano -al menos en principio (de esto quizá convenga hablar otro día)- neutral.

Por otra parte, la segunda propuesta es también preferible a la primera por lo que respecta a los mínimos y funcionalidad garantizados.

Pues bien, el Consejo Político, en su reunión de 28 de marzo, decidió rechazar la Propuesta 2 -era una de las diecinueve enmiendas presentadas por María Cruz Boscá- y conservar los párrafos 6 y 7 del Capítulo I, Art.9 en su redacción original (lo denominado aquí Propuesta 1).

¿Cómo es posible que la enmienda no saliera adelante? ¿Por qué la propuesta menos democrática se impone sobre la que salvaguarda con mayor efectividad los derechos de los candidatos y electores?

Una de las claves, sin duda, está en que la votación fue a mano alzada. Votar la enmienda suponía desmarcarse públicamente de la Dirección, que ya la había descalificado.

Si la votación hubiera sido secreta, dudo mucho que una propuesta tan sensata y de mínimos no hubiera prosperado. Porque ¿hay alguien que pueda defender, más allá de su interés en bendecir todo lo que decida el Consejo de Dirección, las ventajas del texto original?

Agradecería mucho ese debate.