Savater falaz

Savater publica hoy en El País Los herejes imprescindibles. Si no fuera él quien es, el primer párrafo de su artículo habría podido ser una perfecta introducción al comentario de cabecera de uno de tantos miembros del grupo nada organizado de críticos con la línea oficial de UPyD:

Lean, lean:

"En los primeros tiempos del cristianismo, cuando la ortodoxia aún no estaba definitivamente establecida -si es que lo ha estado alguna vez- y abundaban las vehementes discrepancias, algunos padres de la Iglesia más imaginativos solían asegurar: "oportet et haéreses esse" (o sea, que conviene que haya herejías). Ellos lo decían suponiendo que refuerzan la fe, pero también podríamos afirmarlo si creemos que los herejes sirven para espabilar a los creyentes y hacerlos más reflexivos, menos simplistas en sus dogmas. A quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso."

¿Verdad que podría estar refiriéndose a la ortodoxia representada por Gorriarán & Co. frente a la cual se rebela la disidencia hereje?

El comienzo del segundo párrafo continúa en la misma línea. Es decir, bien:

"Algunos residuos quedan del franquismo en la política española y el peor de todos es la tendencia a la "adhesión inquebrantable": los míos son los míos, con razón o sin ella. Se elige un campo y se adopta una ceguera voluntaria contra cuanto puede cuestionar su excelencia, por verosímil que resulte. O somos o no somos: y claro, somos... ay."

La adhesión inquebrantable sería precisamente la exigida por los ortodoxos del Consejo de Dirección a los militantes y simpatizantes de UPyD.

Pero, como él dice, ay, es a partir de ahí cuando Savater da un giro bastante previsible y, en pleno anticlímax, identifica ortodoxos y herejes. Contra lo que parecía, los buenos -los herejes- son los oficiales-updyanos y los malos-malosos-ultraortodoxos son los críticos.

Pero, ¿qué ha pasado aquí? ¿de qué estamos hablando? ¿quién se ha perdido?
Nadie. Savater incurre en una falacia conocida como falacia del hombre de paja. Su patrón general viene a ser el siguiente:

1. Una persona, A, sostiene X.
2. Otra persona, B, ignora lo sustantivo de la posición X y presenta alternativamente Y.
3. B ataca Y como si Y fuera la posición de A.

Cualquiera con un mínimo interés que haya seguido la crisis interna de UPyD sabe que el denominador común de la crítica contra la cúpula dirigente del partido es la falta de democracia interna (ésta sería la posición X de los críticos, identificados con A).

Fíjense lo que dice Savater -B según el anterior esquema- en su cuarto párrafo:

"Pero lo más interesante de estas críticas, pintoresquismos aparte, es que revelan muy bien el funcionamiento de la mentalidad ortodoxa contra la herética: se denuncia como escandaloso tratar los asuntos políticos y sociales cada cual por sí mismo, objetivamente, en lugar de encuadrarlo en una global "forma de pensar" estereotipada de derechas o de izquierdas. Por lo visto, así no vale."

Esta es la posición Y. La falacia es de libro. O, de otra forma, así se las ponían a Fernando VII.

Vamos a ver: ¿qué es eso de que se denuncia como escandaloso tratar los asuntos políticos y sociales cada cual por sí mismo, objetivamente... y bla, bla, bla? ¿A quién cabe atribuir semejante práctica? ¿En quién piensa Savater? ¿Se ha molestado en leer alguno de los numerosísimos comentarios críticos que se encuentran en la red? ¿O más bien juega al despiste, a ver si algún lector particularmente poco avisado cae en la trampa?

El penúltimo párrafo transcurre ágil. Con Voltaire de la mano, y una vez refutada la posición Y -sólo presente en el artículo, ¿también en la cabeza?, de Savater-, tiene lugar la recitación de algunos de los elementos principales del ideario updyano (omite en un nada sorprendente lapsus aquellos relativos a la democratización de los partidos políticos...): la denuncia de políticas lingüísticas nacionalistas, la reivindicación de la educación pública, el laicismo efectivo, etc. Sucede, y esto es lo que Savater ignora, que ninguno de los críticos se ha manifestado en contra de estas ideas. Más bien al contrario. ¿A qué entonces este viaje? Está claro: proporcionar al lector amigo una justificación pseudoracional que le haga comulgar con lo importante, el último párrafo:

"Muy bien, me dirá alguno, pero entonces, si la herejía es tan imprescindible... ¿para cuándo la veremos también en UPyD? Bueno, hombre, somos aún jóvenes y tiernos, déjenos crecer un poco. Pero en último término, respondo por mi parte lo mismo que el torero al que elogiaron diciendo que ya sólo le faltaba morir en el ruedo: se hará lo que se pueda..."

Jóvenes y tiernos, se hará lo que se pueda.
Pues vale, maestro.

Esto, en prosa prisaica, no es ni más ni menos que el TAM, TAM, TAM, BANEO, TAM, TAM, TAM de Guzmi The Madriles: prietas las filas, la tribu te llama.