No voy a repetir ideas que están, en lo esencial, expuestas por ejemplo en El mal llamado Reglamento del I Congreso.
Mi interés hoy es tratar de justificar por qué creo que cualquier enmienda, incluso las totales, cumplirá una función legitimadora para la cúpula de UPyD. ¿Por qué creo esto? Precisamente porque todo está concebido para que así suceda. El Reglamento crea las condiciones necesarias para que la cúpula de UPyD se dé un paseo triunfal en el Congreso.
Pongo un par de ejemplos:
Capítulo III.- Informes de Gestión [de la Dirección]En suma,
"Las peticiones de palabra se ordenarán de forma alternativa entre turnos de conformidad y de no conformidad.
[...]
Según el número de palabras solicitadas la Mesa podrá limitar el número y el tiempo de las intervenciones.
[...]
El Consejo de Dirección podrá intervenir en cualquier momento del debate al objeto de defender la gestión.
[...]
la totalidad de la gestión, que resultará aprobada o rechazada por el voto individual y público"
- unas cuantas intervenciones breves a favor y en contra de la gestión de la Dirección
- la Dirección interviene siempre que lo desee
- la Dirección tiene la última palabra
- y, al final, votación a mano alzada de la totalidad de la gestión
Más:
Capítulo IV.- Debates y votaciones.-Es decir, supuesto que el interés de la mayor parte de los delegados fuera coincidente -asistir, por ejemplo, a los debates de la Ponencia de Estatutos para escuchar los argumentos de unos y otros- el Reglamento niega el derecho a que cada delegado decida dónde quiere estar y propicia que la autoridad electoral, la Mesa del Congreso, adscriba a cada delegado donde sea preciso para conseguir lo que ellos conciben como una "composición equilibrada y racional" de las comisiones.
Art. 21.- Cada delegado al retirar su acreditación deberá mostrar su preferencia para adscribirse a alguna de las Comisiones formadas.
El número y los componentes de cada una de las Comisiones se fijará de forma definitiva por la Mesa, procurando una composición equilibrada y racional que facilite los debates y respetando, en la medida de lo posible, las solicitudes de adscripción efectuadas por los delegados. Cada delegado sólo podrá estar adscrito a una Comisión.
Podría continuar: Comisión electoral, Mesa del congreso..., pero no quiero extender demasiado este comentario.
El cuadro es claro: éste es un juego con las cartas marcadas. Intervenir en él a sabiendas de que no es equitativo legitima irremediablemente a quien las marcó.
¿Qué hacer entonces?
Mi opción es sorprender al Consejo de Dirección con el tercio de justos.
¿Y esto qué es? Aquí está:
Estatutos de UPyD (vigentes hoy)
Art. 11: La Asamblea General
La Asamblea General está formada por todos los miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios delegados.
1 - Será convocada por acuerdo del Consejo de Dirección del Partido y se constituirá en Congreso del partido, ordinario cada cuatro años, y extraordinario si así lo decide el Consejo de Dirección o lo solicitan el Consejo Político o bien un tercio de los afiliados con sus obligaciones en regla.
2 - El orden del día de la Asamblea será establecido en el acuerdo de la convocatoria, fijando claramente las cuestiones sobre las que deliberará y decidirá la Asamblea.
[...]¿Hay entre los afiliados de UPyD un tercio de justos? Esta es la clave.
7 – Las propuestas presentadas a la Asamblea de acuerdo con el orden del día, provengan de los órganos de dirección o de afiliados claramente identificados, deberán enviarse a todos los miembros y órganos del partido con al menos un mes de anticipación antes del comienzo de la Asamblea General.
Si los hay -tiene que haberlos-, la salida más honrosa para todos, desde mi punto de vista, sería tratar de dar con ellos, informarles de lo que ha venido sucediendo en UPyD e invitarles a participar en la iniciativa Un tercio de justos por la convocatoria de un congreso justo.
El mensaje tendría que ser claro y sencillo. Yo personalmente hablaría de unas pocas cosas que nunca tendrían que haber sucedido: el cierre del Foro Andalucía, el cese de María Cruz Boscá, la carta a los afiliados gallegos... Les animaría a que leyeran a Miguel Baños, Macarena Pool, Javier Gom, San Pacomio de Alexandria, Juan Artero Ortega, Rafael Pizarro y compañeros de Colmenarejo...
Apelaría, como al principio, a Lo que nos une y trataría de hacer posible un Congreso extraordinario, antes del de noviembre, en el que tuvieran también voz los decepcionados, expedientados, cesados, expulsados... Que el Consejo de Dirección rindiera cuentas y tanto unos como otros, en igualdad de condiciones, pudieran ofrecer su versión de lo sucedido. Y que, finalmente, la Asamblea decidiera. Con matices, con todos los matices necesarios: esto se hizo bien; esto otro no; aquello nunca tendría que haber sucedido...
El último de vídeo de updcritico no puede ser más apropiado. Aquí está:
5 entre los que leen este comentario se animan. Cada uno de ellos convence a otros 5, que a su vez lo hacen con 5 más cada uno, que lo repiten a su vez con otros 5. Cada uno de estos últimos sólo necesita encontrar 3 justos más. Total: 1875. Suficiente si el censo viene a ser de 5000 miembros.
Un tercio de justos. Ahora es la ocasión. En la ponencia de Estatutos prevista para el Congreso de noviembre esto desaparece. Todo un síntoma.
20 comentarios:
20090909 – Funes, lo que acabas de exponer es para mi el mejor razonamiento que haya leído u oído hasta la fecha sobre la problemática que nos ocupa. A mi humilde entender, es digno de ser estudiado y discutido como base formal para diseñar futuras estrategias.
No esperaba menos de ti.
Saludos.
Gracias, Ciudadanos.
No sería malo reunir ese tercio. El mero hecho de intentarlo ya sería mucho.
Saludos cordiales.
Bueno, no sé si hay un tercio de "justos". Esa es una definicón moral, y no sabría decir. Lo que estoy convencido es de que no hay un tercio de informados como para plantearase un asunto así.
¿Como informar a los informados? La madre del cordero. Y lo peor es que entre los que quieren informar de ello, ni siquiera están de acuerdo en el mensaje. Como ejemplo puedo señalarte que he leído, a voleo, la mitad de los enlaces que pones, y dudo mucho que eso me moviera a mi ni un milímetro. Claro que lo que me mueve a mí no tiene por qué ser respresentativo de los demás. Pero lo que he visto, a mí me parece muy caso personal, muy sujetivo. Y por lo tanto problemático. Desde luego he visto aquí artículos con muchas más posibilidades de convencerme.
Al final la idea me suena como un "contracongreso". Y la contra de lo injusto no tiene por qué ser necesariamente justa. Pero solo puede ser en este caso infinitamente menos popular. Además de los "pequeños" problemas de poner de acuerdo a los convocantes del congreso, etc.
También creo que lo del problema de la legitimación del congreso por las enmiendas, que ciertamente es un punto, sería aun peor en el caso de un contracongreso que no alcanzara más allá de un número ridículo de firmas.
No menos grave me parece que al menos las enmiendas están forzadas a poner la discusión en las ideas y las normas. Mientras que el contracongreso les permitiría hablar de personas y juicios de personas. Con su altavoz, y su conocida marrullería, ese es el ideal para ellos. No en vano es lo que siempre tratan de hacer.
No lo veo, y lo siento.
Buenos días Funes.
La verdad es que hubiera podido ser una salida honrosa. Pero me temo que no lo va a ser. A las salidas no les basta con ser señaladas. Les hace falta alguien con capaciadad para pastorear al grupo de borregos hasta allí. La estrategia del 5 que informa a otros cinco en crecimiento exponencial, sirve para las películas, o para los videos chorras (tipo "la he liao parda") que se expanden por internet como la pólvora.
Yo, por ejemplo, no me veo llevando esa idea a afliados que no saben nada de los críticos. Ya lo expliqué en el post de la Enmienda Brétema en PlazaM. Para trasmitirles las ideas hay que hacerlo despacito, primero lo más comestible y que no atente directamente contra sus empedestalados líderes. De aquí a Noviembre, ya lo dije, creo que puedo buscar apoyos para hacer enmiendas legitimadoras (las más importantes, eso sí)pero lo de derribar el congreso me parece, aunque justo, demasiado grande. Y por tanto no voy a derrochar mi pólvora.
Plazaeme,
No quiero que nadie se confunda.
Creo que quedó suficientemente claro. Repruebo su (de usted, Plazaeme) estilo y procedimientos.
Mientras no rectifique, no es bien recibido aquí.
Bárbara,
Yo también temo que el tercio de justos sólo quede en propuesta, pudiendo ser una honrosa salida. Es verdad que no es suficiente indicar que la salida existe. Disiento, sin embargo, de la idea que está detrás de la metáfora de los borregos y el pastor. Creo que pensar en en esos términos es una de las causas del desastre de UPyD. Unos pocos piensan y deciden qué es lo mejor para todos, y otros, los borregos, acatan lo que esos pocos deciden. Si el pastor es arbitrario y se comporta injustamente, ¿cómo va a objetar algo un borrego si ni pensar ni poner objeciones está en su condición?
No me vale la sustitución de unos pastores por otros. Volvería a suceder lo mismo. Creo que es necesario un cambio de mentalidad. La solución, de haberla, tendría que venir de ahí; de reconocer que el planteamiento estaba viciado de raiz y que todos hemos de asumir nuestra cuota de responsabilidad.
Sigo pensando que es un error presentar enmiendas. El Congreso se ha planteado de forma que sólo cabe el paseo triunfal de la Dirección. Participar en el juego a sabiendas de que los términos no son justos traslada un mensaje confuso. Hacerlo considerando además que el Congreso es ilegal ("yo creo que el Congreso es nulo de pleno derecho, pero presento enmiendas; me presto a participar, por tanto, en una ilegalidad") entiendo que es sencillamente insostenible. Esto sí que es difícil de explicar.
Podría dudar de lo pertinente de una enmienda a la totalidad si existiera alguna posibilidad de sacarla adelante. Pero presentar la enmienda para, en el mejor de los casos, perderla (podría no pasar el filtro previo), me parece un error. Como solución testimonial, me gusta mucho más el tercio de justos u otra que podamos imaginar. La ventaja del tercio es que podría no ser sólo testimonial.
Entiendo el problema que planteas de comunicación con tus conocidos afiliados. Por eso yo hablaría de cosas concretas pero muy elocuentes: el cierre del Foro Andalucía, la carta a los afiliados gallegos, el cese de María Cruz Boscá... y más que podría haber añadido: la experiencia de Aurora, por ejemplo. Creo que cualquiera con un mínimo de sensibilidad ante la injusticia reaccionaría ante estos estímulos.
También emplearía todos los medios a mi alcance. Por ejemplo, direcciones de correo electrónico del partido, claro. ¿Cómo acatar una norma que es manifiestamente injusta? ¿Cómo aceptar estar en un partido en el que no puedo comunicarme con mis compañeros para algo estrictamente relacionado con el partido? A mí me parece inasumible. ¿Peligro de expediente? Pues a mucha honra si es por eso.
Pero bueno, así es como yo lo veo.
Gracias por dar ocasión, Bárbara.
Y saludos.
Funes,
Su propuesta me ha parecido extremadamente interesante. Me gusta, para empezar, la sonriente alusión implícita en el título: si hasta Sodoma y Gomorra se hubieran salvado de hacer encontrado un número suficiente de justos, igual la situación de UPyD no es totalmente desesperada...;-)
En serio: pedir un congreso alternativo es perfectamente coherente -¿el único planteamiento coherente, quizá?- con la denuncia de ilegitimidad de la convocatoria oficial. Si el congreso de noviembre es inaceptable en su configuración actual, la situación exige pedir uno alternativo. Esa petición es, por tanto, la mejor expresión del rechazo al reglamento del actual congreso y al entorno autoritario que lo ha generado. Además, al ser ese rechazo lo que las distintas posturas críticas comparten, pedir un congreso alternativo sería un posible punto de encuentro entre todos.
Otro punto relevante: la petición de un congreso alternativo no prejuzga las decisiones que se tomen en el mismo. Éste es uno de los problemas más graves de la situación actual y, en cierta manera, de la presentación de enmiendas. La petición de un congreso alternativo no está reñida con postura alguna porque no entra en temas de contenido. Por el contrario, lo que pretende es crear aquello que realmente es necesario y que no ofrece la versión actual del congreso: un ámbito de discusión libre en que las distintas posturas tengan posibilidades reales de expresión y la elección entre ellas sea limpia.
Cierto que no está fácil conseguir el apoyo de un tercio de los afiliados: poco tiempo, muchos desencuentros. Pero el simple intento de conseguirlo sería extraordinarimente valioso. Primero, porque habría que intentar comunicarse con el mayor número posible de afiliados, con la consiguiente y deseable salida del ámbito de la minucia parroquial.
Segundo, porque convencer a los no convencidos exige un muy beneficioso ejercicio de (auto-)aclaración y una actitud abierta a los otros y sus puntos de vista, dos cosas que se necesitan con urgencia.
Tercero, porque el planteamiento práctico de tolerancia cero ante el autoritarismo en los partidos es un ejercicio de pedagogía política que los que estamos interesados en la politíca de y por los ciudadanos de a pie, no podemos despreciar.
Funes:
Me gustaría pedirte un favor: que no exijas a Plazaeme ninguna rectificación. Por mi parte, he hecho un enorme esfuerzo para hacer que se levantara el proyecto político de Plazamoyua. Tan grande fue ese esfuerzo, tan agotada quedé, que tuve que pedir la colaboración de un usuario de CRED para que hiciera algo para recomponer aquel blog.
Creo que ni yo, ni aquel usuario, ni en general ningún crítico de UPyD, se merece que ahora salgan disputas personales.
Ni siquiera en el contexto de tu propio blog tiene sentido. En las discusiones que manteniais sólo estabais vosotros dos (a Al-Karaji le interesó enseguida el tema, tal como me ocurrió a mi, pero se retiró al ver la prolongación de la disputa)
Vosotros dos, y yo intentando mediar por "lo que nos une".
Montse,
Por mi parte, ni el menor asomo de disputa personal. Ni ahora ni nunca. No tienes más que repasar lo dicho. Sólo me interesa dejar muy claro qué actitudes públicas me parece sano promover y cuáles no. No voy a premiar con mi silencio la censura, la irresponsabilidad ni las malas maneras.
Resulta inasumible que alguien que ha creado en su foro unas condiciones de participación inaceptables para algunos -entre ellos, yo- venga luego a impartir doctrina como si nada hubiera sucedido. Como si ni el maltrato en su foro ni los insultos en éste -a mí y otros contertulios- hubieran tenido lugar.
En mi blog, no, gracias.
http://imerida49.wordpress.com/ Esta es mi visión del próximo Congreso. Saludos ignacio Mérida
Funes:
Te hablo a título personal, no soy Plazaeme.
Y encuentro una profunda contradicción entre el mensaje que parece transmitir el vídeo y tu actitud con cierto bloguero que, por cierto, ha trabajado mucho y en escaso tiempo "por lo que nos une".
Y a mi también me molesta esta contradicción entre el mensaje que uno quiere lanzar y que, después, se observe que su conducta es contradictoria con dicho mensaje.
Montse,
Las malas maneras, la censura y el fomento de la irresponsabilidad no me unen a mí con nadie. Muy al contrario, me ponen enfrente.
Esas actitudes son tan criticables en los dirigentes de UPyD como en sus oponentes.
Si denuncio las malas prácticas de los primeros -con un incuestionable historial de resistencia contra ETA y lucha por la libertad- sería absurdo transigir con sus críticos, por el mero hecho de ser críticos.
Funes:
¿Podrías explicarme de manera sencilla, fácilmente entendible, por qué tuvo para ti tanta importancia el pasado de un bloguero de Plazamoyua? ¿Podrías explicarme porque diste el carácter de "URGENTE" a la actitud de un bloguero de Plazamoyua basándote en su vida pasada?
¿Y ahora reprochas el pasado de un bloguero de tu blog?
"Guzmi" es un nick, no un nombre real. Lo mismo que "Plazaeme".
Así que no entiendo el asunto. La única salida que veo es la de que pidas disculpas a Plazaeme.
Y creo que será mejor que lo hagas pronto, porque tu blog tiene ya muchos lectores.
Y parece que no te ha dado la gana de ver la película, como te he aconsejado.
Si la ves, y miras luego la actitud que has tenido hoy con un bloguero, que lo mismo podría llamarse como se llama que "Cristóbal Colón", te darás cuenta del ridículo que estás haciendo.
Como te veo hoy un poco espeso, te lo pondré más claro.
No tienen esos nicks los blogueros.
Tienen otros: "Pedro Carrascosa" y "Mentalidad".
A ver si me consigues explicar el asunto.
Buenas: queridos compañeros peleando entre nosotros no creo que lleguemos a ninguna parte, bueno sí a darle le razón a la lider y a sus palmeros, que no estamos contentos con nada y que no servimos para construir sino para destruir. Todas las propuestas son válidas pero lo importante es encontrar a alguien que las aglutine y que extraiga lo mejor de cada una. Al final y en contra de mi opinión hay que buscar un/a lider que coordine de manera ordenada todo este guirigay y creo que no hace falta que sea dentro de UPyD, sigo opinando que ahí no hay nada que hacer y hay que comerse las entrañas y darlo por muerto y enterrado y todo nuestro trabajo por perdido y tirado a la basura. Una nueva opción no nos obliga a correr ( hay 1 año de tiempo o más si es necesario ) y sería la mejor opción para poner en valor todos los talentos desperdigados que estan cabreados por haber sido usados y apartados y con ganas de hacer algo útil por la Regeneración ( en general ) desde dentro. Ignacio Mérida
Usted disculpe, señor Funes. No había visto el comentario al que hace referencia, y no sabía que era malvenido. Ningún problema.
Y sí, es cierto. Las cosas están por escrito, y bien claras. No hay forma de equivocarse si se leen. Como también resulta obvio quien puede escribir y opinar en qué sitio, y quien no puede en cual. Usted ha hecho cosas que yo no admito en mi sitio, pero puede seguir escribiendo en él. Yo he hecho lo msimo en el suyo, pero no puedo seguir escribiendo. Y la lógica dice que el censurador soy yo. Bueno, al menos cierto tipo de lógica, cuyo nombre ignoro.
Que usted lo pase bien.
Plazaeme,
"Usted ha hecho cosas que yo no admito en mi sitio, pero puede seguir escribiendo en él. Yo he hecho lo msimo en el suyo, pero no puedo seguir escribiendo."
Puesto que ha escrito, ya ve que sí puede escribir. Otra cosa es que sea bien recibido.
- Yo hice dos preguntas (oportunas, pertinentes, relevantes para lo que se estaba discutiendo) a un responsable político del fraude UPyD.
- Usted las tachó, exigió que no se discutieran y sentó doctrina para el futuro: algo así no debía repetirse en su foro.
- Usted dice hoy que puedo participar en él
- Yo añado: siempre que renuncie a hacer lo que me parece justo y oportuno y, al paso, me avenga a todo lo que usted, en su particular arranque de humor, decida.
- Estas son, obviamente, condiciones inaceptables para mí y para cualquiera que aspire a una comunicación libre.
- Usted viene aquí como si usted no tuviera nada que ver con la censura, el fomento de la irresponsabilidad y el maltrato.
- Insisto en que, salvo rectificación, usted no es bien recibido aquí.
Es decir, y como se ha demostrado, usted puede escribir en este blog. Siendo, además, bien recibido si reconoce su error, y mal si no rectifica. Otra cosa sería cultivar por mi parte la censura, la irresponsabilidad y las malas maneras.
Si esto es para usted inasumible, santo y bueno.
Montse,
Repito: no hay nada personal. Me importan sólo las actitudes públicas.
Ignacio,
"... hay que buscar un/a lider que coordine de manera ordenada todo este guirigay"
No busco líderes. Me remito a lo contestado ayer a Bárbara sobre pastores y borregos.
Sí que coincido en que no hay prisa y que cambiar las formas de intervenir en política, de comunicarnos y de convivir en democracia, es tarea de mucho tiempo y esfuerzo.
Saludos cordiales.
Funes, creo que si niegas que los grupos humanos funcionan por líderes, estás obviando todos los conocimientos de la psicología, la antropología, el trabajo social, la organización de la empresa y la sociología de grupos.
Las personas funcionan asi´, y no pueden funcionar de otra manera porque es parte consustancial a la psicología humana la influencia social que ejerce el liderazgo.
Los lideres tienen que existir. Pero eso no significa necesariamente que hayan de pensar por los demás. Existen muchas formas de ejercer el liderazgo, y se puede hacer más o menos participativo. Los buenos líderes dinamizan las ideas, motivan, coordinan, recogen la opinión del resto y la integran, le dan valor, y a veces, ejercen su mayor capacidad de influencia para persuadir hacia una dirección.
En mi opinión, eso de que todas las personas deben de ejercer su cuota de responsabilidad, es bonito de decir, pero no se corresponde con la realidad. NO todas las personas tienen las mismas seguridades, no todos la misma iniciativa, no todos la misma disposición a currar ni la misma responsabilidad.
Por último, es violento pasar por aquí sin manifestarse sobre el conflicto "no personal" entre tú y Plaza. Pero no voy a meterme públicamente. Si quieres una opinión más Funes, la tendrás a tu disposición privadamente.
Besos.
Me alegra volver a leerte, Bárbara.
Convendrás conmigo en que media una gran distancia entre coordinar y dinamizar grupos, y pastorear borregos. Como casi siempre, las palabras no son inocentes. Claro que ciertas iniciativas exigen coordinación. Por ejemplo, yo pensé que tú -o alguien con tus habilidades- podrías hacerlo estupendamente con el tercio de justos o similar. De ahí a pensar en ti como pastora, lider o cosa parecida, va un mundo.
Es verdad, como dices, que "NO todas las personas tienen las mismas seguridades, no todos la misma iniciativa, no todos la misma disposición a currar ni la misma responsabilidad.". No pienso otra cosa. Lo que yo digo es que cada uno, en la medida en que es libre, tiene su cuota de responsabilidad, y esa es personal e intransferible. Tú, yo y cualquiera somos responsables de lo que hacemos, decimos, dejamos de hacer y decir, y de los modos elegidos en uno y otro caso. Condición humana. Precisamente por eso es razonable criticar y pedir explicaciones a los dirigentes de UPyD.
Libertad y responsabilidad, por tanto, inevitables. También por eso considero pernicioso pretender hacer pasar por disputa personal lo que es discusión de principios. En política se trata de actitudes públicas: cuáles nos parece sano promover, cuáles no. Yo me rebelo contra el autoritarismo, la arbitrariedad, la brutalidad y la impostura. La crítica a los dirigentes de UPyD me sirve como caso práctico, pero mi oposición a ellos no me ofusca: si en la denuncia de sus malas prácticas me topo con alguien arbitrario, brutal y autoritario, no me callo. De otra forma, mi crítica pública perdería sentido.
Con respecto a la discusión con Plazaeme, siéntete libre. Di lo que quieras, en público o en privado, o guarda silencio si lo prefieres. Si te cabe alguna duda, te diré que sí me interesa saber lo que piensas y que mi manera favorita es pública, pero también que ésa no tiene porqué ser tu opción.
Besos también para ti.
Publicar un comentario